Săptămâna trecută a fost o săptămână mare de știri. Pandemia a continuat pe măsură ce SUA au depășit 100.000 de decese din cauza COVID-19. Şomajul s-a agravat. Poliția din Minneapolis a declanșat o furtună națională cu moartea în custodia unui bărbat de culoare, George Floyd. Și, apropo, chinezii au devenit mai agresivi în Hong Kong, iar economia a continuat să se clatine, în ciuda pașilor mici către redeschidere.
Cuprins
- Amenințarea este scăzută
- E timpul să-ți asumi responsabilitatea
Cu acest fundal de știri, a fost ușor să ratezi ultimele fotografii ale președintelui Donald Trump într-un atac asupra rețelelor de socializare — în special Twitter și Facebook.
Videoclipuri recomandate
Această luptă se pregătește de ceva vreme. Este strâns legată de încercările lui Trump de a eticheta publicațiile de știri principale drept „știri false” și jurnaliştii respectați drept reporteri răi. Trump are în mod clar o relație liberă cu faptele în multe probleme și o afinitate pentru teoriile conspirației. A folosit adesea Twitter pentru a-și exprima opinii, teorii și amenințări.
Legate de
- Moderatorii umani nu pot opri singuri discursurile instigatoare la ură online. Avem nevoie de roboți să ne ajute
- Giganții rețelelor sociale îl tratează în sfârșit pe Trump ca pe noi ceilalți
- Este suficient: este timpul să despărțim marile companii de tehnologie
Acest lucru vine pe urmele dovezi convingătoare pe care guvernele străine le-au folosit campanii de dezinformare pe platformele de social media ca mijloc de a semăna discordie și de a influența alegerile.
Petru C. Horan
Mulți au criticat Twitter și Facebook pentru că „nu au făcut nimic” pentru a fi folosite ca platformă de dezinformare. Ei au fost acuzați ca colaboratori într-un război pentru adevăr. Cu toate că
Nu este surprinzător, având în vedere natura sa volatilă, Trump a reacționat ferm la această insultă percepută. Prin intermediul secretarului său de presă, el a amenințat că va reglementa sau chiar va închide platformele de socializare care îl critică sau îl corectează prin ordin executiv.
Așa cum este adevărat pentru atâtea lucruri care îl implică pe Trump, a existat o reacție imediată și viscerală din ambele părți. Susținătorii săi au strigat „la naiba da” și „era vreme”, în timp ce detractorii săi și-au exprimat indignarea (din nou) că el ataca libertatea presei. Totul este filtrat și amplificat de sentimentele despre actualul ocupant al Casei Albe.
Amenințarea este scăzută
În realitate, mă îndoiesc că există o mare amenințare aici. Nu pun la îndoială furia lui Trump față de Twitter sau dorința lui de a putea spune tuturor ce să facă; în mod clar are un ego uriaș și o piele subțire. Dar furia lui rămâne limitată de Constituția SUA, sistemul judiciar și Camera Reprezentanților Democrați. Este, de asemenea, moderat de el durata de atenție microscopică.
Cu toate acestea, atacul său amenințat pune în lumina reflectoarelor tărâmul niciodată al rețelelor sociale. Primul amendament al Constituției identifică în mod clar libertatea presei drept una dintre libertățile esențiale de care se bucură americanii. Oricât de mult critică Trump împotriva CNN, New York Times sau Washington Post, orice amenințare de a le reglementa are la fel de impact ca scuipatul pe un tren de marfă rulant.
Fiecare dintre noi ar trebui să decidă ce să citească sau să asculte și să-i atribuie greutatea pe care o alegem.
Libertatea presei este încorporată împreună cu dreptul la religie și adunare și la petiție Guvernul despre nemulțumirile noastre. Există o protecție foarte clară și neechivocă a dreptului nostru de a nu fi de acord cu guvernul nostru și de a ne plânge. Și nicăieri constituția nu ne cere să fim corecți și exacti. Nici nu exclude atacurile ad hominem asupra unui președinte în exercițiu (sau senator, guvernator sau reprezentant). Cu mult înainte de Watergate și Nixon, presa americană a criticat constituția și Războiul Civil. A criticat atât Washingtonul, cât și Lincoln. Politicienilor nu trebuie să le placă, dar trebuie să o accepte. Avem o lungă istorie de presă partizană care irită pe titulari.
Dar platformele de social media nu sunt „presă”. Sunt mai asemănători cu colțul vorbitorului la Hyde Park din Londra, un loc unde indivizii de orice categorie pot să se ridice și să-și exprime opiniile – oricât de parcurse. Acesta este, în esență, argumentul pe care CEO-ul Facebook Mark Zuckerberg îl face: că nu este treaba Facebook să verifice opiniile exprimate cu privire la serviciul său. Caveat emptor. Fiecare dintre noi ar trebui să decidă ce să citească sau să asculte și să-i atribuie greutatea pe care o alegem.
Argumentul lui Zuckerberg este egoist și poate fi necinstit, dar are de fapt un anumit merit logic și ne dă credit pentru noi ca cititori. Cu toate acestea, cred că, în cele din urmă, îl lasă pe Facebook să dezlege prea ușor.
E timpul să-ți asumi responsabilitatea
Într-o lume mai puțin sofisticată din punct de vedere tehnic, era mai ușor pentru indivizi să recunoască cine vorbea și să-și stabilească afilierile și convingerile. Acum, într-o epocă a deepfake-urilor și a roboților, există știri false în mod legitim - nu ceea ce a spus Anderson Cooper de la CNN aseară, ci povești fabricate din pânză. Facebook le permite acestor falsuri să-și ascundă adevăratele rădăcini și să câștige aspectul de legitimitate prin promovarea partajării sociale. Pentru un exemplu apolitic al riscurilor acestui fapt, priviți înapoi la mișcarea anti-vaccin. Marile platforme tehnologice adaugă o susținere implicită și o aură de legitimitate prin afișarea conținutului persoanelor.
Este timpul ca Twitter, Facebook și alte platforme de social media să crească și să își asume responsabilitatea pentru calitatea conținutului pe care îl distribuie. Ei nu ar mai trebui să închidă ochii la „adevărul” fabricat. Nici Google nu este scutit, atât în motorul său de căutare, cât și prin YouTube. Poartă responsabilitatea pentru locul în care trimite oamenii. În cele din urmă, aceasta este o investiție în sănătatea pe termen lung a afacerii lor.
Aplaudez abordarea Twitter față de tweet-urile lui Trump. Nu i-au închis contul, nu i-au blocat tweet-ul, dar au spus că tweet-ul nu a fost în concordanță cu faptele cunoscute. Acesta este un prim pas important pentru a oferi cititorilor contextul de care trebuie să ia în considerare un argument prezentat pe platformele lor.
Aceasta nu este o prescurtare a dreptului nimănui la libertatea de exprimare. După cum a spus judecătorul de la Curtea Supremă Oliver Wendell Holmes în urmă cu mai bine de 100 de ani în cazul Schenk: „Cel mai protecția strictă a libertății de exprimare nu ar proteja un bărbat care strigă fals foc într-un teatru și provoacă un panică."
Dacă nu cresc și nu își asumă responsabilitatea, Google, Facebook, Twitter și YouTube nu numai că riscă să permită cuiva să „stripe foc”, ci îi oferă un megafon.
Recomandările editorilor
- Cum un hashtag potrivit a făcut Juneteenth o sărbătoare oficială pentru milioane de oameni
- Platformele de social media se comportă în sfârșit ca mini-guvernele care sunt
- Probabil vezi mai multă propagandă pe rețelele sociale, dar nu da vina pe roboți
- Cum o postare pe Facebook veche de doi ani poate duce la închisoare pentru un vizitator din Dubai
Îmbunătățește-ți stilul de viațăDigital Trends îi ajută pe cititori să țină cont de lumea rapidă a tehnologiei cu toate cele mai recente știri, recenzii distractive despre produse, editoriale perspicace și anticipări unice.
