Aereo vs. Radiodifuzori TV la Curtea Supremă

După doi ani de război legal, cei mai mari jucători din televiziune se vor înfrunta astăzi cu Aereo în arena supremă: Curtea Supremă a Statelor Unite.

Viitorul televiziunii stă în rezultat. Dacă Aereo pierde, transmiterea în flux TV prin Internet ar putea deveni mult mai dificilă. Dacă rețelele pierd, unii jucători importanți ar putea să-și închidă emisiunile over-the-air în semn de protest sau chiar să-și înceapă propriile servicii de streaming. Din fericire, nu trebuie să fii un savant în drept sau un inginer pentru a înțelege detaliile. Iată dezavantajul ambelor părți care duc la bătălia de mâine și ce va însemna în cele din urmă decizia pentru tine.

Elementele de bază ale Aereo

În esență, Aereo nu este altceva decât o modalitate prin care utilizatorii pot urmări emisiunile TV (gratuit pentru oricine are o antenă HD) prin Internet oricând și oriunde doresc. Pentru 8 până la 12 USD pe lună, utilizatorii închiriază antene minuscule care sunt găzduite în „ferme” mari, unde mii sau chiar zeci de mii de mici gadgeturi primesc semnale prin aer. Prin intermediul serviciului, utilizatorii pot viziona ABC, CBS, Fox și toate celelalte posturi locale pe care le-ar putea viziona în mod normal cu o antenă de acasă, dar de pe un computer, dispozitiv mobil sau Roku. De asemenea, serviciul permite utilizatorilor să înregistreze emisiuni și să le vizioneze mai târziu, la fel ca în cazul unui DVR de acasă.

Serviciul a început în New York în 2012, iar acum operează în aproximativ o duzină de zone metropolitane, cu speranța de a se extinde la multe altele. Aereo nu a solicitat niciodată permisiunea de a retransmite fluxuri de rețea și nu a plătit nicio taxă radiodifuzorilor pentru dreptul de a face acest lucru. Ca atare, compania a fost supusă unui litigiu constant din partea companiilor care dețin rețele precum Fox, CBS și NBC, încă de la înființare. În timp ce radiodifuzorii susțin că Aereo le fură conținutul și îi provoacă „rău ireparabil” în acest proces, Aereo susține că serviciul său este perfect legal, făcând referire la precedentele legale pentru a-l susține sus. Și până la a decizie recentă a tribunalului districtual din Utah, sistemul de justiție în general are larg agreat cu acea afirmatie.

Legal sau ilegal?

Majoritatea argumentelor atât pentru, cât și împotriva legalității Aereo s-au concentrat în jurul Legii drepturilor de autor din 1976, în care retransmisiuni „publice” ale fluxurilor de rețea au fost considerate ilegale, iar retransmisiunile „private” au fost protejate. Această distincție între transmiterea privată și cea publică se află în centrul argumentului. Radiodifuzorii spun că serviciul Aereo echivalează cu o redifuzare publică a conținutului lor, în timp ce Aereo susține că, deoarece conținutul de pe serviciul său este disponibil doar utilizatorului individual care folosește antena și creează înregistrarea, este un privat legal performanţă.

Argumentul lui Aereo se bazează în mare măsură pe sistemul său de antenă proprietar. Fiecare utilizator închiriază propria antenă în miniatură și are emisiuni înregistrate stocate separat. Acest lucru face ca funcționarea lui Aereo să fie similară cu ceea ce orice utilizator ar putea configura legal acasă cu o antenă și un DVR - dar mult mai convenabil. Capacitatea consumatorilor de a-și realiza propriile înregistrări ale emisiunilor over-the-air este protejată de un caz serios retro din 1984 între radiodifuzori și Sony și un caz mult mai recent în 2008, care a extins acel drept la înregistrările DVR și a ajutat la deschiderea inovației și progresiei sistemelor DVR moderne pe care le folosim astăzi.

„Nimeni nu contestă faptul că un consumator poate avea o antenă, nimeni nu contestă DVR-ul, argumentul pare a fi „Poate un consumatorii au o combinație de la distanță a acestor tehnologii”, spune purtătorul de cuvânt al Aereo și CEO-ul Chet Kanojia. Acest lucru face ca problema Aereo să se concentreze mai larg pe accesul public la conținutul DVR în ansamblu. Știți, tipul de tehnologie folosită de Amazon, Dropbox și alte multiple servicii care găzduiesc videoclipuri, muzică și alt conținut media.

Radiodifuzorii, și chiar Departamentul de Justiție, susțin că serviciul Aereo este un abuz de formularea legii din 1976 și că serviciul ar trebui tratat ca orice companie de cablu sau site de streaming, cum ar fi Netflix, care sunt retransmițători protejați la nivel federal material. Ca atare, susțin ei, serviciul încalcă direct legea drepturilor de autor.

În Chet Kanojia's interviu recent cu Katie Couric, el susține că radiodifuzorii răsucesc acordul care le permite să emită în primul rând. „Acordul dintre congres și radiodifuzori – în schimbul spectrului de frecvențe liber – a fost să programeze în interesul și comoditatea publicului”, spune el. „Argumentul că cineva care folosește o antenă fură cumva semnalul este contrar relației inițiale.” Kanojia susține, de asemenea, că radiodifuzorii își câștigă cei mai mulți bani din publicitate și continuă să facă acest lucru cu serviciul său în loc.

Bani bani bani

Există multe motive pentru care radiodifuzorii se opun modelului Aereo, dar toate drumurile duc în același loc: Aereo face bani din conținut pe care nu l-a produs. Cu toate acestea, nu doar faptul că Aereo face o plimbare gratuită pe șinele de rețea deranjează cu adevărat aceste puteri media titanice, ci și unde ar putea duce acea călătorie gratuită.

Deși programarea over-the-air este gratuită pentru toți, majoritatea oamenilor folosesc serviciile prin cablu și prin satelit pentru a-și obține televizorul local. Și radiodifuzorii câștigă mulți bani vânzând conținutul lor acelor furnizori. Îți amintești când DirecTV nu avea canale locale? A trebuit să plătească o mulțime de bani radiodifuzorilor locali și naționali pentru a le obține, la fel ca și furnizorii de cablu înainte.

Radiodifuzorii văd ocolirea sistemului de către Aereo ca pe o palmă, precum Don local care l-a abordat pe Vito Corleone în Nașul II. „Lasă-mă să-mi ud ciocul”, spun radiodifuzorii, dar Aereo nu joacă mingea. Dar, mai important, modelul Aereo este unul de care radiodifuzorii se tem în mod inerent ca fiind o posibilă cale către eliberarea de taxe pentru toate serviciile. Dacă Aereo nu plătește, de ce ar trebui să plătească ceilalți? Și operatorii cu mai multe sisteme (MSO) precum Comcast au analizat deja posibilitatea de a-și porni propriul sistem în stil Aereo pentru a scăpa de nevoia de a plăti fidelitatea rețelelor.

Deci, care sunt posibilele rezultate ale cazului?

Există atât de multe fațete și implicații politice, juridice și monetare, mulți predicatori sunt în pierdere. Majoritatea experților par să evalueze rezultatul ca o aruncare de monede. Cu toate acestea, avem o idee despre consecințele probabile pentru ambele părți în cazul în care instanța ar decide în favoarea lor.

Dacă Aereo câștigă

Primul rezultat probabil al unei victorii Aereo va fi propria expansiune. Compania plănuise inițial să devină disponibilă în 22 de teritorii până la sfârșitul anului 2013 înainte bătălii juridice și „provocări tehnice” l-a ferit de scopul ei. Odată neîngrădită de litigii și plină de cache și impuls politic, este probabil ca compania să înceapă să se extindă rapid. Dar există un motiv pentru care oamenii numesc asta o luptă pentru viitorul televizorului.

Aereo va avea, de asemenea, probabil o competiție majoră în domeniu, dacă va câștiga. Cu siguranță vor apărea variații ale serviciului său din toate părțile, inclusiv posibila extindere a unor servicii DVR similare bazate pe cloud, fie deja existente, fie în lucru de la companii precum TiVo, Canalele lui Mohu, și Tablo. Dar jucătorii mai mari promit să intre în joc, de asemenea.

Les Moonves of CBS promite o abordare fără restricții în cazul în care radiodifuzorii își pierd cazul. Vorbind cu CNBC, CEO-ul deschis a oferit mai multe rezultate posibile, inclusiv: „Punerea emisiunilor noastre direct pe cablu, formarea propriului nostru Aereo cu alte rețele, trecând peste top. O mulțime de soluții. Nicio teamă din partea mea.” „Mergerea peste vârf” este o amenințare nu atât de acoperită că, dacă Aereo ar câștiga, CBS și-ar putea împacheta mingea de difuzare. și mergeți acasă, ca să spunem așa, difuzând conținutul său exclusiv online pentru a elimina serviciile precum Aereo – și publicul care deține antene – din ecuaţie. NFL și Major League Baseball au a făcut amenințări similare.

Ca atare, unii își fac griji că victoria lui Aereo va crea un precedent care ar putea duce în cele din urmă la sfârșitul televiziunii gratuite așa cum o știm. Chiar și fără a ține cont de amenințările de mai sus, Aereo taxează pentru serviciul său și a existat susținerea consumatorilor grupuri care pledează împotriva practicii de a taxa consumatorii pentru ceva pentru care ar trebui să poată accesa gratuit.

Dacă radiodifuzorii vor câștiga

Dacă radiodifuzorii reușesc, mai multe consecințe vor intra imediat în vigoare, în timp ce alte rezultate mai ample pot avea un efect de undă în anii următori. Un rezultat care este aproape sigur este că Aereo și serviciile imitatoare ca acesta, se vor plia și vor înceta să mai existe. Dar cum rămâne cu industria în general?

În primul rând, există îngrijorări cu privire la ce ar putea însemna un astfel de rezultat pentru toate serviciile DVR. În funcție de modul în care este formulată hotărârea, s-ar putea să vedem consecințe care afectează legalitatea serviciilor de la like-uri de TiVo și canalele Mohu menționate mai sus și casetele Tablo, care permit „deplasarea în timp” a rețelei emisiuni. Dar cum rămâne cu domeniul mai larg al cloud computing-ului?

Aereo susține că într-un scenariu de coșmar, cazul ar putea afecta însăși legalitatea cloud computingului în ansamblu. „Dacă radiodifuzorii reușesc, consecințele pentru consumatorii americani și industria cloud sunt înfricoșătoare”, avertizează Aereo pe site-ul său de advocacy. Întregul sistem cloud de care depindem cu toții, de la Dropbox la Amazon, ar putea vedea restricții privind tipul de conținut pe care utilizatorii au voie să îl stocheze.

Indiferent ce s-ar întâmpla, nu este nimic simplu în ceea ce privește procedurile de astăzi. Judecătorii noștri actuali au arătat o lipsă gravă de înțelegere în ceea ce privește sistemele online moderne, inclusiv recunoașterea judecătorului Kagan că instanța „Nu mi-a dat seama de e-mail”. Acești nouă oligarhi judiciari lent din punct de vedere tehnologic țin rezultatul în mâinile lor încrețite. Indiferent de decizia lor, cu toții vom vedea o schimbare în tehnologia pe care o folosim în fiecare zi. Rămâi cu noi pe măsură ce povestea se desfășoară și analizăm cazul care controlează soarta online a tuturor.