Libertatea de exprimare a fost întotdeauna simțită ca un semn de întrebare major atunci când vine vorba de internet. Deși există multe legi în acest sens, există și o mulțime de zone gri, mai ales având în vedere cât de multă nuanță există în legile privind vorbirea din SUA între legislația de stat și cea federală.
Cuprins
- Texas House Bill 20
- Cum am ajuns aici?
- Vorbind cu un expert
- O contradicție în drept
- Implicațiile viitoare ale HB 20
- Deci, ce acum?
Recent, în Texas a fost reintrodusă o lege controversată anti-cenzură pe internet care interzice site-uri de social media de la interzicerea sau suspendarea conturilor de utilizator pentru a exprima anumite „puncte de vedere”. În ciuda unui bloc legislativ solicitat în timp ce instanțele decid dacă proiectul de lege este neconstituțional, acesta este în prezent în vigoare, făcându-i pe mulți să se scarpină în cap întrebându-se ce s-a întâmplat.
Videoclipuri recomandate
Texas House Bill 20
Texas House Bill 20
este o lege la nivel de stat care încearcă să ofere un fel de răspuns „prejudecății de dreapta” pe care mulți republicani și alți conservatori o citează ca fiind existentă în unele dintre cele mai mari site-uri de socializare.În esență, HB 20 își propune să ofere texanilor dreptul de a spune orice doresc pe site-uri de socializare precum Twitter, Facebookși YouTube fără teama de interzicerea și suspendarea contului, chiar dacă postările încalcă termenii și acordurile explicit ale unui site. Dacă un rezident din Texas consideră că a fost suspendat sau blocat pe nedrept de pe un site pentru că și-a exprimat puncte de vedere care încalcă regulile acestuia, proiectul de lege îi oferă dreptul de a da în judecată site-ul.
În plus, proiectul de lege prevede ca site-urile care au 50 de milioane de utilizatori lunar sau mai mult să dezvăluie public informații referitoare la interzicerea și suspendarea conturilor, precum și la moderarea conținutului. Potrivit proiectului de lege, orice site web care îndeplinește pragul de 50 de milioane de utilizatori lunar este acoperit de legislația sa.
HB 20 a fost adoptat în septembrie 2021, dar a fost blocat să intre în vigoare în decembrie de către un judecător de district al tribunalului federal. De atunci, a fost în curs de revizuire în ceea ce privește statutul său ca fiind constituțional, dar, în mod surprinzător, a intrat în vigoare la 11 mai 2022. Aceasta vine în ciuda NetChoice si Asociația Industriei Calculatoarelor și Comunicațiilor (CCIA) cereri pentru un sejur de urgență de către Curtea Supremă.
Cum am ajuns aici?
Urmând fostul Interdicția președintelui Donald Trump pe Twitter în 2021, pentru încălcarea regulilor site-ului împotriva incitării la violență, mulți republicani au devenit deschisi cu privire la ideile de libertate de exprimare și de cenzură pe internet. În timp ce conversațiile pe această temă au loc de ani de zile, membrii partidului republican au fost loviți de mai multe Twitter interdicții în urma încălcării regulilor site-ului împotriva unor lucruri precum discursul instigator la ură și răspândirea COVID-19 dezinformare.
Drept urmare, mulți din sfera politică de dreapta consideră moderarea rețelelor sociale ca o formă de cenzură. în ciuda faptului că site-uri precum Twitter și Facebook sunt platforme private cu propriile lor declarate explicit reguli. Deși s-ar putea să simtă că sunt cenzurați în mod neconstituțional, s-ar putea să nu fie cazul când hotărârile instanței se încheie în cele din urmă.
Vorbind cu un expert
Primul Amendament avocat și director al Universitatea Case Western Reserve Clinica Primului Amendament Andrei Geronimo oferă câteva informații despre rolul rețelelor sociale în oferirea unui loc pentru libertatea de exprimare. „Nu este datoria unei platforme de social media să găzduiască toate discursurile”, a spus Geronimo pentru Digital Trends, „Fiecare companie de social media are propriile interese editoriale bazate pe cultivarea propriei baze de utilizatori”.
„Nu este treaba unei platforme de socializare să găzduiască toate discursurile.”
Geronimo explică că acest lucru se face prin eliminarea conținutului de pe un site web pe care probabil că utilizatorii săi nu îl fac interesat să văd, în ciuda faptului că conținutul este protejat din punct de vedere tehnic de cenzură, așa cum este considerat discurs liber. Din acest motiv, lucruri precum discursul instigator la ură sau pornografia care sunt protejate de primul amendament sunt verificate și eliminate de site-urile de social media.
Până la HB 20, site-urile web puteau elimina conținutul la propria discreție pentru simplul fapt că nu erau obligate în niciun fel să ofere o platformă care găzduiește „adevărată” libertate de exprimare. Geronimo spune că mulți parlamentari republicani susțin că site-urile de social media, în special Twitter, sunt „noua piata publica digitala” pentru că este „cel mai eficient forum de vorbire”. Ca urmare a acestei mentalități, republicanii au devenit supărați că au fost scoși de pe site-uri, în ciuda încălcării regulilor.
O contradicție în drept
Apare o problemă atunci când ne gândim la HB 20 și la utilizatorii care primesc penalități de la un site web pentru încălcarea regulilor site-ului. Dacă un utilizator a fost de acord cu setul de reguli al site-ului să se abțină de la a posta lucruri precum discursul instigator la ură, dezinformare științifică, sau incitarea la violență la crearea unui cont, s-ar părea să fie în puterea site-ului să interzică conturile care le încalcă regulile. Întrebările cu privire la ce reguli – noua lege sau termenii și condițiile unei platforme private – le înlocuiesc pe cealaltă, ca urmare a HB 20.
Geronimo limpezește repede aerul când vine vorba de contradicție. „Aceste drepturi nu pot fi renunțate pe care (texanii) le au acum” care nu pot fi renunțate prin acceptarea termenilor și condițiilor unui site web. Pe scurt, indiferent dacă un rezident din Texas a fost sau nu de acord cu regulile unui site, nu li se permite să fie cenzurați nici măcar după încălcarea acestora.
Implicațiile viitoare ale HB 20
Reintroducerea HB 20 a făcut furori în rândul companiilor de social media. În prezent, dreptul de a acționa în judecată ca urmare a unei suspendări sau a unei suspendări a contului în S.U.A. este exclusiv pentru Texas, dar nu este prea exagerat să ne imaginăm că proiecte de lege similare sunt adoptate în alte state țară. Dacă acest lucru s-ar întâmpla, atunci site-urile de socializare ar trebui să-și regândească strategiile de moderare a conținutului și pregătiți-vă pentru o pierdere de utilizatori care nu doresc să interacționeze cu lucruri precum discursul instigator la ură în timp ce sunt pe Internet.
Geronimo se așteaptă ca HB 20 și legile viitoare care îi urmează să acționeze ca obstacole majore pentru site-urile de socializare mai mici care doresc să demareze. „Este o poziție periculoasă să-i plasezi”, a explicat el, „entitățile sau chiar persoanele care iau decizii numai pe baza faptului că pot fi dați în judecată pentru ei sunt foarte probabil să facă mai multe decizii radicale decât am lua altfel”. Acest lucru ar putea determina o creștere a utilizatorilor care să facă conținut radical interzis în mod explicit de un site web pentru simplul fapt că nu pot fi atinși pentru aceasta.
Acest lucru poate lua o întorsătură întunecată foarte repede. Chiar săptămâna trecută, a supremacist alb a accesat site-ul de streaming Twitch unde s-a transmis în direct în direct comitând crimă în masă ucigând 10 persoane într-un supermarket din Buffalo, New York. Twitch s-a grăbit să elimine fluxul în timp ce se întâmpla, la mai puțin de două minute după ce trăgătorul a început să deschidă focul.
Fluxul a încălcat în mod evident mai multe reguli Twitch, dar Geronimo subliniază că „există un argument foarte puternic că această lege din Texas ar fi cerut Twitch să păstreze asta. sus." Asta nu înseamnă că este corect sau nu ar fi trebuit să fie eliminat, dar că, din punct de vedere tehnic, conform legii, dacă s-ar aplica în fiecare stat, Twitch nu ar avea motive să o elimine. aceasta.
Deci, ce acum?
Cel puțin, HB 20 este o lege foarte controversată, dar nu este acceptată ca finală, nici pe departe. NetChoice și CCIA continuă să conteste constituționalitatea legii spunând, așa cum spune Geronimo, „publicul larg ar putea fi vătămată iremediabil dacă lăsați această lege să intre în vigoare.” Așa cum este acum, HB 20 este în prezent „live”, dar atât NetChoice, cât și CCIA fac apel la Curtea Supremă, cerându-i să reinstaureze suspendarea care ar întrerupe legea încă o dată pe măsură ce litigiul proiectului de lege continuă.
Deși departe de vocea finală necesară pentru a lua decizii cu privire la HB 20, din perspectiva lui Geronimo, este încă „foarte preliminară”. Pentru el, acolo sunt încă mult prea multe întrebări despre aceasta și cazuri în care ar putea face mult mai mult rău decât bine, făcând ca aprobarea sa finală să pară posibilă improbabil.
Îmbunătățește-ți stilul de viațăDigital Trends îi ajută pe cititori să țină cont de lumea rapidă a tehnologiei cu toate cele mai recente știri, recenzii distractive despre produse, editoriale perspicace și anticipări unice.
