Cum de televiziunea și filmele 3D au crescut atât de sus și au scăzut atât de repede?

Revoluția 3D a început cu puțin peste un deceniu în urmă. Nu a durat mult.

În timp ce producătorii de televizoare precum Samsung, LG și Panasonic pariază foarte mult pe tehnologie - și pe unele de top realizatorii de film, inclusiv James Cameron, au prezentat un argument convingător pentru aceasta în cinematografe - a avut o durată de viață de doar Șapte ani. Deci ce s-a întâmplat? De ce 3D nu a reușit să prindă?

Răspunsul evident, desigur, sunt ochelarii. Deși mai puțin o problemă în cinematografe, utilizatorii casnici s-au simțit prost să poarte un set special de ochelari pentru a se uita la televizor. Nu a ajutat faptul că majoritatea erau voluminoase și aveau și probleme tehnice.

Dar căderea 3D merge mult mai adânc decât articolele de acoperire a capului. În timp ce tehnologia a fost draga departamentelor de marketing și a fost anunțată la CES ca următorul mare lucru, nu a reușit să câștige unii susținători cheie și consumatori eșuați pe mai multe niveluri, grăbindu-și deces.

Pentru a înțelege pe deplin ce a mers prost cu 3D, vă ajută să cunoașteți istoria cea mai recentă a tehnologiei.

Revoluția 3D

The anul de dezvoltare pentru 3D a venit in 2010. James Cameron eliberase Avatar cu câteva săptămâni înainte și publicul a fost captivat de tehnologie, care a fost încorporată cu grijă în film. În decurs de trei luni, Panasonic și Samsung și-au lansat primele seturi 3D, care au durat ani de zile.

Noua caracteristică a avut destul de premium. Un set Samsung de 55 de inchi costa 3.300 de dolari, plus încă 150 de dolari pentru fiecare pereche de ochelari cu obturator, care erau necesari pentru a viziona programarea 3D. Panasonic a taxat 2.500 de dolari pentru un set de 50 de inchi, care a venit cu un set de ochelari cu lentile cu obturator (altele costă 150 de dolari per pereche). Dacă doriți să vizionați un disc Blu-ray 3D, playerul respectiv ar rula încă 400 USD.

(Samsung a refuzat să fie intervievat pentru această poveste. LG, un alt lider în televizoarele 3D, nu a răspuns în timp util.)

În următorii doi ani, noi seturi 3D au fost lansate în mod regulat la CES. Până în 2013, pe măsură ce vânzările au avut probleme și 4K iar OLED-ul și-a început ascensiunea, a fost greu să găsești unul. Vizio a încetat să mai facă decoruri 3D în acel an. Samsung a rezistat până în 2016. Și până în 2017, Sony și LG ambele 3D abandonat, eliminându-l din toate seturile lor.

Pentru a pune lucrurile în perspectivă: în 2012, televizoarele 3D au reprezentat 23% din totalul vânzărilor de televizoare, conform The NPD Group. Cifrele au scăzut constant de acolo și până în 2016, ei au fost responsabili pentru doar 8% din vânzări.

Rețelele care sperau să sprijine programarea 3D nici măcar nu au durat atât de mult. DirecTV și-a anulat canalul 3D în 2012, iar ESPN a retras canalul 3D în 2013. Industria cinematografică a făcut mișcări 3D încă câțiva ani, dând chiar tehnologiei un ultim impuls mare cu 2015. Razboiul Stelelor trezirea fortei, înainte de a renunța la el.

Problema cu ochelarii

În timp ce problemele televizorului 3D nu pot fi toate legate de ochelari, cu siguranță ei își asumă o parte din vină. Dincolo de experiența ciudată de a fi nevoit să purtați ochelari specifici acasă pentru a vedea efectele, au existat probleme tehnice care au afectat experiența.

În cursa pentru a fi primii pe piață, Samsung și Panasonic au optat ambele să folosească lentile cu obturator activ, care a prezentat imaginea de pe ecran destinată ochiului stâng în timp ce bloca vederea ochiului drept, apoi invers, cu o viteză atât de rapidă încât creierul purtătorului le-a interpretat ca 3D. Erau scumpe, grele și deseori rămâneau fără putere (distrugând efectul). Au existat și probleme ocazionale de sincronizare cu televizorul.

(Ochelarii pasivi, ca cei purtați la un cinema, nu costau aproape nimic, erau mult mai ușori și nu a avut niciuna dintre problemele de alimentare/sincronizare, dar a trecut un an sau doi înainte ca acestea să devină parte din seturi.)

Asta a oferit utilizatorilor inițiali o experiență proastă. Iar cei care adoptă timpuriu pot acționa fie ca evangheliști pentru o nouă tehnologie, fie ca detractori vocali. În acest caz, au creat un zgomot pe care industria nu l-a putut depăși.

Experiența teatrului versus experiența acasă

Un lucru este să vezi un film 3D într-un teatru. Imaginile ies de pe ecran și, dacă tehnologia este folosită corect, te pot face să te simți ca și cum faci parte din lumea filmului. În camera de zi, lucrurile nu sunt chiar atât de magice.

Mai mare este mai bine când vine vorba de 3D - și chiar și un set de 70 de inchi nu se poate compara cu un ecran de teatru când vine vorba de adâncime, o parte esențială a iluziei 3D. Studiourile ar putea compensa acest lucru făcând o ușoară reconversie în post-producție înainte de a-l lansa pentru home video. Dar puțini au vrut să plătească această cheltuială, având în vedere vânzările incipiente ale seturilor.

Problema a fost foarte asemănătoare când a fost vorba de programele de televiziune create special pentru 3D.

Sky TV din Marea Britanie a fost unul dintre puținii programatori de televiziune care a făcut totul în producția 3D, asigurând 3D de înaltă calitate. conținut, cum ar fi un documentar David Attenborough și un concert Kylie Minogue, precum și o parte din vara 2012 olimpiade. În cele din urmă, totuși, rețeaua nu a putut licenția acel conținut către alte canale, deoarece atât de puține prezentau conținut 3D și s-a închis.

Alte studiouri de producție majore au avut în general o atitudine de așteptare. Asta a deschis porțile pentru grupuri mai mici de a filma conținut. Totuși, bugetele de producție mai mici ale acelor companii au dus la efecte 3D subnormale.

„Nimeni nu s-a uitat la calitate și, dacă un spectator a urmărit o emisiune proastă, a blestemat tehnologia”, spune Steve Schklair, un producător și director de imagine și CEO al 3ality Technica, care este specializată în stereoscopic de înaltă definiție, live-action 3D digital.

Finanțe și diviziunea artistică

Primele zile ale 3D au fost costisitoare, cu echipaj extins, timpi de filmare de producție și multe altele. Dar până la sosirea televizoarelor și a filmelor 3D, aceste costuri erau destul de minime. Schklair spune că includerea 3D ar adăuga aproximativ 1 milion de dolari la bugetul unui film (mai puțin în unele cazuri). Pentru un film de 150 de milioane de dolari, aceasta este o picătură în găleată, deși este mult mai semnificativă pentru producțiile mai mici.

Aceste costuri mai mici sunt motivul pentru care atât de multe filme au încorporat 3D la începutul deceniului. Problema a fost: adesea nu regizorii au luat această decizie. Au fost șefii de studio și oficialii de marketing, care au simțit că pot convinge anumite audiențe să plătească în plus pentru a vedea o versiune 3D a filmului.

Asta a dus la unele ciocniri în procesul de realizare a filmului.

„Toate filmele se rezumă la creativitate”, spune Schklair. „Au fost câțiva regizori – precum Ridley Scott și Jim Cameron – care filmau [3D] ca un instrument pentru a-i ajuta să-și spună povestea. Alți regizori îl filmau pentru că echipa de marketing le-a făcut. Și-au filmat filmul așa cum ar fi făcut-o în mod normal, deoarece 3D-ul nu a însemnat nimic pentru ei. Dacă ai de gând să-i faci pe oameni să poarte ochelari, trebuie să le oferi ceva pentru asta. … 3D nu a făcut un scenariu rău mai bun.”

Aceste mandate au făcut ca 3D să devină în vogă „folosirea ochilor”. Regizorii, sub ordinul de a utiliza 3D, ar avea lucruri să sară de pe ecran pentru a încerca să facă publicul să se eschiveze. (Filmele de groază, în special, au favorizat acest truc.) A fost un efect distractiv prima dată sau două când l-ați experimentat, dar nu a fost suficient pentru a justifica costuri mai mari ale biletelor sau un televizor premium.

NFL-ul

Emisiunile și filmele preînregistrate erau un lucru, dar mulți oameni au simțit că sportul ar fi un adevărat glonț de argint pentru TV 3D. Tehnologia părea perfectă pentru a-i lăsa pe oameni să se simtă ca și cum ar fi pe teren. Și în timp ce unele organizații sportive, cum ar fi NBA și mai multe ligi de fotbal, au oferit 3D o șansă reală, NFL nu a făcut niciodată mai mult decât să-și scufunde degetele în apă.

„NFL ar putea rula 47 de camere în 2D”, spune Schklair. „Au camere laterale, camere pentru bancă, camere pentru stâlpi de poartă, camere deasupra capului. Sunt camere peste tot când te uiți la televizor. Când m-au adus și mi-au spus „vom filma în 2D și 3D”, mi-au spus „aveți șase poziții de cameră”. În cele din urmă, aceasta a fost moartea 3D-ului – oameni care încearcă să spună povești cu 20% atâtea camere cu câte sunt obișnuiți să spună povești.”

ESPN 3D a încercat cât a putut mai bine, prezentând 25 de meciuri ale Cupei Mondiale FIFA 2010, 14 meciuri NBA, semifinalele de la Wimbledon și multe altele. Dar s-a închis în iunie 2012, invocând „adoptarea limitată de către spectatori a serviciilor 3D la domiciliu”.

„Am operat ESPN 3D timp de trei ani, inovand și avansând tehnologia și producția pe parcurs”, a declarat rețeaua Digital Trends într-un comunicat. „Producția a fost superbă, iar feedbackul celor care au urmărit a fost foarte pozitiv. Dar, până la urmă, doar asta nu a fost suficient. Cererea spectatorilor și adoptarea serviciilor 3D la domiciliu pur și simplu nu a atins un nivel care să aibă sens în afaceri și am optat să ne concentrăm asupra altor domenii ale tehnologiei și serviciilor.”

Au existat și alte provocări tehnice ale 3D și ale sporturilor live. 3D, de exemplu, nu funcționează bine cu teleobiectivele, deoarece acestea aplatizează o imagine. Asta a însemnat că transmisiunile sportive 3D au fost forțate în primul rând să folosească fotografii largi, care nu transmit emoția jocului ca un prim plan.

Inovații care au rămas scurte

Televizoarele 3D au încercat să inoveze. Mulți producători au încercat să treacă la 3D auto-stereo, ceea ce ar fi eliminat nevoia de ochelari. O idee bună, poate, dar cei mai mulți au folosit aceeași tehnologie - așa că toți au avut același neajuns: unde te-ai așezat și poziția în care ți-ai ținut capul a făcut toată diferența în cât de eficiente sunt efectele 3D au fost.

A fost, de asemenea, explorată tehnologia de urmărire a ochilor, care era promițătoare, dar care putea găzdui doar unul sau doi telespectatori simultan - ceva care nu a funcționat bine pentru televizoarele din sufragerie.

Mort și plecat?

În timp ce cadavrul 3D-ului se răcește, tehnologia a mai arătat calități zombie. Așa că este firesc să ne întrebăm dacă, ca VR, 3D ar putea să se ridice din nou într-o zi.

Orice este posibil, desigur. O continuare a Avatar va avea loc la sfârșitul anului 2021 și asta ar putea stimula o nouă impuls pentru 3D din partea publicului. Și căștile AR/VR sunt deja echipate pentru a produce efecte 3D.

Dacă pandemia durează chiar mai mult decât se temea, ținând oamenii de la concerte și alte evenimente live, asta ar putea stimula și cererea. Tehnologia ar putea recrea experiența de divertisment live puțin mai bine decât un flux YouTube sau un apel Zoom.

Dar 3D în sufragerie? Chiar și oamenii care au lucrat în industrie spun că este puțin probabil.

„Nu mai sunt televizoare 3D disponibile și nu cred că există un suport pentru ele”, spune Schklair. „Nu văd că se întoarce.”

Recomandările editorilor

• Apple Vision Pro aduce televizorul și filmele 3D pe un ecran masiv de 100 de picioare lat
• Căștile imprimate 3D ar putea însemna căști mult mai confortabile și cu un sunet mai bun
• Czinger, cu sediul în Los Angeles, imprimă 3D o mașină hibridă de 1.232 CP
• Predicții audio CES 2020: așteptați-vă la mai multe căști cu anulare a zgomotului și muzică 3D
• Atenţie! Televizoarele 3D ar putea fi gata să facă o revenire surprinzătoare