Os legisladores estaduais estão tentando salvar a neutralidade da rede. Mas isso funcionará?

Imagens NurPhoto/Getty

No final de 2017, a FCC votou pela reversão das regras de neutralidade da rede – mas aqueles que são a favor de uma Internet aberta não vão desistir sem lutar. A oposição já iniciou o seu movimento contra a decisão da FCC, e isso tem acontecido de muitas maneiras diferentes.

Em meados de janeiro, procuradores-gerais de 21 estados e o Distrito de Columbia moveu-se para processar a FCC na tentativa de anular a votação de dezembro. Enquanto isso, o senador Ed Markey está buscando regras na Lei de Revisão do Congresso, que permitem ao Congresso desfazer certas decisões de agências, como as da FCC. Os republicanos usaram a lei com sucesso no ano passado para reverter uma série de decisões do governo Obama, mais notavelmente, a regras de privacidade de banda larga sobre compartilhamento de dados de clientes.

Embora ambas as técnicas possam acabar influenciando em escala federal, são os legisladores e governadores estaduais individuais que assumiu o papel de regular a atividade do ISP – e está dando aos proponentes da neutralidade da rede motivos para ter esperança.

O Gambito de Neutralidade da Rede da Califórnia

Provavelmente não será uma surpresa que o Vale do Silício tenha se destacado nessa luta. No final de janeiro, a primeira de duas leis de neutralidade da rede na Califórnia foi aprovada no Senado e transferida para a Assembleia estadual. (Confuso com a neutralidade da rede? Aqui está o que você precisa saber.)

A conta (SB460), que passou de 21 a 12, exigiria que os ISPs que operam no estado seguissem os tipos de regras de neutralidade da rede que estavam em vigor em nível federal antes de serem revogadas pela FCC em dezembro. É uma regra direta contra todos os ISPs operar de forma neutra.

O projeto está sendo defendido pelo presidente pro tempore do Senado do Estado da Califórnia, Kevin de León. Se aprovada, permitiria à Califórnia impor a neutralidade da rede através das suas leis de proteção ao consumidor, que são algumas das mais rigorosas do país, e acrescentaria regulamentações que supervisionam práticas comerciais desleais, o que impediria os ISPs de se apresentarem falsamente aos clientes – como acontece com as velocidades de conexão alegadas, por exemplo. As leis já são utilizadas para proteger os consumidores contra compras fraudulentas, como a venda de um carro usado superfaturado com danos ou falhas não declarados.

Se for aprovado, o projeto de lei consagraria a neutralidade da rede na lei californiana e torceria os braços dos ISPs para que cumprissem os princípios.

https://twitter.com/EFF/status/960974173253246977

De acordo com a Electronic Frontier Foundation, os esforços da Califórnia estão indo na direção certa, mas enfrentam sérios obstáculos legais. Muitas leis estaduais podem ser anuladas ou invalidadas pela política federal.

Ernesto Falcon, da EFF, sugere que a Califórnia, que gasta milhões de dólares em programas de subsídios à banda larga com ISPs como a AT&T, deveria exigir que estes ISPs seguissem regras de neutralidade da rede para receberem financiamento. A Califórnia tem mais de quatro milhões de postes de serviços públicos em todo o estado, e esta infra-estrutura é fundamental para os ISPs fornecerem os seus serviços. Falcon disse que a Califórnia, e não a FCC, tem o poder de regular quem tem acesso aos pólos e pode impor a neutralidade da rede como condição para esse acesso.

Segundo a EFF, os subsídios e os postes são aspectos pequenos, mas muito significativos, do sistema de banda larga do estado que não podem ser negligenciados. Se estes aspectos passarem despercebidos na regulamentação, poderá criar uma lacuna na barreira para que os ISPs e as autoridades federais possam desafiá-los. A EFF espera que o projeto de lei de Wiener compense essa lacuna. No entanto, os esforços da Califórnia, o estado mais populoso do país, darão o tom.

“O tamanho da economia da Califórnia é tão grande que as mudanças políticas no estado podem levar a indústria a responder. Por exemplo, anos atrás, a indústria automobilística respondeu às regulamentações aéreas aprovadas pela Califórnia que eram mais rigorosas do que regulamentações em nível nacional”, disse William Hatcher, PhD, professor associado do Departamento de Ciências Sociais de Augusta Universidade.

Tire as mãos de nossos contratos estaduais

Outros estados adotaram uma abordagem diferente que pode ser mais eficaz.

O governador de Montana, Steve Bullock, um democrata, assinou uma ordem executiva em janeiro que proíbe agências estaduais de conceder contratos a ISPs que não observem a neutralidade da rede. Como resultado, os ISPs que não tratam o tráfego da Internet de forma igual não serão elegíveis para candidatar-se a contratos e fornecer os seus serviços ao Estado. Esta é uma forma indireta de impor a neutralidade da rede sem promulgar legislação inteiramente nova, como na Califórnia. O pedido de Montana entra em vigor em 1º de julho e afetará a AT&T e a Verizon.

No final de janeiro, Andrew Cuomo, governador de Nova Iorque, assinou uma ordem executiva semelhante.

Governador de Nova York, Andrew Cuomo (Drew Angerer/Getty Images)

“A decisão perigosa da FCC vai contra os valores fundamentais da nossa democracia, e Nova Iorque fará tudo ao nosso alcance para proteger a neutralidade da rede e a livre troca de ideias”, disse Cuomo ao assinar a ordem.

As ordens executivas em Nova Iorque e Montana são uma tentativa astuta de evitar a política federal. Eles impõem novas obrigações às agências estatais, em vez de tentarem regular os próprios ISPs. A ordem de Nova York proíbe fazer negócios com qualquer ISP que “bloqueie, limite ou priorize a Internet conteúdo” ou exigir que os usuários “paguem taxas diferentes ou mais altas para acessar tipos específicos de conteúdo ou formulários."

Ao restringir os ISPs que estas agências podem fazer negócios com isso, em teoria, forçará os ISPs a cumprir a neutralidade da rede, ou arriscar-se-á a perder contratos lucrativos com o Estado.

“Essa é uma abordagem inovadora e acho que tem boas chances de funcionar”, explicou Kevin Grierson, sócio do escritório de advocacia Culhane Meadows, que tem escritórios em todo o país. A ideia está a ganhar terreno e prova que o campo de batalha não se limita a estados populosos como a Califórnia e Nova Iorque.

Em 5 de fevereiro, o governador de Nova Jersey Phil Murphy assinou sua própria ordem executiva que impõe requisitos semelhantes às relações das agências estatais com os ISPs, afirmando que as empresas e os indivíduos não têm o “direito de pagar para chegar à frente da fila” na Internet.

Rhode Island é considerando contas semelhantes isso restringiria quais ISPs poderiam obter contratos estatais. Dois projetos de lei separados apresentados por dois democratas estipulam que qualquer serviço de Internet adquirido ou financiado por Rhode Island deve aderir à neutralidade da rede.

Desafios e reações adversas

Todos estes são esforços fortes, mas enfrentarão uma série de desafios e contra-esforços para os invalidar.

“Na minha opinião, acho que esses esforços não vão dar certo porque o serviço de internet é considerado um serviço interestadual. Isso é regulamentado pela FCC”, disse Nick Economides, da NYU Stern Business School, especializado em comércio eletrônico e políticas públicas e pró-neutralidade da rede. “Não creio que os estados tenham jurisdição. Eles podem tentar, e então algum tribunal dirá que eles não têm jurisdição.”

Chip Somodevilla

A Economides acredita que contestar diretamente a FCC – tal como o que os procuradores-gerais estão a fazer – é um método mais eficaz. Se isso for bem-sucedido, as leis estaduais seriam desnecessárias.

“A ação provavelmente será antecipada, a menos que os estados sejam capazes de realmente mostrar que são puramente contratos únicos e não são regulamentados”, explicou Graham Owens, pesquisador jurídico do think tank de DC TecnologiaLiberdade. “Muita retórica e declarações feitas por governadores e legisladores mostram claramente que estamos fazendo isso porque a FCC não está. Alguém tem que proteger a neutralidade da rede, se não o fizerem, nós o faremos – então, infelizmente, isso vai parecer uma regulamentação.”

Isso é um problema. A questão da restrição dos contratos estatais centra-se no facto de o Estado agir como regulador ou como participante no mercado. Se um tribunal considerar que um estado está agindo como o primeiro, a FCC poderá invalidar a lei.

Mesmo assim, Chad Marlow, da ACLU, acredita que os estados devem avançar com a sua legislação e ordens executivas e pôr verdadeiramente a lei à prova.

“Acho que o que vai acontecer é que vamos acabar nos tribunais de todo o país. Teremos litígios e tomaremos decisões diferentes em todo o país. Acabaremos tendo uma mistura de leis em todo o país que não acho que serão satisfatórias para nenhuma parte interessada”, disse ele.

“Se 25 ou 30 estados aprovarem essas leis ou ordens executivas, ficaremos presos em litígios em 30 estados durante cinco anos, talvez mais, apenas tentando descobrir qual é o estado da lei. Esse é um ambiente de negócios inaceitável, então talvez eles [ISPs] cheguem e digam que talvez a neutralidade da rede seja uma situação melhor.”

Neste ponto, tudo o que dizemos com alguma certeza é que a luta pela neutralidade da rede está longe de terminar – está apenas começando.

Recomendações dos Editores

• Câmara vota para restaurar regras de neutralidade da rede, mas esforço enfrenta grandes probabilidades
• Executivo da Mozilla pede ao Congresso que restaure as proteções de neutralidade da rede de 2015
• Projeto de lei de neutralidade pró-rede da Califórnia aguarda assinatura do governador