Os produtos da Apple são conhecidos por serem caros, então a empresa merece crédito por lançar uma versão mais barata do seu iMac tudo em um computador desktop. Antes de ontem, o preço básico de um iMac era de US$ 1.299. Após a adição surpresa de ontem à família iMac da empresa, esse número foi reduzido em US$ 200, para US$ 1.099.
Naturalmente, isso implica alguns sacrifícios. O iMac ainda possui um processador Intel Core i5, mas funciona a uma velocidade de clock muito mais lenta em comparação com o modelo de US$ 1.299 (1,4 GHz versus 2,7 GHz). O BATER a contagem é a mesma (8 GB), mas uma desmontagem revela que a RAM do iMac de US$ 1.099 não pode ser atualizado. A GPU também caiu dos gráficos Intel Iris Pro para Intel HD Graphics 5000. A tela 1080p de 21,5 polegadas permanece constante.
Não estamos chateados com a Apple pelo fato de as especificações do iMac de US$ 1.099 serem mais fracas do que aqueles na versão de $ 1.299. Qualquer consumidor razoável e pragmático chegará à conclusão de que mais barato geralmente significa “não tão bom quanto coisas mais caras”.
No entanto, o que temos problemas são as escolhas que a Apple fez em relação aos componentes encontrados no iMac de US$ 1.099. Resumindo, se a empresa tomasse decisões diferentes sobre como equipar o iMac mais recente, isso teria resultado em um máquina que é muito mais completa e capaz, embora provavelmente tenha um preço semelhante - se não exatamente o mesmo um.
O maior problema que temos com o iMac de US$ 1.099 está na CPU que a Apple decidiu equipar. Quando olhamos ao redor de todo o ecossistema de hardware de laptops e desktops Mac da Apple, notamos uma coisa em particular. Em todos os casos, nenhum hardware de computação tradicional da empresa inclui processadores Intel Core i3. Eles são todos da variedade Core i5 ou Core i7.
Isso não quer dizer que haja algo errado com essas CPUs. Os chips Core i5 e i7 da Intel são geralmente muito poderosos. No entanto, parte do objetivo da Apple no caso do iMac de US$ 1.099 era lançar um sistema com preço relativamente acessível que também pudesse fornecer um nível de desempenho que estivesse de acordo com os padrões da Apple. Se for esse o caso, a Apple deveria ter substituído o CPU Intel Core i5-4260U de 1,4 GHz de baixo consumo pelo Core i3-4310.
A CPU Intel Core i3-4130 é com freqüência 2GHz mais alta do que o Core i5-4260U. Talvez o mais importante seja também significativamente mais barato que a CPU que a Apple (provavelmente) incluiu no iMac de US$ 1.099. A Intel lista o preço da bandeja ou o preço oferecido aos OEMs (como definido por eHow), no $ 315 para o Intel Core i5-4260U. Enquanto isso, o Intel Core i3-4130 o preço da bandeja é $ 117; quase US$ 200 mais barato. Sim, o Core i5-4260U é muito mais eficiente em termos energéticos do que o i3-4130 (TDPs de 15 watts versus 54 watts, respectivamente), mas este é o iMac. A duração da bateria não é uma preocupação, já que se trata de um desktop.
É importante notar que a folha de especificações da Apple não afirma definitivamente que o novo iMac é equipado com CPU Core i5-4260U. No entanto, com base este documento da Intel, o Core i5-4260U corresponde ao clock Turbo Boost encontrado no novo iMac, bem como ao seu processador gráfico Intel integrado. Achamos que esta é uma aposta segura.
De qualquer forma, a Apple poderia ter aproveitado essa economia de US$ 198 e usado para melhorar um dos dois pontos fracos flagrantes dos US$ 1.099: a GPU ou armazenamento.
Digamos que o disco rígido mecânico de 500 GB e 5.400 rpm neste iMac custa à Apple US$ 50 cada. A Apple poderia ter pegado esse dinheiro, acrescentando a economia de US$ 198 que teria ganho com um Intel Core i3-4130 processador e equipou o iMac de US$ 1.099 com o Samsung 840 EVO, um SSD de 500 GB com tempos de leitura/gravação de 540/520 MBps, respectivamente.
Isso teria mantido a contagem de armazenamento do iMac constante, ao mesmo tempo que substituiria o disco rígido mecânico por algo extremamente rápido em comparação. Além disso, teria permitido à Apple manter o preço do orçamento do iMac em US$ 1.099, considerando que este SSD custa $ 256 da Newegg agora. Além disso, o Core i3-4130 é uma CPU que certamente pode se sustentar, e muito mais. Não é como comparar um Core i7 a um processador Atom.
Alternativamente, a Apple também poderia ter investido esses US$ 198 em um dedicado placa de vídeo. Que tal algo baseado na Nvidia GeForce GTX 750Ti, cujo preço sugerido é de cerca de US$ 150 (mas é uma placa que pode ser encontrada por muito menos). Há também Série 800M da Nvidia de GPUs de laptop disponíveis. Toda a linha de iMacs da Apple ainda roda na linha 700M da Nvidia, mas isso é outra história.
Ao tomar a decisão de optar por um CPU Core i3 mais barato, mas ainda muito capaz, a Apple poderia ter usado o dinheiro que economizou nessa área e investido em outro lugar. Se a empresa tomasse decisões mais sensatas, acabaria lançando um iMac muito mais equilibrado, mantendo o preço relativamente acessível para a carteira. Isso teria sido vantajoso para a Apple e também para os consumidores.
Recomendações dos Editores
- A atualização de segurança vital para dispositivos Apple leva apenas alguns minutos para ser instalada
- Como o macOS Sonoma poderia consertar widgets – ou torná-los ainda piores
- iMac de 27 polegadas: tudo o que sabemos sobre o iMac maior e mais poderoso da Apple
- Tem um iPhone, iPad ou Apple Watch? Você precisa atualizá-lo agora
- A Apple poderá em breve eliminar o entalhe do seu Mac e iPhone
