Depois de apresentar ontem à FCC os requisitos necessários para sua proposta de megafusão de US$ 45,2 bilhões com a Time Warner Cable, a Comcast enviou seu O vice-presidente executivo David Cohen, juntamente com o CFO da Time Warner, Aurthur Minson, viajam hoje para Washington D.C. para defender seu caso perante o Judiciário do Senado Comitê.
A fusão proposta consolidaria um controlo sem precedentes dos meios de comunicação social entre as duas maiores empresas de televisão por assinatura. operadoras do país, incluindo 28% dos assinantes de cabo e até 40% dos assinantes de banda larga assinantes. Como tal, tem sido criticado por vários grupos de defesa do consumidor, políticos e concorrentes no mercado devido a uma série de preocupações antitrust.
Vídeos recomendados
O A batida do dinheiro do Wall Street Journal seção tuitou ao vivo a audiência de três horas de hoje e, como sabemos que você pode não ter tempo para analisar tudo, fizemos isso por você. Aqui estão alguns pontos da cobertura para lhe dar uma ideia do rumo que as negociações estão tomando e o que está em jogo.
Ele disse / Comcast disse
Entre os muitos opositores à fusão que hoje tomaram a palavra estavam representantes de peças mais pequenas do quebra-cabeças mediático rejeitado por A Comcast, que teme que o enorme controle da empresa sobre a indústria só será fortalecido pelo acordo, sufocando a concorrência por empresas menores. jogadoras.
O CEO James Bosworth de uma rede de golfe chamada Back9Network afirmou que a Comcast – proprietária da NBCUniversal e, por sua vez, do Golf Channel – teria “todos os incentivos” para rejeitar sua rede. Bosworth afirmou que estava em negociações com a Time Warner para um acordo antes de a fusão ser anunciada e as negociações cessaram. Da mesma forma, Richard Sherwin, CEO de um pequeno ISP chamado Spot On Networks, testemunhou que a Comcast se recusou a vender a largura de banda de sua empresa no ano passado.
O homem do momento da Comcast, David Cohen, dirigiu-se a ambos os cavalheiros quando teve a chance de refutar. Cohen observou que a empresa ISP de Sherwin tem “100 acordos comerciais” em “100 edifícios diferentes” com a Comcast, e que não tinha conhecimento de qualquer recusa em vender largura de banda. Atendendo às afirmações de Bosworth, Cohen disse que a Comcast tinha uma reunião agendada sobre uma possível retomada da rede antes de saber que Bosworth iria testemunhar. Bosworth comentou mais tarde que a Comcast disse à sua rede que precisaria ficar de olho nisso por 24 meses.
Durante o processo, Cohen também abordou declarações recentes do CEO da Netflix, Reed Hastings sobre o acordo relutante que o site de streaming fez com a Comcast para acessar sua via rápida e aliviar problemas de velocidade de conexão. Ao contrário das implicações de Hastings blog sobre o assunto, Cohen disse que o pagamento foi ideia da Netflix e que “os clientes são os vencedores aqui”.
Ao longo das linhas partidárias
Na maior parte, os proponentes e os opositores do acordo no Senado poderiam ser facilmente divididos pelas linhas partidárias, já que a maior parte dos a oposição à fusão veio do lado azul da plenária, enquanto a maioria dos representantes do Partido Republicano que se manifestaram eram a favor da negócio.
Liderando o ataque à oposição estava o senador Al Franken (D-MN), juntamente com outros senadores democratas e defensores dos consumidores. Franken atacou a fusão em várias frentes, incluindo temores de aumentos de preços, questões de neutralidade da rede e o péssimo histórico de atendimento ao cliente da Comcast. No que diz respeito ao atendimento ao cliente, Cohen ofereceu: “Estamos focados em tentar melhorar”. O CEO do grupo de defesa do consumidor Public Knowledge disse que “Esta fusão deve ser rejeitada”, alegando que a Comcast teria um “papel de guardião virtual” para Internet de alta velocidade em os EUA.
Do outro lado estavam senadores como Orin Hatch (R-UT) que argumentaram (de forma bastante previsível) que a decisão deveria ser tomada pelo mercado livre e não ser prejudicada pela intervenção governamental. Um interessante argumento oposto da direita veio do próprio estado de Hatch, com o senador republicano de Utah. Michael Lee argumentando que devido às “conhecidas tendências políticas” da NBC, a fusão poderia ser uma ameaça ao conteúdo conservador.
Guerras de preços
Uma das defesas mais intrigantes apresentadas por Cohen no processo foi a de que, como os fornecedores de conteúdos (da qual a NBCUniversal é contada) “têm poder de mercado excessivo”, a Comcast seria incapaz de reduzir os preços após o fusão. Cohen parecia estar insinuando que as empresas de TV a cabo estão sujeitas aos preços ditados pelos provedores de conteúdo. Conforme relatado pelo IMDB, Cohen prometeu, no entanto, que a fusão não criaria um aumento de preços, dizendo: “Farei uma empresa compromisso de que não há absolutamente nada nesta transação que resulte em um aumento nos preços da Comcast clientes,"
No entanto, o senador Franken continuou a argumentar que o acordo daria à Comcast demasiado poder para negociar preços de mercado, dizendo que a empresa teria a capacidade de “extrair” dinheiro dos consumidores. O defensor do consumidor de longa data, Gene Kimmelman, expandiu o argumento de Franken, argumentando que a Comcast poderia aproveitar seus 8 milhões de assinantes extras para aumentar os preços dos rivais da NBC e orientar os clientes a Comcast. Franken também apontou um aumento médio de US$ 4-5 por mês nos preços dos cabos revelado pela própria teleconferência de resultados da Comcast.
Monopólios verticais versus horizontais
Os comentários iniciais de Cohen hoje abordaram preocupações sobre o potencial monopólio da Comcast sobre banda larga e acesso a cabo, argumentando: “Não competimos por clientes em qualquer lugar.” Ele acrescentou que os clientes não terão menos opções com a aquisição da Time Warner, já que os territórios das duas empresas raramente cruzar. A questão quase parece argumentar que a Comcast já é um monopólio, na medida em que os assinantes da Comcast as regiões atuais têm pouca ou nenhuma alternativa viável, então, ei, qual é a diferença se isso adiciona mais território?
Como foi explicado em um artigo hoje da Gigaom, as preocupações antitruste representam um cenário mais profundo em relação ao tipo de monopólio pelo qual a Comcast está realmente sob ataque. Uma vez que a Comcast não irá assumir o controlo de territórios nos quais já compete, as queixas normais de concorrência igualitária sob o argumento do “monopólio horizontal” não são realmente aplicáveis. Em vez disso, a preocupação é mais sobre o controle ascendente e descendente da Comcast sobre uma infinidade de serviços.
Como a Comcast controla uma série de ativos em toda a infraestrutura de mídia, desde pipelines de Internet até sistemas de cabo e comunicações, e até mesmo os provedores de conteúdo e emissoras que produzem e transmitem programação, mais em questão é o crescente domínio da Comcast em todas as facetas da indústria de comunicações e mídia, considerada uma “indústria vertical”. Monopólio."
Contudo, o governo raramente intercede com sucesso em monopólios estruturados verticalmente. Afinal, se assim fosse, como a Comcast teria conseguido adquirir todos os seus ativos circulantes? A questão pode dificultar as coisas para os oponentes da fusão defenderem claramente o antitruste sob a definição padrão.
De qualquer forma, hoje foi apenas a ponta de um enorme iceberg que provavelmente será descoberto nas próximas semanas, incluindo uma próxima reunião do Comitê Judiciário da Câmara marcada para 8 de maio. Muitos especialistas acreditam que a fusão será concretizada, embora com algumas condições. Mas, como revelou a audiência de hoje, a questão não é nada simples. Muitos defensores vêem o acordo como um golpe que poderá marcar o início do fim dos direitos do consumidor na Internet e não só.
O que você acha? A mídia como a conhecemos está em apuros? Acha que a fusão será concretizada? Deixe-nos saber nos comentários.
