Às vezes, nós aqui da Digital Trends temos opiniões fortes. E quando chegar a hora, vamos para a Internet e lutamos. Confira nossa série de debates inaugurais e o tema escolhido desta semana: a controvérsia em torno da recontagem da Foxconn por Mike Daisey. Continue lendo para ver os redatores da equipe Jeffrey Van Camp e Andrew Couts vá cara a cara.
Acho que é arte e verdade implícita. Mike Daisey criou um show individual onde conta a história de uma viagem pessoal que fez à China para visitar as fábricas da Foxconn e várias coisas horríveis e perturbadoras que testemunhou nessa viagem. Foi uma viagem real que ele realmente fez e nunca diz que não é verdade. 
Ele fala de sua perspectiva sobre suas experiências. Por causa disso, as pessoas que veem isso em uma audiência presumem que é verdade e que ele não está inventando. Um público teatral pode presumir que ele escreveu sua história para soar fluida, embelezando-a com adjetivos, mas eles não acreditam que ele esteja mentindo abertamente sobre as coisas na medida em que o fez. Ele inventou encontros inteiros. Muitos deles.
Vídeos recomendados
Isso não foi classificado como uma peça de ficção. Foi anunciado como verdade. A jogada de Mike Daisey poderia ter sido igualmente eficaz se ele tivesse admitido que alguns encontros eram imaginários e contado a verdade, mas ele decidiu economizar. Ele disse que o escreveu para deixar as pessoas indignadas com as condições de trabalho, mas talvez devesse ter ficado mais alguns dias e encontrado alguma verdade para se indignar, em vez de mentir. Isso é desleixado, irresponsável e errado.
E isso foi antes de ele começar a exibir sua peça em “This American Life” ou a aparecer em talk shows discutindo suas experiências como fatos.
Existem dois domínios distintos de realidade nesta situação, e o valor da verdade – até mesmo o significado da verdade – é diferente em cada um. O primeiro domínio é o do teatro – o espaço ocupado pela peça de Daisey, A agonia e o êxtase de Steve Jobs. O segundo é o domínio do jornalismo, que inclui o agora infame episódio “This American Life”, bem como qualquer talk show ou artigo de notícias do qual Daisey concordou em participar. No antigo reino, Daisey 
fez uso liberal de sua licença dramática para transmitir ao público o contraste entre o belo Os gadgets da Apple que todos amamos e os efeitos às vezes desagradáveis que sua produção pode ter nas pessoas que os fabricam eles. Acredito que Daisey tem toda a justificativa em fabricar anedotas para transmitir a mensagem – a verdade – que ele deseja transmitir: que as coisas boas de que gostamos têm um custo humano. Não acredito que ele tenha qualquer obrigação de revelar que parte do seu ato é inventada. Não creio que a peça dele fosse tão eficaz se a veracidade literal dela se tornasse um ponto de discussão.
O problema com a história de Daisey está em outro lugar. Em vez de permanecer taticamente vago quanto à veracidade literal de cada detalhe de sua peça, Daisey permitiu ser visto como uma verdadeira autoridade nas práticas comerciais da Apple e na situação da Foxconn chinesa trabalhadores. Ele deveria ter permanecido apenas um dramaturgo. E o seu fracasso em fazê-lo – mentir para Ira Glass e os produtores de “This American Life” para parecerem tal – é o seu único pecado.
Andrew, você é um cara legal, mas está muito errado. A razão pela qual ele estava em “This American Life” e em outros programas foi por causa dos problemas inerentes à sua abordagem. É um engano.
Só porque você se apresenta em um palco não significa que você recebe automaticamente permissão para mentir para as pessoas. Sim, Mike Daisey é livre para enganar a todos nós, e ele o fez, mas naquela peça ele não mentiu apenas sobre sua própria vida, ele mentiu abertamente sobre grandes questões políticas e empresariais que estão acontecendo agora. Ele usou nomes reais de pessoas reais, incluindo seu tradutor, bem como de fábricas reais. Ao realmente viajar para a China e escrever uma narrativa em primeira pessoa sobre o assunto e depois discuti-lo em aparições promocionais e durante a apresentação como um fato, ele engana as pessoas. Talvez você acredite que não há problema em fazer isso durante uma peça, mas ainda assim é mentir para o público para fazê-lo pensar o que você deseja.
Mike Daisey é um escritor. Ele sabe como poderia ter contado uma história como essa e torná-la verdadeira, mas escolheu o caminho mais fácil, que era mentir sobre os detalhes.
Há certas circunstâncias em que seria bom fazer o que ele fez, mas ele deliberadamente pisou território jornalístico durante aquela peça e felizmente dobrou e triplicou em suas mentiras durante incontáveis entrevistas. Isso está errado, e não acredito que seja possível separar Daisey do homem que ele interpreta no palco. Mesmo que você possa, você realmente acha que as pessoas que saíram daquela peça não acreditaram que ele conheceu um trabalhador da Foxconn que teve as mãos arrancadas? Eu arriscaria que quase todos acreditaram nele, ou acreditaram que ele estava tentando contar uma história verdadeira, de forma dramática.
Daisey era contando uma história verdadeira dramaticamente! As crianças trabalham nas fábricas da Foxconn – como a Apple admitiu. E as pessoas certamente sofrem ferimentos terríveis por causa da produção de iPhones e iPads, ou de qualquer outro trabalho industrial – sugerir o contrário é em si um engano. Sim, ele apresentou estas verdades num contexto ficcional, como inúmeros artistas fizeram antes dele. Todos os detalhes da viagem de Daisey à China foram verdadeiros? Não. E concordamos que ele não deveria ter apresentado propositalmente esses detalhes como tais em “This American Life”; ao fazê-lo, transformou-se de dramaturgo em jornalista, o que está na raiz desta polémica e no seu único erro. (Sem falar que a apresentação de Daisey dessa forma também foi o erro de “This American Life”.) Para muitas pessoas, essa queixa pode ser a única faceta desta história que importa.
Mas para mim, é de vital importância defender o direito dos artistas de tomarem liberdade dramática e de distorcer os factos evocar a emoção apropriada sobre assuntos importantes - mesmo quando uma obra de arte finge ser uma obra de arte jornalismo. Caçadores. Thompson, por exemplo, misturava ficção e jornalismo o tempo todo, de maneiras ainda mais absurdas e factualmente incorretas do que Daisey. (Veja a reportagem de Thompson sobre a campanha presidencial de 1972 como um excelente exemplo.) E, no entanto, ele é considerado um dos maiores escritores americanos do século XX. Se ele estivesse escrevendo hoje, suspeito que nossa cultura literal o rejeitaria como um hacker, assim como está fazendo agora com Daisey.
Dito isto, o meu objetivo não é defender Daisey como artista, nem a sua irónica traição de se apresentar como uma autoridade jornalística na Apple e na Foxconn numa tentativa de promover a sua peça. O que quero dizer, no entanto, é que prestamos um desserviço tanto à verdade como à constituição moral do nosso carácter nacional desconsiderando Daisey e sua mensagem em sua totalidade simplesmente porque ele foi vítima do demônio da autopromoção.
Bem, não vou entrar no assunto de Hunter S. Thompson; esse é outro debate. O trabalho de Daisey é um pouco parecido com o jornalismo Gonzo, mas Thompson usou muitas drogas e prontamente discutiu e admitiu que seu trabalho era parcialmente, bem, quem sabe - ele usava muitas drogas. Ele até mudou os nomes de seus personagens.
Mike Daisey não mudou de nome. Ele se alimentou dessa polêmica. De acordo com um Todas as coisasD peça, diz “este é um trabalho de não ficção” direto no PlayBill para A agonia e o êxtase de Steve Jobs bem como citações dele respondendo a perguntas sobre suas experiências.
Depois que o mundo descobriu que ele estava mentindo, ele tem dito que todos nós o estamos usando como desculpa para “voltar ao negacionismo”. O cara está em negação. A mentira de Daisey sem dúvida prejudicou um pouco a sua própria causa, mas o mundo inteiro não começou de repente a pensar que a produção na China é fantástica. Eles apenas acham que Daisey é uma mentirosa. O New York Times e outros estavam pesquisando isso antes do show individual de Daisey ser lançado e continuaram a publicar reportagens importantes recentemente.
Há verdade mais do que suficiente nesta situação para escrever um roteiro factual de 90 minutos. Se Daisey foi vítima do demônio da autopromoção, foi quando ele estava escrevendo. Ele começou oficialmente a mentir desde o momento em que apresentou aquela peça pela primeira vez e para mais de 70 mil pessoas em todo o país nos meses seguintes. Cada uma dessas pessoas pagou a ele US$ 75 ou US$ 85 dólares pela verdade e ele lhes serviu mentiras. Uma “obra de não-ficção” não deveria ser ficção. Todas essas coisas horríveis podem ter acontecido aos trabalhadores na China, mas não eram trabalhadores que Mike Daisey alguma vez conheceu ou que tinha o direito de fingir que conhecia ou compreendia.
Você pode não querer entrar no Hunter S. Thompson, mas seu trabalho é um bom exemplo de situação semelhante. E ele nem sempre mudava de nome. Por exemplo, certa vez ele escreveu um artigo para a Rolling Stone que dizia que o candidato presidencial democrata de 1972, Ed Muskie, provavelmente estava viciado em uma droga brasileira chamada ibogaína. Nada disso era verdade; ele inventou tudo. E este era um jornalista de verdade falando sobre um candidato de verdade. Thompson fez invenções contundentes - assim como Daisey fez. No caso de Daisey, porém, a realidade da sua história é verdadeira, mesmo que os detalhes não o sejam. Mas se você quiser desconsiderar essa comparação porque Thompson estava “usando muitas drogas”, tudo bem.
Em termos de Daisey classificar sua peça como “uma obra de não-ficção”, isso é verdade. Ele fez isso. Mas, como tenho certeza de que você se lembra, os irmãos Cohen disseram que Fargo foi “baseado em uma história verdadeira”, embora não fosse. Obviamente, isso é totalmente diferente, um exemplo com muito menos áreas morais cinzentas, mas a questão é que simplesmente mudar a contexto através do qual uma obra artística é vista - mesmo que isso signifique enganar o seu público - não é novo nem eticamente falido.
A diferença entre nós é que você quer que Daisey seja jornalista. Você quer que a peça dele seja uma obra de não-ficção. Eu, por outro lado, quero que ele seja dramaturgo. E estou perfeitamente bem com as mentiras que ele conta A agonia. O que considero um erro foi ele ter coagido a imprensa a retratá-lo primeiro como jornalista e depois como dramaturgo, quando deveria ter ignorado completamente o primeiro. Isso não significa que ele teve que dizer ao público que, ei, alguns detalhes desta peça poderiam ser alterados para obter um efeito dramático. Ele absolutamente não precisa fazer isso, e seu jogo não tem menos valor porque ele não o fez. A sua ideia de que a arte deve viver de acordo com as regras do jornalismo é muito mais perigosa e prejudicial para a nossa cultura do que qualquer coisa que Mike Daisey alguma vez tenha dito.
Nenhuma “arte” tem que viver de acordo com as regras do jornalismo, mas se se autodenomina não-ficção, então sim, deveria ser não-ficção. Quando você diz que algo não é ficção, você está dizendo que é verdade.
Não, Mike Daisey não é a única pessoa que faz isso. Muitas indústrias têm uma longa história de não se importar com a verdade. Como você disse, Hollywood também abusa do que honestamente deveria fazer com “baseado em uma história verdadeira”. Essa afirmação é usada em quase todos os filmes hoje em dia, ao que parece, mas muito poucas dessas histórias são muito precisas. A rede social tem alguns problemas enormes porque seu roteirista (Aaron Sorkin) simplesmente não se importava com as pessoas sobre quem ele estava escrevendo. Se você decidir criar um filme ou peça baseado em eventos reais, especialmente aqueles que estão acontecendo agora ou recentemente, e classificá-lo como verdade ou “não ficção”, então sim, você deve trabalhar duro para mantê-lo preciso ao história. Nem sempre sabemos todos os detalhes, mas quando há factos, deve haver uma forte tentativa de aderir a eles. Absolutamente.
O próprio Mike Daisey diz isso em seu blog: “… a história deve estar sempre subordinada à verdade, e ainda acredito nisso. Às vezes fico aquém desse objetivo, mas nunca vou parar de tentar alcançá-lo.”
Eu concordo com ele. Ele ficou aquém, e aparentemente Hunter S. Thompson se ele estiver mentindo descaradamente e tentando fazer com que isso seja verdade, embora eu não esteja intimamente familiarizado com todo o seu trabalho. Não creio que o mundo esteja pior agora que sabemos que Mike Daisey mentiu ou que a arte foi prejudicada de alguma forma. Mike Daisey poderia ter dito qualquer coisa sobre a Apple ou falado sobre Steve Jobs literalmente cagando nos trabalhadores chineses, pelo que me importa. Tudo o que ele precisava fazer era não colocar “não-ficção” na peça e fingir que realmente aconteceu dentro e fora do palco. Uma obra de arte não vive no vácuo. Apenas inserir as palavras “Imagino” antes de uma de suas mentiras pode ter sido suficiente. Ele não queria isso. Ele queria que as pessoas pensassem que ele era um pouco jornalista e artista, mesmo que apenas para este show. Mas ele não conseguiu viver de acordo com isso.
Por que os artistas não podem dizer que algo não é ficção, mesmo que seja fabricado? Porque ofende as pessoas? Porque é enganoso? O simples fato de o trabalho de Daisey ser uma peça, e não uma coletiva de imprensa, deveria dizer a qualquer pessoa sensata que o os detalhes podem ser embelezados para contar histórias - especialmente em uma época em que Hollywood usa táticas semelhantes, então liberalmente. Se você acreditar na palavra dos dramaturgos ou roteiristas e presumir que tudo o que eles dizem em suas histórias é literalmente verdade, então a culpa é sua. Como já disse repetidamente, Daisey errou ao se apresentar como uma autoridade na imprensa. Ele ultrapassou os limites quando verificou sua história como um fato para “This American Life”. Mas ele tem todo o direito de dizer que sua peça é uma obra de não-ficção como forma de enquadrar a narrativa. Agora, há certamente espaço para debate sobre se o seu monólogo falha ou não como arte devido às suas meias-verdades e exageros. Mas dizer que a arte deve obedecer a regras – especialmente as regras do jornalismo – é uma frente que não posso admitir.
Com quem você concorda - ou quem melhor provou seu ponto de vista? Som desligado nos comentários.
