Se quisermos acreditar nas informações do slide, e o erro ortográfico de “Desempenho” no título significa que devemos aceite-os com cautela, o R9 Fury Nano mal ultrapassa o 290X, mas fica bem atrás do refrigerado a água Fúria X. No sistema de teste da AMD, o 290x conseguiu pouco mais de 30 quadros por segundo, enquanto o Fury Nano atingiu cerca de 34. O Fury X ultrapassou os dois, com média de 42 quadros por segundo, mas o que é mais impressionante é o uso de energia.
Vídeos recomendados
Em termos de desempenho por watt, o gráfico parece um pouco diferente. A Fury Nano é claramente a mais eficiente em termos de consumo de energia das placas, em parte graças ao seu TDP de 175 W, alimentado por um único conector de alimentação PCIe de 8 pinos. Claro, a forma como a AMD mede o desempenho por watt é usando a largura de banda da memória por watt de energia consumida, e essa não é uma luta muito justa, e a razão para isso é o HMB.
A nova memória de alta largura de banda da AMD, ou HBM, é um substituto para a memória GDDR5 usada pelo 290X. Esse novo layout de memória empilha as células verticalmente, de modo que a largura de banda efetiva da memória é várias vezes mais rápida e mais eficiente em termos de energia. Ainda é emocionante ver que o uso de energia é muito menor, mas o gráfico é muito mais dramático como resultado desta arquitetura de memória mais recente.
Infelizmente, ainda não há como saber se esses slides são verdadeiros, ou se são verdadeiros, se refletem com precisão o desempenho no mundo real ou o uso de energia no R9 Fury Nano. O mais novo da AMD reúne alguns recursos atraentes em um pacote pequeno, mas sem benchmarks reais ou dados confirmados, é um pouco cedo para ficar animado.
Atualize seu estilo de vidaDigital Trends ajuda os leitores a manter o controle sobre o mundo acelerado da tecnologia com as últimas notícias, análises divertidas de produtos, editoriais criteriosos e prévias únicas.
