O trágico suicídio do programador e ativista Aaron Swartz, acusado de vários crimes informáticos crimes anteriores à sua morte, reacendeu os apelos para que Washington crie melhores soluções relacionadas à Internet legislação. Muitas leis em vigor são vistas como desatualizadas, desalinhadas com a realidade e simplesmente malucas. Tem que haver uma maneira melhor, ou assim diz a teoria. Mas e se não houver? E se o processo legislativo, pela sua própria natureza, não conseguir lidar com o mundo acelerado da Internet e as mudanças culturais que o acompanham? E então?
O problema do tempo
O primeiro obstáculo para uma melhor legislação sobre a Internet é básico: o tempo. Embora seja tecnicamente possível para o Congresso aprovar um projeto de lei em cerca de uma hora, como aconteceu em 1941 quando os EUA declararam guerra ao Japão, a maioria das contas perdura por períodos muito mais longos – pense em meses ou anos, não semanas. E dada a natureza complexa da legislação relacionada com a Internet, tais projetos geralmente enquadram-se neste último campo.
Vídeos recomendados
A legislação de cibersegurança, por exemplo, tem estado dentro e fora da agenda do Congresso há anos, apesar das preocupações cada vez mais prementes sobre ataques cibernéticos alegadamente iminentes. Os esforços para renovar a obsoleta Lei de Privacidade das Comunicações Eletrónicas, para que as autoridades não possam interferir nos nossos e-mails e mensagens instantâneas sem um mandado, falharam durante dois anos consecutivos. Adicione à mistura o nosso Congresso hilariante e disfuncional, cujos membros agora estão com medo de mijar fora da comunidade da Internet graças ao SOPA, e você tem uma receita para atrasos massivos ou impasse.
Há muitos motivos pelos quais a inação no Congresso é ruim para os Estados Unidos. Mas este problema é exponencialmente pior no que diz respeito à legislação relacionada com a Internet porque o que a Internet é, e o que fazemos com ele muda demasiado rapidamente para que o lento processo legislativo resolva adequadamente os problemas que surgir.
Nossas leis foram incapazes de prever a ascensão do Facebook, dos smartphones, dos corretores de dados ou de hacktivistas como Aaron Swartz, e as complicações jurídicas que os acompanham. Que razões temos para acreditar que as leis que redigimos em 2013 não desmoronarão sob as inovações e mudanças culturais que ocorrerão nos próximos 10 anos?
Amplo vs. estreito
Uma forma de aliviar o problema do tempo é redigir legislação que seja suficientemente ampla para permanecer aplicável mesmo que a tecnologia ou os hábitos subjacentes mudem. Mas, como vimos em projetos de lei como o SOPA e a Lei de Proteção e Compartilhamento de Inteligência Cibernética, a linguagem ampla causa seus próprios problemas; muitas vezes torna ilegais atividades que deveriam ser perfeitamente legais ou dá ao governo demasiado poder sobre as nossas vidas digitais do que deveria.
A mesma amplitude pode ocorrer quando alteramos as leis atuais. Caso em questão: a Lei de Fraude e Abuso de Computadores (CFAA), que serviu de base para 11 dos 13 crimes cometidos por Aaron Swartz, foi alterado tantas vezes que agora é uma bagunça quase indiscernível que torna possível processar coisas como violações dos Termos de Serviço como crimes federais. Alguns estudiosos do direito até discutir que a CFAA deveria ser “nula por imprecisão”, uma doutrina derivada da Constituição dos EUA que diz que as leis devem ser suficientemente claras para que a pessoa média possa discernir o que significam.
Compreensão técnica
A próxima montanha que os legisladores devem escalar ao lidar com legislação relacionada com a Internet é aprender como a Internet realmente funciona, a nível técnico. Muito dos alvoroço sobre SOPA girava em torno de como isso iria “quebrar a Internet” através da implementação de filtragem de DNS – algo que 83 dos responsáveis por a criação da Internet, assim como o ex-secretário assistente do Departamento de Segurança Interna, Stewart Baker, disse que poderia acontecer se o SOPA entrasse em efeito.
No topo da confusão técnica está o problema de que há quem acredite que as regras offline devem ser aplicadas ao mundo online, inalteradas. Isto é mais evidente nos debates sobre a violação de direitos autorais e a natureza do compartilhamento de arquivos na Web: lado diz que compartilhamento ilegal de arquivos é o mesmo que roubar, o outro lado diz que é mais como dar uma cópia a um amigo.
Como Mike Masnic, do TechDirt, disse: “Se vamos abordar questões que envolvem a Internet, será necessário realmente compreender Internet, em vez de tentar aplicar analogias enganosas que na verdade não representam o situação. A Internet é diferente. Isso não significa que seja (ou deva ser) ilegal. Mas para que existam leis apropriadas, elas precisam reconhecer as realidades da tecnologia, e não fingir que a Internet é igual ao mundo físico… mas em pixels.”
Por outras palavras, os legisladores devem abordar tanto as complicadas questões técnicas inerentes à Internet, como também as diferenças amorfas entre a vida online e offline, antes que uma legislação possa ser considerada “boa” por aqueles que fazer entender essas questões. Por mais inteligentes que sejam muitos no Congresso, encontrar este equilíbrio parece-me uma ordem semelhante à do Evereste.
Como é a liberdade
Além do desacordo e do mal-entendido entre membros do Congresso, o salto gigantesco para a glória da legislação da Internet depende dos próprios ativistas concordarem sobre o que a Internet deve ser. Mas isso não está nem perto de acontecer.
Ambas as facções de ativistas da “Internet aberta” acredito que a intrusão do governo é uma coisa ruim. O que eles não concordam é quais partes são mais importantes para que a Internet exista e prospere. De um lado está a multidão da protecção do consumidor, que acredita que a legislação deve proteger os utilizadores da Internet tanto de governos exagerados como de empresas gananciosas. Do outro, a facção libertária, que exige que nenhuma lei interfira na capacidade das empresas de Internet de fazerem o que quiserem.
Dado que os legisladores buscarão orientação de ambas as equipes e de inúmeras outras organizações e empresas, sobre como elaborar legislação adequada, não consigo imaginar quanto progresso pode ser feito.
Um vislumbre de esperança
De todas as leis relacionadas à Internet que encontrei, aquela que se destaca como um farol de esperança é a Lei de Decência nas Comunicações, que protege os sites de serem alvo de ações judiciais ou acusações criminais pelos atos dos usuários. CDA é o que permite que o Facebook não seja processado até o esquecimento por ser responsabilizado. É o que impede o YouTube de morrer por muito tempo em um tribunal. Em outras palavras, é um dos principais motivos pelos quais a Web que todos conhecemos e amamos existe em sua forma atual.
Mas mesmo a CDA não era perfeita – grande parte da lei foi anulada pelo Supremo Tribunal devido às restrições que impôs à liberdade de expressão. Dos escombros, porém, surgiu uma boa lei. E isso me faz sentir que é possível fazer progresso.
O que provavelmente acontecerá nos meses e anos seguintes é o mesmo que veio antes: pilhas de projetos de lei, bons e ruins, e brigas para saber se esses projetos deveriam se tornar lei. Afinal, essa é a natureza da nossa democracia: lenta, tênue e tediosa. Meu único medo é que o acréscimo de excesso de zelo, arrogância, teimosia e ignorância nos traga de volta onde estamos hoje, para sempre.
