Não faz muito tempo, certamente durante a maior parte de nossas vidas, que a tecnologia digital parecia ser a resposta para todos os nossos problemas. Pegue praticamente qualquer livro sobre a promessa da tecnologia publicado na década de 1990, e mesmo no início dos anos 2000, e ele será apresentado como é quase indiscutível que os efeitos democratizantes da revolução digital trariam uma série de benefícios para a civilização como a conhecemos isto.
Hoje, essa premissa parece estar em terreno muito mais instável. Embora ainda haja muitos motivos para ficar entusiasmado com a tecnologia, não faltam motivos para se preocupar. Em seu novo e brilhante livro A República Digital: Sobre Liberdade e Democracia no Século 21, o advogado e autor Jamie Susskind questiona como a liberdade e a democracia podem sobreviver em um mundo cheio de tecnologias digitais todo-poderosas.
Vídeos recomendados
Tendências Digitais: Qual é o argumento central que você está apresentando A República Digital?
Jamie Susskind:
O argumento central é que temos um problema com a indústria tecnológica. Esse problema não está nas maçãs podres individuais no topo ou em empresas específicas. É o problema do poder irresponsável, através da falta de uma governação adequada.O meu livro tenta diagnosticar de onde vem esse poder, porque é que é um problema e como podemos torná-lo mais responsável de uma forma que preserve a liberdade e a democracia.
DT: Explique o que você quer dizer com “republicanismo” referido no título do livro.
JS: Baseia-se na antiga filosofia republicana que remonta aos romanos. Este não é o republicanismo do Partido Republicano moderno, nem daqueles que querem livrar-se da monarquia, por exemplo, no Reino Unido. O republicanismo é uma filosofia que sustenta que o propósito da lei e da política é reduzir o poder irresponsável na sociedade. Por exemplo, um republicano argumentaria contra a ideia de reis, e não apenas contra um rei mau em particular. Eles não esperariam por chefes melhores; eles defenderiam direitos trabalhistas. Eles não reclamariam de proprietários de escravos desagradáveis; eles lutariam pela abolição da escravatura.
Aplicado ao contexto digital, o republicanismo digital diz que é inerentemente problemático para um enorme quantidade de poder a ser concentrada nas mãos daqueles que possuem e controlam tecnologias. Esse é o caso mesmo que concordemos com a forma como eles exercem esse poder de vez em quando.
DT: As empresas tecnológicas enfrentam frequentemente críticas, por vezes de ambos os lados do corredor político, sobre se tornarem políticas em algum sentido. Mas existe alguma maneira de eles terem evitado isso? Parece inevitável. Mesmo a ideia ampla de uma interface de computador é, em certo sentido, ideológica porque estrutura a forma como percebemos o mundo. Adicione a declaração de missão e a escala dos motores de busca e parece que esse problema sempre surgiria.
JS: Eu penso que sim. O argumento central do meu livro é que as tecnologias digitais exercem poder – quer seja consciente ou desejado ou não por parte dos seus criadores. Todas as tecnologias contêm regras que devemos seguir quando interagimos com elas. As regras do Twitter determinam que você não pode postar um tweet se ele tiver mais do que um determinado comprimento. As regras de um carro autônomo podem estabelecer que eles não ultrapassarão um determinado limite de velocidade, mesmo em caso de emergência.
À medida que cada vez mais as nossas acções, interacções e transacções são mediadas através da tecnologia, aqueles que escrevem as regras estão cada vez mais a escrever as regras da sociedade. Você pode se considerar um empresário, um engenheiro, um executivo de tecnologia ou o que quer que seja, mas você ainda está desempenhando uma função política na sociedade que deveria, na minha opinião, ser responsabilizada de acordo.
DT: Qual é a resposta para isso? É provável que engenheiros e executivos não sejam políticos eleitos. Deveriam eles tentar o seu melhor para buscar uma postura de imparcialidade ou neutralidade?
JS: Não existe uma postura neutra que possa ser adotada. Isso porque a própria neutralidade é uma escolha entre alternativas. Por exemplo, se você for neutro em relação ao conteúdo postado em sua plataforma de mídia social, isso pode significar ser neutro em relação ao discurso de ódio, às ameaças de estupro ou à pornografia infantil. Outro exemplo envolve as sugestões de preenchimento automático do Google. O Google costumava ter problemas com suas respostas de preenchimento automático retornando com sugestões desagradáveis – então, se você digitasse ‘Por que os judeus’, ele voltaria com ‘ter narizes grandes’ ou ‘possuir a mídia’. A defesa do Google para isso foi que era neutro porque refletia as perguntas feitas por pessoas no setor. passado.
Para mim, esse é um bom exemplo de quando neutralidade é o mesmo que injustiça. Em vez de mudar ou ajudar a reduzir a quantidade de discriminação no mundo, o Google ampliou-a e ampliou-a. Como dizia o sobrevivente do Holocausto Elie Wiesel, a neutralidade favorece o opressor. Não existe uma postura neutra que os proprietários e controladores de tecnologia digital possam adotar. Penso que apenas temos de aceitar que sempre haverá decisões que envolvem prioridades, compromissos, princípios e, por vezes, preconceitos.
A verdadeira questão é como gerenciamos e governamos isso? Deveríamos governá-los da mesma forma que governamos outras pessoas não eleitas na sociedade que ocupam cargos de responsabilidade social, sejam eles médicos, advogados, banqueiros, professores, radiodifusores. Todas estas são indústrias em que as pessoas têm posições únicas de responsabilidade social e, como resultado, a lei impõe-lhes certos deveres.
DT: A questão da neutralidade foi recentemente levantada em grande parte do discurso em torno do Twitter e do aparentemente agora abortado Aquisição de Elon Musk. Alguns sugeriram que plataformas como o Twitter têm preconceitos e que alguns dos problemas das redes sociais poderiam ser resolvidos se agissem menos.
JS: Um dos temas de longa data do pensamento político republicano é que se se adoptar uma posição de neutralidade ou de abstenção na luta social e política, o que você está realmente fazendo é criar espaço para os fortes dominarem o fraco. Uma plataforma de mídia social na qual não existem regras não dá a todos direitos iguais de participação. Significa que certas vozes serão abafadas, certas pessoas serão expulsas da plataforma. No mundo real, o Estado por vezes intervém na vida das pessoas dentro de um sistema político para reequilibrar os desequilíbrios de poder. A tecnologia não deveria ser diferente.
DT: Parece haver atualmente uma verdadeira onda de ceticismo tecnológico, certamente quando a comparamos, por exemplo, com o utopismo cibernético da década de 1990, quando havia a sensação de uma Ideologia californiana isso poderia resolver todos os nossos problemas. Você consegue identificar quando as coisas mudaram?
JS: Acho que está bastante claro que isso aconteceu em 2016. Nesse ano, o lado Remain perdeu o referendo do Brexit e a campanha de Hillary Clinton perdeu o colégio eleitoral nos Estados Unidos. Em ambas as campanhas, foram feitas alegações pelo lado perdedor – e em nome do lado perdedor – de que o lado vencedor tinha transformado ilicitamente as tecnologias digitais em armas.
Quer tenha sido através de micro-direcionamento ou da recolha de dados de pessoas, algumas dessas alegações resistiram ao escrutínio nos anos subsequentes, enquanto outras não. Mas, independentemente do seu mérito, considero isso um ponto de viragem. Naquele ano, a questão do poder da tecnologia digital subiu diretamente para o topo da agenda política. Também explodiu como uma preocupação acadêmica.
DT: Que passos podemos, como indivíduos, tomar para resolver alguns dos problemas que você descreve no livro?
JS: Muito poucos, receio. E é importante ser honesto sobre isso. Precisamos sair da mentalidade de que se fôssemos um pouco mais conhecedores de tecnologia, poderíamos ser capazes de proteger melhor a nós mesmos e aos nossos filhos. Eu acredito que isso é um absurdo. Penso que os desafios colocados pela tecnologia digital só podem, na sua maioria, ser resolvidos a nível colectivo. Isso significa através do mecanismo da lei. Não deve ser deixado para indivíduos.
DT: Então, como seria esse tipo de ação coletiva ou ação regulatória?
JS: Difere de indústria para indústria; tecnologia para tecnologia. Mas no livro, apresento uma série de possibilidades. Em primeiro lugar, penso que indivíduos poderosos no sector tecnológico deveriam ter a sua conduta regulamentada de uma forma análoga à forma como os médicos, os advogados e os farmacêuticos têm a sua conduta regulamentada.
Em segundo lugar, penso que necessitamos de uma concepção mais ampla de antitrust do que a que temos actualmente, que actualmente se centra estreitamente nas preocupações económicas. Penso que quando avaliamos se uma determinada fusão ou aquisição é boa para a sociedade, não deveríamos ter apenas em conta o preço; deveríamos ter em conta aspectos como a diversidade dos meios de comunicação social e a concentração do poder político e social.
Em terceiro lugar, gostaria de ver formas através das quais os indivíduos e os reguladores possam contestar importantes exercícios de digital poder, sejam formas de contestar algoritmos que distribuem hipotecas, empregos, moradias ou empréstimos. É um regime jurídico razoavelmente abrangente que descrevo no livro. Na base de tudo isto está um novo mecanismo para envolver as pessoas nas decisões sobre a tecnologia digital. Não se trata apenas de transferir o poder das empresas tecnológicas para o parlamento, mas também de transferir o poder do parlamento para o povo.
Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
Recomendações dos Editores
- Até a Microsoft acha que o ChatGPT precisa ser regulamentado – aqui está o porquê
- O GPT-5 poderá em breve mudar o mundo de uma maneira incrível
