No entanto, a Food and Drug Administration decidiu semana passada que deveria regular certos wearables – e isso é uma coisa boa.
De certa forma, o seu FitBit poderá em breve se tornar o equivalente tecnológico de uma garrafa de Gingko-Bilbo.
Na verdade, estou surpreso que a organização reguladora tenha demorado tanto para agir. Ou melhor, publicar um projecto de nota de orientação não juridicamente vinculativo, destacando o que poderá eventualmente fazer. Muitos sites adotaram a medida quando o FDA assumiu uma posição firme no crescente mundo dos wearables e, embora isso seja tudo menos isso, é certamente um começo.
De uma forma engraçada, este reconhecimento da FDA marca um novo nível de legitimidade para o mundo dos wearables. É um reconhecimento de que eles passaram de produtos tecnológicos instantâneos para dispositivos que terão e terão um papel significativo em nossas vidas. Esse papel é ainda mais importante quando vai além da conveniência, da produtividade ou do entretenimento e afirma afetar o nosso bem-estar. É aí que o FDA decidiu traçar o limite.
O que a organização efetivamente disse é que não vai regulamentar a grande maioria dos wearables que chegam ao mercado, incluindo aqueles que se enquadram na categoria de “dispositivos de bem-estar geral”. Qualquer coisa que prometa, por exemplo, tratar uma doença existente, ou servir como uma espécie de prótese, por outro lado (zing!), cairá dentro das recomendações do FDA. alcance.
É um pouco semelhante à diferença entre medicamentos prescritos e todas aquelas vitaminas vendidas sem receita. Você sabe, aqueles com asteriscos no rótulo e o texto minúsculo, “alegações não avaliadas pela FDA”. Seu FitBit poderá em breve se tornar o equivalente tecnológico de uma garrafa de Gingko-Biloba.
Esta não é uma tentativa de desacreditar nenhum deles, veja bem. Mas enquanto você assiste aos anúncios do FitBit com todas aquelas pessoas felizes e saudáveis correndo por aí cores, fazer coisas de pessoas felizes e saudáveis, lembre-se de que atualmente não existe uma regulamentação estrita que apoie essas visuais. Pode nunca haver – e na maioria das vezes, isso é perfeitamente normal.
Afinal, até que ponto a maioria dos wearables consegue ajudar as pessoas a alcançar e superar os seus objetivos de fitness é em grande parte psicológico. Ou seja, não há nada inerente à tecnologia de um dispositivo Jawbone que tornará sua vida melhor. Para a maioria de nós, o monitoramento de calorias e a contagem de passos representam pouco mais do que um aspecto de gamificação que leva aqueles com vantagem competitiva a competir entre si e com os outros.
Este reconhecimento da FDA marca um nível extra de legitimidade para o mundo dos wearables.
Entramos em território mais complicado à medida que mais recursos são adicionados. O monitoramento da frequência cardíaca apresenta uma ponte interessante entre os dois, que está se tornando cada vez mais onipresente nos dispositivos convencionais. É verdade que não é como medir os níveis de açúcar no sangue, mas não está tão longe assim. Caramba, os primeiros rumores diziam que o Apple Watch (nee: iWatch) apresentava um monitor integrado de glicose. Se falamos de usuários com diabetes, o smartwatch torna-se automaticamente um dispositivo de saúde sério. Rumores posteriores fizeram com que o FDA atrasasse a data de lançamento do relógio enquanto a empresa aguardava a aprovação oficial.
O que é preocupante sobre esses recursos são as discrepâncias que vimos entre os sensores dos dispositivos existentes. Use um dispositivo inteligente diferente em cada pulso e você obterá duas leituras com dois números muito diferentes. Isso é relativamente benigno quando falamos de calorias, contagem de passos ou até mesmo frequência cardíaca, mas fornecer leituras imprecisas de açúcar no sangue pode apresentar sérios problemas de segurança.
O mesmo vale para algo aparentemente tão inofensivo quanto o monitor de luz ultravioleta da Microsoft Band. Na melhor das hipóteses, esse tipo de sensor deve ser considerado um lembrete de que você esteve exposto à luz solar direta por muito tempo. Sem consistência regulamentada entre dispositivos, sei que não confiaria nesses produtos para um monitoramento sério da saúde.
À medida que mais e mais intervenientes entram neste campo, com cada vez mais produtos e cada vez mais alegações de saúde, será interessante ver como as empresas adotam potenciais interações com a FDA. Para algumas startups em dificuldades que simplesmente desejam lançar seu projeto financiado pelo Kickstarter o mais rápido possível, a regulamentação pode parecer atrapalhar o trabalho – mais um em uma longa série de obstáculos que se colocam entre a empresa e seu primeiro lançamento bem-sucedido.
Para empresas maiores, porém, poderia representar um rito de passagem. A adição de um pequeno logotipo da FDA ao lado do selo habitual da FCC pode ajudar um produto a passar de óleo de cobra tecnológico a um dispositivo legítimo de saúde. (Embora para empresas caladas como a Apple, isso representará outro ponto de fraqueza potencialmente explorável.)
Talvez não esteja muito longe o dia em que os blogs de gadgets começarão a adicionar o site da FDA às suas listas de feeds para monitorar. Esse é um preço pequeno para garantir que os dispositivos que afirmam nos ajudar não estejam fazendo mais mal do que bem.
Atualize seu estilo de vidaDigital Trends ajuda os leitores a manter o controle sobre o mundo acelerado da tecnologia com as últimas notícias, análises divertidas de produtos, editoriais criteriosos e prévias únicas.
