Analisando os altos e baixos da tecnologia militar dos EUA

A inovação pode assumir muitas formas: Os computadores de hoje são mais rápidos. As viagens espaciais são mais baratas. A inteligência artificial está mais inteligente do que nunca. Os militares são... bem...

Embora os detalhes sobre os mais recentes processadores da Intel ou a nova tecnologia OLED da LG permaneçam a uma simples pesquisa no Google, os processos exclusivamente secretos das forças armadas dos Estados Unidos tornam difícil saber o que é verdadeiramente inovador. Grande parte do trabalho acontece a portas fechadas e, mesmo quando uma inovação é tornada pública, camadas de detalhes confidenciais muitas vezes nos impedem de conhecer a história completa. Podemos aprender sobre

exoesqueletos movidos a bateria para soldados da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA), ou armas ferroviárias da vida real que disparam pedaços de metal a uma velocidade alucinante, mas os projetos sobre os quais não aprendemos podem ser ainda mais selvagens.

Então, como foi a verdadeira inovação militar na última década? Como nossos soldados estão equipados hoje? E o que devemos esperar daqui a uma década? As nossas forças armadas são realmente tão avançadas como os romances de Tom Clancy querem que você acredite, ou a dependência de um processo de aquisição antiquado está impedindo-as dramaticamente? Como seria a tecnologia militar se uma empresa como a Apple ou a Microsoft estivesse no comando?

Para compreender tudo, será necessário recuar mais de 10 anos, até um dia fatídico em 2001, para testemunhar a génese do conflito moderno e a tecnologia que os militares utilizam para combatê-lo.

Novo inimigo, novas estratégias

Na sequência dos ataques terroristas mortais de 11 de setembro de 2001, os então EUA. Presidente George W. Bush levou menos de um mês para declarar guerra à organização militante islâmica sunita de Osama bin Laden, a Al Qaeda. Um ataque coordenado que custou a vida a quase 3.000 pessoas, o 11 de Setembro anunciou uma mudança dramática na política externa dos EUA que provocaria repercussões nas forças armadas do nosso país durante anos.

Os Estados Unidos entraram na Operação Enduring Freedom, como ficou conhecida, com as forças armadas mais fortes e tecnologicamente avançadas do planeta. Desde caças a jato de última geração e lançadores de granadas automáticos até gigantescos veículos de transporte de pessoal e tanques, parecia tão embora os militares dos EUA tivessem uma enorme vantagem sobre um exército equipado com sobras da era soviética e Toyota Land Cruzadores.

No entanto, essa tecnologia não preparou os Estados Unidos para o que iriam realmente encontrar quando pisassem em solo afegão.

“Os Estados Unidos não tinham uma ameaça real”, disse o ex-comandante da aviação naval. Ward Carroll, que agora atua como editor-chefe de um meio de comunicação militar Nós somos os poderosos, disse Tendências Digitais. “Estávamos travando uma guerra assimétrica depois do 11 de setembro e tivemos que nos adaptar a quem estávamos lutando.” E, como disse Carroll, a “ameaça daquela época informava diretamente a inovação”.

A prevalência de dispositivos explosivos improvisados ​​(IEDs) transformou o campo de batalha: Décadas de avanços tecnológicos e O poderio militar não era páreo para US$ 10 em explosivos, fiação de má qualidade e um telefone celular que os adolescentes de hoje teriam vergonha de usar. carregar. Essas armadilhas paralisantes mudaram o curso do que estava em desenvolvimento em casa, levando a atualizações significativas nas armaduras corporais. tecnologia e abrindo caminho para equipamentos resistentes à areia, visão noturna aprimorada e uma série de avanços para Humvees e outros veículos blindados veículos.

O todo-poderoso dólar

A inovação durante a década de 2000 significou a adaptação a um novo inimigo e a um novo cenário – que incluía o Iraque em 2003 e o Paquistão em 2004. Mas os empreiteiros de defesa como a Lockheed Martin, a Northrop Grumman e outros enfrentam sempre um obstáculo maior do que apenas soluções de engenharia: orçamentos de aquisição.

Uma quantidade estonteante de dinheiro ainda é gasta

Embora os seus orçamentos tenham diminuído desde que atingiram um máximo em 2011, as Forças Armadas dos EUA ainda viram o seu orçamento de defesa atribuído situar-se em exorbitantes 597 mil milhões de dólares em 2015. Para contextualizar, a totalidade dos gastos com defesa dos Estados Unidos em 2015 igualou os da China, Arábia Saudita, Rússia, Reino Unido, Índia, França e Japão juntos. Por outras palavras, as forças armadas dos EUA podem muitas vezes ofuscar o resto do mundo em termos de inovação, mas é um conclusão precipitada - apoiada por dados - de que isso tira todos os outros países da água em termos de gastos.

Então, para onde vai o dinheiro hoje em dia? Para começar, parte do orçamento anual atribuído pelo Pentágono vai para a Lockheed Martin – o fabricante dos inovadores mas indutores de dores de cabeça F-35. Só em 2014, o Pentágono assinou um acordo de 4,7 mil milhões de dólares com a Lockheed num oitavo lote de caças que foi na verdade, 3,5% mais barato que o lote anterior e surpreendentemente 57% mais barato que o lote nº. 1. Tenha em mente que este contrato cobre apenas o jato F-35 construído em suas diversas formas e não inclui o motor, que é fabricado separadamente pela Pratt & Whitney.

Fora do F-35, o bolo do orçamento militar divide seus fundos (não uniformemente, veja bem) entre operações e manutenção, pessoal militar, aquisições, pesquisa e desenvolvimento e testes, construção militar e habitação familiar, entre outros. Ao todo, a Marinha dos EUA tende a solicitar (e receber) a maior parte do financiamento dos vários ramos militares, superando ligeiramente o Exército.

“Como o Pentágono está tão limitado pelo seu orçamento, procura sempre fazer mais com menos”, continuou Carroll. “É por isso que os drones são tão grandes hoje: a tecnologia economiza milhões de dólares. E, infelizmente, às vezes as decisões sobre o que desenvolver são tomadas arbitrariamente – há sempre uma enorme influência política fator – ou por terceiros.” A inovação, diz Carrol, fica em segundo plano quando você trabalha com o contribuinte dólares.

Lawrence Schuette, diretor de pesquisa do Escritório de Pesquisa Naval (ONR) da Marinha, concorda. “O que nos impede é que somos um dos grandes administradores do dinheiro dos contribuintes”, disse ele à Digital Trends. “Temos recursos limitados, assim como todo mundo, então você realmente não quer gastar dinheiro em coisas na quantia errada. Mas definitivamente vimos a ameaça dos IEDs na década de 2000 e trabalhamos muito duro com o que tínhamos para persegui-la.”

Nasceram desta ameaça veículos blindados e armas resistentes a areia e IED, armaduras eficientes capaz de proteger os soldados enquanto permanece leve e bases operacionais avançadas estrategicamente posicionadas (FOBs). À medida que as guerras no Afeganistão e no Iraque avançavam, o mesmo acontecia com as formas de lidar com os IEDs. O Foster-Miller TALON permitiu que os soldados destruíssem IEDs a até 1.000 metros de distância. Por que colocar os soldados em perigo quando um robô controlado remotamente poderia filtrar o perigo?

Mas o IED ainda governou ambos os conflitos. De acordo com Contagem de vítimas da coalizão do Iraque website, cerca de 1.509 americanos foram mortos por IEDs no Iraque desde julho de 2003. Claramente, havia um problema – e investimos dinheiro nele.

Em 2001, antes de Bush lançar operações no Afeganistão, no Iraque e no Paquistão, o orçamento anual da defesa dos Estados Unidos era de cerca de 335 mil milhões de dólares. Era um número surpreendente, mas com o passar dos anos e a América se envolveu em conflitos no deserto, o orçamento militar aumentou. Depois de entrar na Operação Enduring Freedom, o orçamento militar aumentou apenas ligeiramente para 362 mil milhões de dólares no ano fiscal de 2002. Cada ano subsequente viu um aumento significativo - algo entre US$ 60 e US$ 70 bilhões - com gastos chegando a impressionantes US$ 721 bilhões em 2010, mais que o dobro do que estava no início do década.

Botas fora do chão

Já na Guerra Fria, os Estados Unidos empregavam veículos aéreos não tripulados (UAVs), mais popularmente conhecidos hoje como drones. Embora os primeiros lotes destes dispositivos tenham sido usados ​​estritamente para vigilância, um desejo predominante de tirar os soldados do perigo levou a transformá-los também em armas.

Entre no drone Predator, um sistema aéreo não tripulado da General Atomics introduzido em 1995, mas armado pela primeira vez com mísseis Hellfire fabricados pela Lockheed Martin em 2001. Predadores e UAV semelhantes realizaram enxames de ataques coordenados no Paquistão contra a Al Qaeda e os Taliban: 2.341 combatentes destes grupos teriam sido mortos por ataques de drones desde 2004. Em 2009 – o primeiro ano de mandato do presidente Barack Obama – os ataques de drones no Paquistão tornaram-se tão normais como qualquer outra operação levada a cabo pelos militares.

“Isso remonta ao fato de o Pentágono sempre querer realizar mais com menos”, explica Carroll. “Eles pensam: ‘Por que atirar em uma coisa quando você pode atirar em quatro?’ A tecnologia drone se encaixa perfeitamente nessa linha de pensamento.”

Embora os drones tenham sido usados ​​com moderação desde o início das guerras no Afeganistão e no Iraque, a sua eficácia percebida - embora controverso — manteve o programa prosperando em 2010 e além. De acordo com o Bureau of Investigative Journalism, mais de 400 ataques de drones foram realizados dentro de áreas tribais do Paquistão desde 2004, a maioria ocorrendo entre 2009 e 2014.

Assim como os pesquisadores perceberam a necessidade de tecnologia para tirar os soldados do perigo ao lidar com IEDs, eles viram os drones como uma forma de tirar os pilotos do perigo potencial. Os operadores no terreno poderiam pilotar os drones sem se colocarem em perigo.

Não precisamos de tanques fedorentos

À medida que os drones se tornam essenciais nos céus acima do campo de batalha, os tanques ficam cada vez mais difíceis de encontrar. Mas outras novas armas estão a preencher o vazio.

“As pessoas estão se afastando um pouco do tanque, mas ainda querem um veículo blindado”, disse Jarrod Krull, gerente de comunicações da Orbital ATK, à Digital Trends. “A guerra tanque contra tanque provavelmente está desaparecendo, mas ainda é necessário ter a capacidade de derrotar alvos resistentes e operar em um terreno um tanto urbano. É por isso que temos armas de precisão como o Machado XM395, por exemplo, que é uma arma gravitacional pequena e muito precisa.”

Capaz de ser lançado diretamente de um UAV, o Hatchet é mortalmente preciso. Armada com um sistema de navegação guiado por laser e de busca por laser, é uma ogiva otimizada que oferece muita força em um pacote muito pequeno. A Orbital começou a desenvolver a arma depois de perceber a necessidade de armas pequenas, sem propulsão, que fossem facilmente transportadas – e lançadas – por UAVs, helicópteros ou bombardeiros. A machadinha não pesa mais do que três quilos, por isso é tão fácil de implantar uma quanto duas ou 10, dependendo do tamanho do alvo e do objetivo.

“Embora os soldados possam estar de olho em um alvo em movimento, é difícil colocar recursos nele rapidamente”, explicou Krull. “O alvo desapareceu antes que eles pudessem alcançá-lo. A ATK criou esta arma [a XM 395] que pode ver o alvo e alcançá-lo imediatamente.”

Embora a Orbital esteja reagindo à quase inevitável transição na guerra dos veículos blindados para os drones, a empresa ainda fabrica soluções armadas para tanques. O Canhão Automático Mk44 Bushmaster, por exemplo, é uma metralhadora de 30 mm capaz de disparar uma variedade de tipos de munição. Ele pode até ser modificado para disparar um cartucho de 40 mm, uma nova área de munição para a qual Krull disse que o Orbital mudou. Apresentando baixos custos de ciclo de vida e confiabilidade suprema, se os militares precisarem estar no terreno, o Mk44 é considerado inovador.

Um olho de US$ 1,5 trilhão no céu

Mesmo com o aumento da dependência dos drones, os militares não se afastaram do seu programa de caças a jacto – muito pelo contrário, na verdade. Quando a Lockheed Martin recebeu o contrato para desenvolver e fabricar a próxima grande aeronave, apelidada de Joint Strike Fighter, deveria servir como o próximo passo revolucionário para os lutadores e suplantar o antigo F-16. O projecto demorou algum tempo: a Lockheed ganhou o contrato em 2001 enquanto a Força Aérea declarou o novo avião pronto para combate em 2 de agosto de 2016.

O F-35 Lightning II da Lockheed apresentaria uma combinação de forte poder computacional, fusão completa de sensores, capacidades furtivas sem precedentes e um novo capacete inovador para criar um caça inédito experiência. Em outras palavras, esta é a tecnologia militar futurística que você procurava.

“Tendo vindo de outros aviões de quinta geração, fiquei incrivelmente curioso para ver o que significava ‘estado da arte’”, disse o piloto-chefe de testes do F-35, Al Norman, à Digital Trends. “Vimos uma tremenda transição e aceleração de capacidades nos últimos cinco anos. Foi um enorme salto na capacidade tecnológica.”

Para tornar o projeto adaptável a diferentes ambientes, o F-35 da Lockheed vem em três variações diferentes: um convencional de decolagem e pouso variante (F-35A), uma variante de decolagem curta e pouso vertical (F-35B) e um F-35A modificado que possui asas maiores com pontas de asas dobráveis (F-35C). Norman foi rápido em apontar que cada modelo decola e pousa de maneira diferente; uma vez no ar, os sistemas de computador que ajudam a pilotar o jato, bem como a interface do piloto, são todos iguais.

Decolagens curtas e pousos verticais são interessantes, mas é na tecnologia do F-35 que a nave realmente brilha. O novo capacete é tão inovador quanto parece, dando aos pilotos uma visão completa fora do jato. Além disso, o head-up display dos lutadores anteriores foi completamente atualizado para se integrar totalmente ao novo capacete.

“Basicamente dá aos pilotos a capacidade de ver através dos olhos do avião”, continuou Norman. “Uma imagem é projetada em sentido binocular através do visor do capacete, uma vez conectado ao avião, e essa imagem é projetada para qualquer lugar que eles olhem. Tem visão noturna, infravermelho, todos os tipos de sensores que alternam perfeitamente entre si. Basicamente permite que quem está voando se torne o piloto e a máquina; alcança a sinergia final.”

Simplesmente olhando ao redor no capacete, os pilotos têm a capacidade de designar facilmente alvos ou pontos de referência. Toda a engenhoca é como se alguém estivesse se conectando a algo saído do filme de James Cameron. Avatar.

Essa longa lista de tecnologia de ponta também traz consigo intensas preocupações tanto do Congresso como do Departamento de Defesa sobre custos inflacionados, problemas de desempenho e mudanças na liderança. Até o momento, os militares dos EUA despejaram cerca de US$ 1,5 trilhão (sim, com um T) no programa Joint Strike Fighter, com cada variação do jato custando de três a cinco vezes mais do que os antigos F-15 e F-16 aviões. Isso não é necessariamente surpreendente – afinal, estamos falando de tecnologia de ponta versus algo fabricado na década de 1970. Mas até o Pentágono admitiu os fracassos do programa.

Ao longo de sua vida útil, a Lockheed Martin manteve a competência do F-35, mesmo assim tanto quanto dizer que é “400% mais eficaz na capacidade de combate ar-ar do que os melhores caças disponíveis atualmente.” Talvez sim, mas em 2015, um investigação conduzida pelo Pentágono também descobriu que o programa Joint Strike Fighter contabilizou incorretamente as falhas de aeronaves para impulsionar estatísticas e negligenciou a abordagem das preocupações com a “queda da asa”, enquanto o capacete continuou a disparar muitos alarmes falsos e mostrou estabilidade problemas.

“Parte do trabalho dos testes de voo é testar o projeto para ver como está indo. Você sabe, ‘O que precisamos ajustar ou consertar?’” Norman nos disse. “Não é diferente de fazer software e testes beta para refiná-lo com software melhor. Muitas vezes acertamos em cheio - o que em geral é o que encontramos - mas você simplesmente não sabe algumas coisas até testá-las. Você não pode replicá-lo até que você coloque a nave à prova.”

Apesar de um custo anual projectado de cerca de 12,5 mil milhões de dólares, o Departamento de Defesa está fortemente empenhado no programa Joint Strike Fighter neste momento. Ainda não se sabe se isso ajudará a combater os inimigos de hoje e de amanhã.

A tecnologia militar de amanhã

Com base apenas nos retratos de Hollywood, você certamente imaginaria futuros esquadrões militares cheios de soldados robóticos – e seus equivalentes drones, é claro – equipados com armas laser concentradas capazes de incinerar qualquer coisa contato. Não é tão absurdo pensar que as forças armadas dos EUA poderão em breve consistir em supersoldados equipados com drogas que melhoram o cérebro ou exoesqueletos vestíveis.

Na realidade, porém, esta questão sobre em que poderá consistir a tecnologia militar durante a próxima década resume-se à política e à ameaça em questão. Como demonstrou a última década no Médio Oriente, a tecnologia em que investimos nem sempre esteve na vanguarda do que é possível, mas sim do que era necessário.

Mas com foguetes de precisão guiados por laser, caças futuristas e uma maior dependência de drones provando considerados acessórios imperativos das forças armadas de hoje, está claro que há agora um interesse renovado em tecnologia. No passado, o processo pesado tinha uma habilidade incrível de derrubar a inovação a cada passo, porque simplesmente não havia necessidade diária disso. Hoje temos um. Pela primeira vez em 15 anos, os militares dos EUA estão a utilizar a ficção científica para combater um inimigo assimétrico – e isso poderá funcionar.

Embora o conflito que se seguiu ao 11 de Setembro tenha iluminado claramente as inadequações de confiar em velhas estratégias e tecnologia antiga, o campo de batalha de amanhã já parece trazer uma ameaça totalmente diferente completamente.

Todos os sinais apontam para uma guerra cibernética

Ao tentar prever uma futura ameaça militar dos EUA, é difícil evitar mencionar a guerra cibernética: ataques digitais vindos do exterior que podem revelar segredos, desativar armas, sequestrar sistemas importantes ou até mesmo desligar redes eléctricas. Os meios podem ser eletrônicos, mas os danos podem ser bastante reais.

Embora as maiores batalhas ainda estejam por vir, a preparação administrativa para a mudança supostamente estava em andamento desde George W. A residência de Bush no cargo presidencial. Num aparente esforço para inviabilizar o programa nuclear do Irão, os Estados Unidos (juntamente com Israel) alegadamente desenvolveram um malware destinado a atingir controladores lógicos programáveis ​​- ou seja, o tipo de computador usado para automatizar linhas de montagem, luminárias e, neste caso, centrífugas nucleares localizadas em Irã. Apelidada de Stuxnet, esta arma cibernética baseada em malware foi fabricada para destruir as centrífugas, sabotando o enriquecimento nuclear do Irão. Embora nem os Estados Unidos nem Israel tenham verificado publicamente o seu envolvimento, vários funcionários dos EUA praticamente confirmaram a sua origem suspeita. para o Washington Post em 2012.

A administração de Obama também diz que está considerando atualmente elevando o estatuto do equipamento de defesa do ciberespaço do Pentágono, o Cyber ​​Command – que actualmente é apenas um ramo da Agência de Segurança Nacional. Essencialmente, tornar-se-ia um sexto ramo das forças armadas. Com OTAN considerando oficialmente o ciberespaço um potencial “campo de batalha”, a concessão pelo governo dos EUA de mais controlo operacional a uma divisão como o Comando Cibernético parece ser o próximo passo lógico.

Isto não só abriria a porta para o desenvolvimento generalizado de armamento cibernético com menos obstáculos, mas também uma elevação no status também reforçaria a segurança da rede em outras filiais do Departamento de Defesa.

Esta mudança das botas no terreno para os dedos no teclado significa que a inovação militar poderá assistir a mais uma transição dramática nos próximos 10 anos. Em vez de desenvolver o próximo robô autônomo capaz de farejar IEDs ou sobrevoar um acampamento inimigo insuspeitado, um foco maior no fortalecimento dos sistemas de informação e na frustração dos ciberterroristas pode levar precedência. As forças armadas dos EUA, especialmente a Marinha dos EUA, já estão a registar um aumento nos empregos relacionados com a guerra cibernética, pelo que a preparação para esta ameaça futura está em curso.

Nesse campo de batalha, o cérebro pode ser mais importante que a força muscular.

“Em vez de se concentrar na criação de um supersoldado capaz de aumentar sua força, o que é mais provável é que acontecer é um impulso para aumentar a cognição e a capacidade cognitiva de um grupo inteiro de pessoas”, Schuette do ONR adicionado. “Imagine operar com QI de 160 durante todo o dia de trabalho e o que isso significaria para a produtividade.”

Um aumento dramático na capacidade cognitiva garante que você esteja sete ou oito passos à frente do outro lado – pense em Bradley Cooper em Ilimitado sem os terríveis efeitos colaterais. Futurista? Verificar. Necessário? Num campo de batalha cibernético, muito possivelmente.

Tecnologia de hoje construída para amanhã

Fora das teorias selvagens e da investigação fechada, alguns dos avanços tecnológicos de hoje foram construídos especificamente para utilização no futuro.

Caçador Marítimo da DARPA, um navio de superfície autônomo para caça submarina, por exemplo, é essencialmente um drone para mar aberto. Um projeto de aproximadamente US$ 23 milhões, esta nave inédita só começou a ser testada em mar aberto no ano passado. Ainda pode demorar alguns anos para entrar em serviço, mas está carregado até as guelras com tecnologia futurística.

Para começar, a plataforma (apelidada de ACTUV) possui uma abundância de sensores, mecanismos antifogo e combustível tanques que fariam alguns pensar que estava pronto para ser lançado ao espaço, em vez de navegar no espaço aberto oceano. Um computador de bordo composto por 31 servidores blade é o único responsável pela pilotagem da plataforma. Considerando que ele pode ficar em mar aberto por até três meses seguidos, é fundamental que este computador funcione e funcione bem.

“O ACTUV não apenas responde a um dos maiores desafios que a Marinha enfrenta hoje, mas também lança uma classe inteiramente nova de embarcações não tripuladas com vasto possibilidades para o futuro”, diz Leidos – a empresa anteriormente conhecida como Science Applications International Corporation que foi contratada pela DARPA para construir Sea Hunter.

Os soldados, embora menos confiáveis, também terão novas ferramentas. O sistema de engajamento de alvos Counter Defilade XM25 da Orbital, projetado para o Exército dos EUA, permite que os soldados enfrentem inimigos atrás de cobertura ou alvos à distância sem cobertura. Ele usa uma “munição de explosão aérea” de 25 mm que envia estilhaços em diferentes direções, atingindo combatentes que um soldado talvez nem consiga ver.

“Nossa ideia era ‘como você pode atacar um alvo que estava em desfiladeiro, ou escondido atrás de uma parede, pedra ou carro?” Krull explica. “Ou talvez um atirador atirando de uma janela, ou agachado abaixo de uma janela.”

Esforçando-se por um futuro funcional

Após o aumento dramático do uso de IEDs na década de 2000, muitos veteranos que retornaram enfrentaram uma nova batalha: membros perdidos. Encontrar uma maneira de adaptar adequadamente as próteses modernas para ajudá-los a reentrar na vida civil é outra área de pesquisa em andamento.

“Neste momento, tenho um esforço com um oficial do programa que tenta responder a esta pergunta: ‘Como você coloca uma prótese membro em alguém e realmente fazer com que a superfície de montagem seja de titânio que se insere diretamente no osso? '”Schuette explicou. “Uma prótese sem concha de couro apoiada no coto, mas sim algo que vai direto para o osso. No momento, temos departamentos analisando o nível nanomolecular e trabalhando para desenvolver materiais anti-rejeição.”

Embora Schuette e ONR estejam buscando soluções para esse problema em 2016, a pesquisa e o desenvolvimento de próteses adequadas ocorrem há mais de uma década. Mais uma vez, porém, a inovação neste campo surgiu como uma resposta directa a uma necessidade gerada pela ameaça iminente dos militares dos EUA. Se as bombas nas estradas não fossem tão comuns, os amputados – e as próteses necessárias que acompanham tal lesão – não teriam experimentado uma procura generalizada semelhante.

Utilidade acima da novidade

A sabedoria convencional sugeriria que os militares dos EUA têm tecnologia prontamente disponível que uma pessoa comum nem seria capaz de compreender; uma arma tão destrutiva e alucinante que parece arrancada diretamente das páginas de um romance de Isaac Asimov. Esse pode ser o caso a portas fechadas da investigação, mas o que é realmente colocado nas mãos dos soldados tem muito mais a ver com necessidade e orçamento. Impulsionado pelas decisões tomadas em Washington, um soldado no Afeganistão recebe apenas o que o dinheiro permite e o que os decisores consideram ser uma exigência.

Num mar em constante mudança de possíveis inovações, armamentos necessários e orçamentos flutuantes, aprovar algo brilhante e futurista nem sempre faz sentido. Como você se prepara para o inimigo do futuro quando tem dificuldade em lutar contra o inimigo de hoje? Talvez seja por isso que as aquisições militares muitas vezes parecem um beco sem saída.

Poderia uma empresa de tecnologia de bilhões de dólares como a Apple se sair melhor? Talvez para fãs de quadrinhos. A visão de raios X ou um supertraje para aumentar a força seriam surpreendentes e inovadores, sem dúvida, mas se não servissem a um propósito direto contra a atual ameaça militar, acumulariam poeira. Para o bem ou para o mal, a fórmula de aquisição das nossas forças armadas muitas vezes reprime a inovação em favor da segurança e da procura actual. Por essa razão, a próxima inovação militar verdadeiramente inovadora e inspiradora poderá ter alguma aplicação fora do campo de batalha – pensem nos comentários de Schuette sobre uma superdroga que aumenta o QI. Neste mundo, o próximo grande empreiteiro militar poderá ser a Pfizer, e não a General Dynamics.

Não faltam às nossas forças armadas as ferramentas (ou mentes) para a inovação, mas num mundo prático, estar na vanguarda muitas vezes significa encontrar uma forma de sangrar menos.

Recomendações dos Editores

• Morte vinda de cima? Como estamos nos preparando para um futuro repleto de drones armados