O debate em curso sobre a redução do financiamento dos departamentos de polícia levou muitas comunidades a repensar o papel da polícia oficiais e até considerar desviar algumas de suas responsabilidades para profissionais com competências mais adequadas treinamento. Mas há uma solução política fácil que poderia servir para eliminar um item específico no orçamento de quase todos os departamentos de polícia do país: Banir o Taser.
Não há melhor representação do fracasso da reforma policial – e da intransigência da polícia industrial complexo - do que o fato de que os policiais em quase todos os departamentos de polícia dos EUA têm Tasers amarrados em seus cintos. A morte de Rayshard Brooks e a degeneração do debate sobre se Tasers “não letais” podem matar, mostra-nos porquê.
Vídeos recomendados
Aqui está uma rápida história da arma supostamente menos letal: No final da década de 1960, aeronaves o executivo da empresa, Jack Cover, inventou o Taser e passou uma década sem vendê-lo à lei aplicação. Depois veio a tragédia de Eula Love: em 1979, policiais do Departamento de Polícia de Los Angeles mataram uma mulher negra que jogou uma faca de cozinha na direção deles. Seguiram-se protestos, juntamente com apelos por reformas.
Relacionado
- O que é a Lei EARN IT? O projeto de lei que preocupa os defensores da privacidade, explicou
- O Facebook tem o monopólio dos seus dados? Rede enfrenta escrutínio antitruste
Os líderes da cidade de Los Angeles teorizaram que, se os policiais tivessem uma alternativa “não letal” às armas de fogo, eles teriam subjugado Love em vez de matá-la. Nenhuma pesquisa indicou que isso pode ser verdade. Nenhum estudo de caso reforçou esta teoria. Mas os chefes do LAPD avançaram de qualquer maneira com um contrato para comprar Tasers do Sr. Cover e da empresa que ele dirigia – a única empresa no mundo que os vendeu.
O que se perde nesta história é que, antes dos líderes do LAPD assinarem esse contrato, foram à Cover com um pedido: Queriam o Taser, mas, primeiro, precisava ser mais forte; precisava embalar mais choque elétrico violento.
Cover teve cuidado com o poder dos designs iniciais do Taser; ele sabia que corria o risco de eletrocutar pessoas – matá-las – e teve o cuidado de torná-lo forte o suficiente para deter um suspeito, mas não matá-lo.
Quando os funcionários do LAPD pediram um choque elétrico mais forte, eles basicamente pediram a Cover que ignorasse qualquer nuance que ele tivesse aplicado ao seu projeto inicial.
Cover – que, segundo um ex-colega, tinha convicções políticas “à direita de Átila, o Huno” – obedeceu. Ele arriscou tornar sua arma não letal mortal. E ele avançou mesmo assim, para selar o negócio lucrativo.
“A um custo de mais de US$ 1.000 por arma, mais o preço dos cartuchos de reposição, os departamentos de polícia gastam uma quantia inacreditável de dinheiro em Tasers.”
Poucos meses depois da implementação de Tasers em todo o departamento do LAPD, começaram a surgir casos em que pessoas que receberam choques com Tasers acabaram mortas: Vincent Alvarez em agosto de 1983. Raul Guevara em janeiro de 1984. Depois Larry Gardner, Cornelius Smith, Lannie McCoy. Muitos outros. E quando o contrato do LAPD foi adiante, outros departamentos de polícia seguiram o exemplo – e mais mortes começaram a ocorrer.
Mas esta verdade – que as pessoas estavam a ser mortas por choques causados por polícias empunhando Taser – entrava em conflito com toda a premissa de que atraiu a polícia e os líderes da cidade de Los Angeles para a arma em primeiro lugar: que era uma alternativa não letal para armas de fogo.
Independentemente disso, essa premissa – falsa – impulsionou o Taser para cada vez mais departamentos de polícia. Cover acabaria por se aposentar e vender os direitos de suas patentes Taser para várias empresas cada vez mais bem-sucedidas, e eventualmente colocou Tasers nas mãos de policiais em quase todas as 18.000 agências policiais independentes no NÓS.
Foi apenas no final de 2013 que o atual detentor da patente do design Taser, a empresa de capital aberto, Axon Enterprise, teve que admitir em tribunal que, sim, suas armas poderiam matar. Os seus líderes argumentaram durante anos que as suas armas eram “não letais”.
Meu livro, Thin Blue Lie: O fracasso do policiamento de alta tecnologia, entra em detalhes exaustivos sobre o resto da história do Taser e como ele tem sido usado durante décadas como um substituto para uma verdadeira reforma do policiamento.
Agora, com a morte de Rayshard Brooks, esta história de mensagens contraditórias sobre a segurança e utilidade da Taser está a fechar-se sobre si mesma.
É difícil resumir esse triste caso – e a morte trágica e desnecessária de Brooks – aos seus fatos mais básicos. Mas, para esta discussão, eis o que é importante: Brooks adormeceu num drive-thru de fast-food e interagiu de forma não violenta com a polícia de Atlanta. Quando esses policiais tentaram algemar e prender Brooks sob acusações relacionadas ao DUI, ele agarrou o Taser do ex-oficial Garrett Rolfe e, de acordo com o relato de Rolfe, tentou atirar nele. Rolfe - talvez sabendo que a lei da Geórgia designa o Taser como arma letal - interpretou isso como uma deixa para atirar e matar Brooks. Rolfe foi acusado de homicídio doloso e o sindicato que o representa afirma que o tiroteio foi justificado porque Tasers são letais.
Isso é um grande negócio. Durante décadas, os advogados da Axon Enterprise (sob o antigo apelido corporativo da empresa, Taser International) – juntamente com a polícia e líderes sindicais em todo o país – argumentaram que não.
“… a arma não só não conseguiu subjugá-lo, mas também serviu de base para escalar uma interação para força letal. Falhou em ambas as circunstâncias e poderia ter sido útil.”
A origem do uso do Taser nos departamentos de polícia está inextricavelmente ligada à premissa de que são uma ferramenta não letal para desanuviar a escalada. Os líderes da cidade de Los Angeles tomaram a decisão de experimentá-los há quarenta anos por esse motivo, e praticamente todos os contratos para compra de Tasers desde então foram construídos em torno da mesma ideia. Se, em vez disso, em casos como o de Brooks, que é não Único, eles levam à morte e ao caos, então qual é o sentido?
A um custo de mais de US$ 1.000 por arma, mais o preço dos cartuchos de reposição, que acrescentam custos significativos à fornecer munição para cada atordoamento individual, os departamentos de polícia gastam uma quantia inacreditável de dinheiro com isso. armas. Somente nos primeiros três meses de 2020, a Axon Enterprise relatado mais de US$ 68 milhões em vendas de seus produtos relacionados ao Taser, sem incluir garantias. A grande maioria desses dólares vem de contribuintes que compram produtos Taser para a polícia. Isso nem chega às centenas de milhões de dólares que os departamentos de polícia pagar em litígio civil relacionado ao uso maléfico de Taser por policiais. Ou o corrupção documentada que está vinculado a contratos que os departamentos de polícia assinaram com a empresa que os vende.
Mesmo essa empresa deixou de se autodenominar como detentora do monopólio dos Tasers: as vendas da Axon Enterprise já foram provenientes exclusivamente de produtos Taser. Agora, quase metade de suas vendas vem de câmeras corporais e serviços relacionados, como acessórios e armazenamento para câmeras. Essa é uma mudança forte que acompanhou a decisão da empresa de mudar seu nome de Taser International para Axon Enterprise em 2017 – precisamente porque não queria ser conhecida apenas como fabricante de Taser.
É hora de acabar com a charada do Taser. No assassinato de Rayshard Brooks, a arma não só não conseguiu subjugá-lo, mas também serviu de base para escalar uma interação para a força letal. Ele falhou em ambas as circunstâncias e poderia ter sido útil.
Ao considerarmos como o policiamento deveria mudar após a morte de Brooks – e as mortes de George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, e muitos outros – uma questão é: como podem os líderes policiais continuar a gastar o dinheiro dos contribuintes em Tasers? Eles são um anátema para uma reforma real. Pare de gastar o dinheiro dos contribuintes com eles.
Banir o Taser.
Recomendações dos Editores
- A lei de Moore está atingindo seus limites. Os circuitos de grafeno poderiam ajudar?
- O aterrorizante aplicativo Clearview pode ser o fim do anonimato em locais públicos
