O homem em uma missão para preservar e digitalizar seu cérebro

Muitos futuristas especularam que um dia poderemos escanear o cérebro humano e “enviá-lo” para um computador. Alguns acreditam que isso pode permitir que os humanos vivam após a morte em formato digital ou preservem uma cópia de si mesmo que permanecerá por muito tempo depois que você se for. Claro, não estamos nem perto de conseguir tal feito agora – mas e se seu cérebro pudesse ser preservado até que a tecnologia tornasse possível a digitalização do cérebro?

Isso é exatamente o que o cientista Robert McIntyre espera fazer. Em 2015, ele lançou uma startup chamada Nectoma, com o objetivo de desenvolver tecnologia de preservação do cérebro. Hoje, essa startup desapareceu um pouco dos holofotes, mas o sonho de McIntyre – preservar cérebros humanos para que possam ser digitalizados no futuro – ainda está muito vivo. Sentei-me com ele para obter uma atualização sobre o estado atual de suas ambições de preservação do cérebro.

A conversa não saiu como o esperado.

Uma virada filosófica

Quase imediatamente, a entrevista tomou um rumo filosófico. Ele desafiou minha opinião de que uma cópia digital de um cérebro não é o mesmo que alguém que sobreviveu à morte por upload.

“A questão é: a maneira como você está escolhendo se valorizar ou a maneira como está escolhendo valorizar os outros. Isso está te servindo bem? É útil? Ou está te machucando? Não é útil?” ele perguntou. “Por que você valoriza uma maneira de chegar a uma estrutura cerebral e não valoriza outra maneira de chegar a uma estrutura cerebral?”

McIntrye argumenta que, mesmo que nunca cheguemos a um ponto em que a consciência possa de alguma forma ser transferida em um computador, uma cópia digital de seu cérebro é inerentemente uma continuação de sua vida em um determinado caminho. Ele diz que cada escolha que você já fez influencia como seu cérebro se tornou o que é hoje, então copiar esse cérebro é uma continuação dessa jornada após a morte.

“Se você tem uma cópia de uma pessoa, mas está dizendo que não é realmente uma continuação dela ou real dessa forma, há um certo sentido em que não é. Certamente”, diz McIntyre. “Uma cópia que acabou de ser [criada] claramente não viveu literalmente os eventos da vida dessa pessoa, porque obviamente não viveu. Você acabou de montá-lo agora. Por outro lado, há um sentido em que é absolutamente contínuo com a pessoa. Se essa pessoa tivesse experiências e memórias diferentes, então a configuração do cérebro da cópia seria diferente.”

McIntyre freqüentemente compara copiar o cérebro a fazer uma cópia de uma pintura famosa. Se você fosse capaz de fazer uma cópia perfeita de uma pintura famosa, ele pergunta, por que ela é menos valiosa do que a pintura famosa? A razão, claro, é que tendemos a valorizar a autenticidade e sua conexão com o passado — a continuidade. Mas McIntyre afirma que nós escolher valorizar essas coisas e argumenta que a autenticidade é uma “ficção coletiva” que pode não estar nos servindo.

Se um robô pintasse uma nova versão de uma pintura clássica usando exatamente as mesmas pinceladas do original pintor feito, diz McIntyre, então é essencialmente como se o artista estivesse controlando o robô além do cova. Se ele ou ela tivesse feito um movimento diferente, o robô teria que fazer o mesmo movimento.

Durante a entrevista, às vezes eu tinha a sensação de estar falando com o Doutor Manhattan do relojoeiros histórias em quadrinhos. Ele claramente não quer desvalorizar as pessoas que se preocupam com a autenticidade e suas conexões com o passado, mas também não parece pensar que elas são tão importantes quanto as imaginamos. Ele parece pensar que poderíamos simplesmente acabar com essas coisas sentimentais e nos beneficiar com isso.

O complicado negócio da preservação do cérebro

Talvez parcialmente por causa da maneira extremamente lógica que McIntyre tende a abordar as coisas, Nectome foi o assunto de muitas manchetes escandalosas alguns anos atrás. A empresa saiu da aceleradora de startups Y Combinator, ganhou prêmio do Brain Preservation Foundation, recebeu apoio de pessoas do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e procurou ter um futuro promissor. Mas depois de um artigo da MIT Technology Review, na qual McIntrye descreveu seu processo de preservação cerebral como “100% fatal” e a palavra “eutanásia” começou a ser lançada, o pessoal do MIT e além começou distanciar próprios da empresa.

A Nectome criou uma solução química que pode ser injetada no corpo e essencialmente transformá-lo em vidro para que o cérebro possa ser escaneado e carregado sempre que a tecnologia for capaz de fazer tal coisa. Isso teria que ser feito enquanto alguém ainda estivesse vivo, então a ideia era que pacientes em estado terminal pudessem optar por participar desse projeto em algum momento. Sem surpresa, isso foi visto como uma ideia muito controversa por alguns. McIntyre se afastou amplamente da vista do público após essa controvérsia, mas mais tarde ele fez uma entrevista com o STAT para esclarecer as coisas em 2019.

Randal Koene, um neurocientista e neuroengenheiro que co-fundou cópias, conta ao Digital Trends que a princípio as pessoas da Nectome não tinham experiência em comunicar seus planos e seus métodos, o que lhes causava alguns problemas.

“É importante se concentrar em comunicar os avanços científicos sem confundir isso com hipóteses especulativas sobre futuros protocolos médicos, especialmente se esses seria baseado em suposições sobre mudanças sociais e regulatórias que ainda não receberam atenção de especialistas ou foram submetidas a diretrizes éticas”, Koene diz. “Quanto ao Nectome e seu trabalho, na verdade, tenho uma opinião muito positiva sobre isso. Robert McIntyre e seus colegas foram meticulosos em seus estudos (que passaram por revisão por pares e foram publicados). Os resultados, conforme avaliados pela Brain Preservation Foundation e outros, são de qualidade excepcionalmente alta.”

McIntyre diz que entende por que as pessoas ficam assustadas quando esses tipos de tópicos são discutidos, porque a morte é uma coisa assustadora. Ele ainda está fazendo o trabalho que fazia antes dessa controvérsia e realmente acredita que seu trabalho pode mudar a sociedade para sempre. Na opinião dele, preservar e depois fazer o upload de cérebros pode mudar a forma como aprendemos sobre a história, o que pode mudar o quanto aprendemos com ela.

“O fato é que atualmente, quando você morre, todas as informações armazenadas em seu cérebro são completamente destruídas. É assim que tem sido a cada geração”, diz McIntyre. “Também é verdade que sempre que a sociedade desenvolve um mecanismo para preservar a informação e transmiti-la para a próxima geração com mais fidelidade, isso leva a mudanças radicais no que é a sociedade. Na verdade, eu diria que essa é a coisa que define as mudanças entre as eras históricas. Não é sobre a Idade da Pedra ou a Idade do Ferro ou qualquer coisa. É sobre a transmissão de informações.”

Assim como a habilidade de escrever, a invenção da imprensa e outras formas que avançamos quando se trata de transmissão de informações mudaram a sociedade, McIntyre acredita que o upload do cérebro terá impactos profundos humanidade. Ele diz que estamos muito longe de conseguir fazer isso, então devemos começar a preservar o cérebro das pessoas o mais rápido possível.

“Isso criará toda uma nova história e mudará a sociedade, eu acho, tão profundamente quanto a escrita”, diz McIntyre. “Estaremos então vivendo na era da memória viva. A humanidade realmente não vai esquecer as coisas como faz agora.”

Recomendações dos editores

• Nova IA esquisita escaneia seu cérebro e, em seguida, gera rostos que você achará atraentes
• Médicos estão lutando contra o câncer cerebral cultivando mini-cérebros
• Radiação espacial pode danificar cérebros de camundongos e causar ansiedade, mostra estudo