Badania pokazują, że Facebook może wyczyścić sekcje komentarzy

Śmieszne recenzje na Amazonie może być zachwycające, ale jeśli jest jedna rzecz, którą wszyscy wiemy o Internecie, to to, że czytanie komentarzy użytkowników w celu uzyskania rzeczywistych informacji jest bezowocnym przedsięwzięciem. To prawie gwarancja, że ​​w tych sekcjach będą pojawiać się homofobia, teorie spiskowe, rasistowskie obelgi, bigoteria, spam i Bóg wie co jeszcze. Ale najwyraźniej sekcje komentarzy nie są całkowicie straconą sprawą – twierdzi nowe badania, jeśli chcesz przebywać w towarzystwie milszych komentatorów, najlepiej pozostań w obrębie Facebooka.

Autor: Iana Rowe’a, doktorant kandydat i adiunkt z University of Kent w Canterbury, badanie pt. „Obywatelstwo 2.0: analiza porównawcza nieuprzejmości w dyskusji politycznej online” porównali zachowanie komentatorów „The Washington Post” na dwóch platformach internetowych gazety: sekcji komentarzy na oficjalnej stronie internetowej i na Facebooku strona. Zbadano dwutygodniową próbkę artykułów; aby artykuły kwalifikowały się do badania, musiały zostać opublikowane zarówno w witrynie, jak i na stronie na Facebooku, skategoryzowane w sekcji Polityka i dołączone do nich komentarze użytkowników.

Ustalenia Rowe’a były w zasadzie takie, jakich można było się spodziewać – kiedy dyskusje polityczne toczą się za pośrednictwem komentarzy na stronie WaPost na Facebooku, użytkownicy, którzy je publikują, zachowują się zazwyczaj bardziej kulturalnie w porównaniu do tych, którzy którzy swobodnie wyrażają swoje opinie za pośrednictwem sekcji komentarzy na stronie, zachowując półanonimowość (WaPost wymaga od użytkowników rejestracji przed dodaniem komentarza, ale nie wymaga używania prawdziwych imion i nazwisk). Ponadto, choć często zdarzało się, że komentatorzy na stronie WaPost rzucali niegrzeczne strzały w stronę innych uczestników dyskusji, ci, którzy komentowali za pośrednictwem strony WaPost na Facebooku, byli mniej prawdopodobnie tak zrobią – jeśli kiedykolwiek użyli obraźliwego języka, zwykle był on skierowany do osób niezaangażowanych w dyskusję i częściej był używany jako wzmocnienie komentarza niż jako forma ataku.

Co więc takiego jest w Facebooku, że jesteśmy tak uprzejmi – i czy koniecznie jest to dobre?

Wpływ Facebooka na komentowanie 

Daegon Cho i Alessandro Acquisti z Carnegie Mellon University są współautorami porównywalnego badania badanie w którym bada się, w jaki sposób na komentowanie w Internecie wpływa różny stopień „identyfikowalności” lub poziom anonimowości komentujących, i obaj zgadzają się, że ustalenia Rowe’a są zgodne z ich własne: Komentowanie przy użyciu serwisów społecznościowych zawierających prawdziwe imię i nazwisko, takich jak Facebook, sprawia, że ​​ludzie są bardziej wyczuleni na to, co piszą, ponieważ mają pełną świadomość, że może to później mieć wpływ na ich reputacja. „Kiedy pojawia się więcej sygnałów społecznych, jest mniejsze prawdopodobieństwo, że komentatorzy będą trollami i miotaczami ognia” – mówi Cho.

„Tego typu badania – włączając nasze badanie – zwykle skupiają się (z konieczności) na jednym obserwowalnym wskaźniku (na przykład agresywnym języku, wulgaryzmy) ze szkodą dla innych” – podkreśla Acquisti, który nie miał czasu zapoznać się z badaniem Rowe’a przed wysłaniem naszego e-maila korespondencja. Udało mu się jednak zwrócić uwagę na istotny czynnik. „Konsekwencje narzucania zidentyfikowanych komunikatów mogą być liczne i subtelne… można wspierać dyskurs obywatelski, ale wolność wyrażania kontrowersyjnych, ale uzasadnionych poglądów może być ograniczona”.

Choć Cho podkreśla, że ​​podoba mu się twórczość Rowe’a, udało mu się wskazać kilka ograniczeń, do których autor przyznaje się w swoim artykule. Po pierwsze, Rowe użył dwóch odrębnych sampli z dwóch różnych platform. „Chociaż rozmawiali na ten sam temat, skład demograficzny [a także środowisko komentowania] obu grup może być [znacznie] różne” – wyjaśnia Cho. „Użytkownicy mogą zachowywać się inaczej, poza wpływem anonimowości. Komentowanie na Facebooku może różnić się od komentowania artykułów prasowych na stronach internetowych gazet”.

Drugim ograniczeniem jest skupienie się na temacie Rowe’a. Chociaż osoby o skłonnościach politycznych są zwykle stronnicze, jeśli chodzi o wyrażanie swojego punktu widzenia, inne ogólne tematy mogą wywołać zupełnie inny typ reakcji ze strony komentatorów. Cho uważa, że ​​jeśli Rowe zmodyfikuje swoją metodologię, aby uwzględnić inne tematy i będzie w stanie uzyskać spójne wyniki, zwiększy to wartość badania.

Kolejne badanie, którego współautorami są profesorowie Uniwersytetu Wisconsin-Madison Dominique Brossard i Dietram Scheufele, bada, w jaki sposób niecywilizowana komunikacja w Internecie wpływa na postrzeganie przez ludzi zagadnień naukowych (w szczególności nanotechnologii). Scheufele zgadza się, że różnice, które Rowe stwierdził między dwiema platformami, mogą wynikać z poziomu anonimowości, jaką oferuje każda z nich, uważa jednak, że wyniki te prawdopodobnie wynikają również z różne projekty: komentarze i wymiana użytkowników stanowią integralną i bardzo widoczną część głównego interfejsu Facebooka (czytaj: Oś czasu), ale są znacznie mniej widoczne na stronie WaPost. „W pierwszym przypadku wszystko zostało zaprojektowane z myślą o wymianie informacji i uzyskiwaniu odpowiedzi na posty” – wyjaśnia Scheufele. „W tym drugim przypadku czytelnik musi wykonać co najmniej jedno kliknięcie i trochę przewinąć, zanim dotrze do pierwszego komentarza użytkownika”. W skrócie, jeśli jesteś wielkim śmieciem w Internecie, Facebook sprawi, że będzie to bardziej widoczne, zniechęcając Cię w ten sposób do pokazywania tego worka zachowanie.

Z drugiej strony Brossard uważa, że ​​wyniki badania Rowe’a nie są przekonujące. „Badacze nie wykryli znaczących różnic w liczbie niegrzecznych wypowiedzi na stronie Washington Post w porównaniu z jej stroną na Facebooku” – analizuje Brossard. „Liczba niegrzecznych komentarzy wydaje się ogólnie bardzo niska na obu platformach, najprawdopodobniej ze względu na projekt badania. Anonimowość nie gwarantuje nieuprzejmości w sieci.”

Brossard wyjaśnia swoje ostatnie stwierdzenie: Jej zdaniem ludzie są niegrzeczni w Internecie z powodu braku ustalonych norm, które dyktują akceptowalne zachowanie. „Anonimowość sama w sobie nie jest tym, co czyni ludzi niegrzecznymi (chociaż może przyczynić się do problemu). Najważniejszym czynnikiem nieuprzejmości jest fakt, że komentatorzy nie patrzą w stronę osób, które atakują”.

Czy poprawka dotycząca sekcji komentarzy całkowicie je eliminuje?

Dzielenie się przemyślanymi opiniami w Internecie zdecydowanie ma swoje zalety. Może stworzyć silną społeczność witryny internetowej z włączoną funkcją komentowania. Może stworzyć silniejszą relację między witryną a czytelnikiem. Może promować ciekawe, dynamiczne dyskusje i nowe pomysły. Ale w zamian za to wszystko będziesz musiał rozprawić się z trollami.

Niestety, dopóki wolność słowa będzie wartością, sieć nie będzie wolna od negatywnych komentarzy. Rozwiązaniem jest wiele witryn internetowych, które wyraźnie określiły zasady dotyczące prawidłowego zachowania w Internecie oraz mają włączoną moderację komentarzy i wykrywanie spamu. Inni mają zrezygnowałem z opinii użytkowników całkowicie. Najczęstszym sposobem na wydostanie się z lasu opanowanego przez trolle – co badanie Rowe’a wydaje się być idealne – jest przejście na system Facebook Connect, z którego korzystają m.in. ESPN I TechCrunch.

Jeśli użytkownicy są zmuszeni zalogować się przy użyciu danych logowania na Facebooku, zanim będą mogli opublikować komentarz, ponoszą większą odpowiedzialność za swoje działania w Internecie. Inspiruje ich do wymyślania przemyślanych odpowiedzi, używając łagodniejszego sformułowania i odradza się im używanie języka, który może źle odzwierciedlać ich charakter.

Z punktu widzenia zarządzania treścią Facebook Connect jest znacznie lepszą opcją dla każdego właściciela witryny. Administratorzy mogą z łatwością zablokować konkretnego użytkownika na podstawie jego tożsamości osobistej i nie muszą się martwić, że z łatwością pojawi się on ponownie na stronie i wznowi nieuzasadnione krytykowanie. Jest to również lepsze dla zapalonych odwiedzających witrynę, ponieważ uwalnia ich od konieczności radzenia sobie z komentarzami, które nie mają innego celu niż ośmieszenie. Oczywiście oznacza to również, że każdy, kto nie ma konta, jest całkowicie odcięty.

Faktem jest również, że ludzie, którzy mają uzasadnione opinie, którymi chcą się podzielić, nie zawsze są chętni do zabierania głosu bez bezpieczeństwa anonimowości – użytkownicy nie mogą uniknąć mówienia rzeczy, które mogą urazić ich bliskich znajomości. Osobiste anegdoty, które czynią komentarze bardziej żywymi, zabawnymi i wnikliwymi, powinny być wykorzystywane oszczędnie, aby uniknąć potencjalnego zawstydzenia. Co więcej, podłączenie konta na Facebooku w celu komentowania na ulubionych stronach internetowych nie zwalnia Cię od potencjalnych nadużyć w Internecie ze strony osób, które stanowczo się z Tobą nie zgadzają. W rzeczywistości dzięki temu łatwiej jest im Cię znaleźć i jeszcze bardziej z Ciebie kpić.

Steve Roy, szef marketingu ds Dyskusja – popularna platforma do zarządzania komentarzami – wierzy, że treść komentarza jest ważniejsza niż tożsamość komentującego. „Każdego miesiąca w serwisie Disqus oddaje się 80 milionów głosów, z czego 85 procent to głosy za” – mówi Roy. „Jest o wiele więcej pozytywnych nastrojów niż negatywnych. Witryny, które korzystają z dowolnego systemu komentarzy bez moderacji lub nie stosują żadnych wskazówek, zasadniczo tworzą otwartą przestrzeń publiczną, w której wszystko jest możliwe”.

„Chociaż prawdą jest, że ludzie zachowują się bardziej kulturalnie, gdy wiedzą, że zostaną pociągnięci do odpowiedzialności za swoje czyny, granica pomiędzy próbą wymuszenia czyste i pełne szacunku treści oraz ograniczające wolność słowa, zwłaszcza w sytuacjach politycznych, które mogą stać się gorące i emocjonalne” – mówi Jordan Kretchmer, założyciel i Dyrektor generalny Livefyre'a, kolejna usługa rozmów online. „Aby zachować czystość i konstruktywność komentarzy, wydawcy powinni korzystać z technologii automatycznej moderacji, aby trzymać z daleka niestosownych użytkowników wykrywanie bardzo negatywnych zachowań, bez utrudniania udziału osobom, które mają ważny, ale być może kontrowersyjny punkt widzenia pogląd."

Konkluzja

Kiedy ktoś osobiście okazuje niewrażliwość lub jest oburzający, możesz łatwo wyrazić swoją dezaprobatę uniesionymi brwiami, zmarszczonymi brwiami lub miażdżącym spojrzeniem. Jeśli ktoś jest niegrzeczny w Internecie, nie możesz sobie pozwolić na luksus korzystania z niewerbalnych sygnałów – wszystko, co możesz co zrobić, aby uniknąć niechcianej konfrontacji, to wybrać platformę, która zapewnia największą ilość grzeczność.

Chociaż stwierdzono, że Facebook generuje przyzwoitych komentatorów w Internecie, przy obecnym stanie w komunikacji międzyludzkiej i w Internecie tożsamość komentatora schodzi na dalszy plan na rzecz jego istoty lub jej komentarz. Opinie użytkowników są kluczową częścią mediów społecznościowych – całkowite wyłączenie tej opcji z pewnością odbierze ogromną część doświadczenia online. Ostatecznie posiadanie skutecznego systemu moderowania komentarzy jest najlepszym możliwym rozwiązaniem dla producentów treści internetowych.

Jeśli chodzi o pełnych pasji komentatorów, Scheufele uważa, że ​​można z tego wszystkiego wyciągnąć dobrą lekcję: „Nigdy nie mów w sekcjach komentarzy w Internecie niczego, czego nie chciałbyś, żeby mama przeczytała”.

Zalecenia redaktorów

• System rankingu komentarzy na Facebooku miał na celu stłumienie pożaru śmietnika
• Kod sugeruje, że Facebook pracuje nad narzędziem do wyciszania słów kluczowych w komentarzach