Uber może zostać zakazany w Londynie. Czy to samo mogłoby wydarzyć się w USA?

W poniedziałek władze Londynu ogłosiły, że po raz drugi w ciągu dwóch lat cofną licencję Uberowi w związku z „utrzymującymi się problemami bezpieczeństwa”..” Posunięcie to oznacza, że ​​aplikacja może wkrótce zostać zakazana w mieście, które przyzwyczaiło się do łatwych wspólnych przejazdów, podobnie jak wiele amerykańskich miast korzysta z podobnych aplikacji.

Z powodów, które obejmują problemy z bezpieczeństwem zarówno dla pasażerów, jak i kierowców, dalsze zatory w miastach, ochrony pracownikówi łamanie przepisów, Uber, Lifti podobne aplikacje stały się celem gniewu, odkąd po raz pierwszy pojawiły się na ulicach i zakłóciły podróż zwykłych ludzi na całym świecie. Oznacza to, że zostały już wielokrotnie zakazane i ukarane grzywnami, a niektóre amerykańskie miasta chcą się z nimi rozprawić aplikacji do wspólnego przejazdu, niewiele z nich może zrobić, aby całkowicie ich zakazać, ponieważ Londyn, największy europejski rynek Ubera, jest próbuję zrobić.

Londyn ma znacznie więcej możliwości rozprawienia się z Uberem niż większość miast w USA. Miasto wcześniej cofnął spółce licencję w 2017 roku, choć po odwołaniu Uber uzyskał 15-miesięczną licencję. W maju Uber sam powiadomił Transport for London (TfL), miejski zarząd ds. transportu publicznego, o ciągłym problemie: nieautoryzowani kierowcy korzystają z aplikacji z użyciem cudzych danych uwierzytelniających lub fałszywych profili. Wydaje się, że właśnie ta kwestia wpłynęła na decyzję TfL o cofnięciu licencji.

Jamie Heywood, regionalny dyrektor generalny Ubera na Europę Północną i Wschodnią, powiedział w oświadczeniu dla Digital Tendencje, zgodnie z którymi „decyzja TfL o nieprzedłużeniu licencji Ubera w Londynie jest niezwykła i błędna, dlatego odwołanie."

 Brak autorytetu

W tym przypadku miasto Londyn było uprawnione do odebrania licencji, gdy uznało, że istnieją kwestie bezpieczeństwa, którymi należy się zająć.

To samo nie dotyczy wielu miejsc w USA. Miasta takie jak San Francisco i Los Angeles, dwa największe w kraju, są nie jest w stanie regulować sposobu działania usług wspólnych przejazdów na swoich własnych granicach – zależy to od uznania państwa Kalifornia.

„Zwłaszcza w przypadku stanu tak dużego jak Kalifornia, który reguluje TNK [firmy zajmujące się sieciami transportowymi lub wspólne przejazdy] w Bay Area to nie to samo, co w Central Valley czy w Los Angeles” – powiedział Ian Griffiths w rozmowie z Digital Trendy. Griffiths jest dyrektorem ds. polityki w Seamless Bay Area, grupie wsparcia, której celem jest poprawa połączeń tranzytowych z San Francisco i okolicami. „To nie jest taki stan jak Massachusetts, gdzie jest tylko jeden region metropolitalny i nie jest on tak duży” – powiedział. „Fakt, że na niższym szczeblu stanu [Kalifornia] nie miałbyś możliwości ograniczenia liczby TNK lub mają inne regulacje, to tak jakby brakowało nam odpowiedniego poziomu regulacji dla nich usługi.”

Kalifornijska Komisja ds. Usług Publicznych stanu Kalifornia, odpowiedzialna za regulacje obowiązujące w całym stanie, nie odpowiedziała na prośbę o komentarz.

Griffith podkreślił, że Seamless Bay Area nie jest przeciwny wspólnym przejazdom. Jednak narzędzia do regulowania tych aplikacji są obecnie ograniczone na poziomie lokalnym. „Nie mamy jasnych ram regionalnych zarządzania mobilnością w naszym regionie” – stwierdził.

Tymczasem w San Francisco wzrosło natężenie ruchu, z czego 47 procent można bezpośrednio przypisać wspólnym przejazdom, – wynika z raportu Zarządu Transportu Hrabstwa San Francisco.

„Rozumiem, że stały się bardzo łatwe w użyciu, a nasz transport publiczny nie był łatwy w obsłudze” – Cat Carter, tymczasowy dyrektor wykonawczy San Francisco Transit Riders, powiedział Digital Trends, „ale Uber dał jasno do zrozumienia, że ​​próbuje konkurować z transport publiczny. To po prostu niezrównoważone”. Carter powiedział także, że transport publiczny w mieście działałby coraz lepiej, gdyby nie Uber i Lyft powodujące korki.

5 listopada San Francisco zagłosowało na „tak” w sprawie Propozycji D, która od 1 stycznia wprowadzi podatek od wszystkich przejazdów wykonywanych przez firmy oferujące wspólne przejazdy w granicach miasta. Jednak jeśli chodzi o ograniczenie liczby wspólnych przejazdów lub wprowadzenie ochrony pracowników dla kierowców, miasto ma związane ręce przez państwo.

Stanowiska innych miast

Nie każde miasto chce rozprawiać się z Uberem. Miasto Nowy Jork, gdzie popularne są Uber i Lyft, wydało oświadczenie, w którym stwierdziło, że nie ma żadnych skrupułów, aby pozwolić Uberowi na dalsze działanie: „Jesteśmy przekonani, że mechanizmy kontroli i równowagi, jakie oferuje Nowy Jork, pomagają zapewnić pasażerom obsługę przez sprawdzonych i licencjonowanych kierowców, co jest wymogiem dla takich firm jak Uber będzie nadal tutaj działał” – powiedział Bill Heinzen, pełniący obowiązki komisarza nowojorskiej Komisji ds. taksówek i limuzyn, w oświadczeniu przekazanym Digital Trendy.

Podobny podatek ma wkrótce wprowadzić Seattle położone na wybrzeżu od San Francisco: we wtorek 26 listopada burmistrz Seattle Jenny Durkan podpisze 51-centowy podatek od wszystkich wspólnych przejazdów.

Katie Wilson, sekretarz generalna Związku Jeźdźców Transportowych w Seattle, powiedziała Digital Trends, że jej obywatele organizacja zdecydowanie ma obawy dotyczące Ubera i Lyftu, ale było bardzo mało prawdopodobne, że miasto kiedykolwiek zobaczy takie rozwiązanie całkowity zakaz. „Zamknęliśmy się w pozyskiwaniu dochodów z [nowego podatku] na projekty publiczne” – powiedziała. „Więc miasto jest zainteresowane rozwojem tej usługi”.

Wilson stwierdził jednak, że Uber mógłby być lepszym obywatelem. „Oczywiście nie zależy im na współpracy ani przejrzystości z rządami, więc to musi się zmienić” – mówi powiedział, czy będzie to polegać na lepszym udostępnianiu danych, czy po prostu dostarczaniu dokładniejszych informacji na temat wpływu na środowisko miasto.

Carter z San Francisco powtórzył tę opinię, aż do frustracji związanej z brakiem dostępu do danych. „Muszą lepiej współpracować z miastami, w których się znajdują” – powiedział Carter. „Prawdopodobnie zawsze będzie dla nich miejsce, ale muszą być lepszymi aktorami obywatelskimi”.

Griffiths z Bay Area powiedział również, że niekoniecznie winił firmę za przesuwanie granic. „Działają w kontekście Dzikiego Zachodu, który dla nich stworzyliśmy” – powiedział. „Nie mam wysokich standardów etycznych, aby prywatna firma robiła więcej, niż wymaga tego prawo. Zrobią, co muszą, aby zwiększyć bazę klientów. Wydawanie polityk jest zadaniem rządu. Na sektorze publicznym spoczywa obowiązek nadania priorytetu regulacjom kształtującym rozwój [tych firm].

Dodał: „Nie powinniśmy oczekiwać, że instytucje, które zaprojektowaliśmy 50 lat temu, będą gotowe do regulowania współczesnego świata”.

Zalecenia redaktorów

• San Francisco może być pierwszym miastem w USA, które wprowadzi zakaz rozpoznawania twarzy