Piotr C. Horan: Nadszedł czas, aby media społecznościowe dorosły

Ostatni tydzień był tygodniem wielkich wiadomości. Pandemia trwała, gdy w USA liczba zgonów z powodu Covid-19 przekroczyła 100 000. Bezrobocie wzrosło. Policja w Minneapolis wywołała ogólnokrajową burzę śmiercią w areszcie czarnoskórego mężczyzny, George’a Floyda. A tak przy okazji, Chińczycy stali się bardziej agresywni w Hongkongu, a gospodarka nadal słabła, pomimo małych kroków w kierunku ponownego otwarcia.

W takim tle wiadomości łatwo było przeoczyć najnowsze zdjęcia prezydenta Donalda Trumpa w ataku na portale społecznościowe — w szczególności Twitter i Facebook.

Ta walka szykuje się już od jakiegoś czasu. Jest to ściśle powiązane z próbami Trumpa oznaczania głównych serwisów informacyjnych jako „fałszywych wiadomości”, a szanowanych dziennikarzy jako złych reporterów. Trump wyraźnie ma luźny związek z faktami w wielu kwestiach i ma skłonność do teorii spiskowych. Często wykorzystywał Twittera do wyrażania opinii, teorii i gróźb.

To następuje po piętach przekonujące dowody z których korzystały zagraniczne rządy kampanie dezinformacyjne na platformach mediów społecznościowych jako sposób na sianie niezgody i wpływanie na wybory.

Piotr C. Horana

Piotr C. Horan jest członkiem zarządu Digital Trends oraz przedsiębiorcą i inwestorem w media cyfrowe z historią budowania odnoszących sukcesy biznesów z zakresu mediów, handlu i technologii reklamowych. Wcześniej był dyrektorem generalnym IAC Media and Advertising oraz dyrektorem generalnym Informacje o.com, a także innych znaczących gigantów technologicznych.

Wielu krytykowało Twittera i Facebooka za „bezczynność” w związku z wykorzystywaniem ich jako platformy dezinformacyjnej. Oskarżono ich o współudział w wojnie z prawdą. Chociaż Facebook publicznie wyparł się jakiejkolwiek odpowiedzialności za prawdziwość jakichkolwiek oświadczeń składanych przez polityków lub grupy w jego serwisie, w piątek na Twitterze załączono zastrzeżenie dotyczące „weryfikacji faktów”. w sprawie oświadczeń złożonych przez Trumpa w jego służbie.

Nic dziwnego, że biorąc pod uwagę jego zmienny charakter, Trump ostro zareagował na tę postrzeganą zniewagę. Za pośrednictwem swojego sekretarza prasowego zagroził wprowadzeniem regulacji lub nawet zamknięciem platform mediów społecznościowych, które krytykują go lub korygują w drodze zarządzenia wykonawczego.

Jak w przypadku wielu spraw związanych z Trumpem, obie strony zareagowały natychmiastowo i gwałtownie. Jego zwolennicy krzyczeli „do diabła, tak” i „najwyższy czas”, podczas gdy jego krytycy wyrazili oburzenie (po raz kolejny), że atakuje wolność prasy. Wszystko jest filtrowane i wzmacniane przez uczucia dotyczące obecnego mieszkańca Białego Domu.

Zagrożenie jest niskie

W rzeczywistości wątpię, czy istnieje tu duże zagrożenie. Nie kwestionuję złości Trumpa na Twittera ani jego pragnienia, aby mógł mówić wszystkim, co mają robić; najwyraźniej ma ogromne ego i cienką skórę. Jednak jego gniew pozostaje ograniczony przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, sądownictwo i Demokratyczną Izbę Reprezentantów. Jest również moderowany przez niego samego mikroskopijny zakres uwagi.

Jednak jego groźba ataku rzuca jasne światło na krainę mediów społecznościowych. Pierwsza Poprawka do Konstytucji wyraźnie określa wolność prasy jako jedną z podstawowych wolności, którymi cieszą się Amerykanie. Choć Trump potępia CNN, New York Times czy Washington Post, wszelkie groźby uregulowania ich mają taką samą siłę oddziaływania, jak oplucie toczącego się pociągu towarowego.

Wolność prasy jest osadzona wraz z prawo do religii i zgromadzeń oraz do składania petycji rząd o naszych skargach. Istnieje bardzo jasna i jednoznaczna ochrona naszego prawa do nie zgadzania się i narzekania na nasz rząd. I nigdzie konstytucja nie wymaga od nas uczciwości i dokładności. Nie wyklucza też ataków ad hominem na urzędującego prezydenta (lub senatora, gubernatora lub przedstawiciela). Na długo przed Watergate i Nixonem amerykańskie media krytykowały konstytucję i wojnę secesyjną. Krytykował zarówno Waszyngton, jak i Lincolna. Politykom nie musi się to podobać, ale muszą to zaakceptować. Mamy długą historię irytowania urzędników przez prasę partyzancką.

Ale platformy mediów społecznościowych to nie „prasa”. Są bardziej podobne Kącik Mówców w Hyde Parku w Londynie, miejscu, w którym osoby o dowolnej kondycji mogą wstać i wyrazić swoje opinie – niezależnie od tego, jak bardzo są one niedorzeczne. Zasadniczo jest to argument wysuwany przez dyrektora generalnego Facebooka, Marka Zuckerberga: że zadaniem Facebooka nie jest weryfikowanie opinii wyrażanych na temat jego serwisu. Uwaga, emptor. Każdy z nas powinien decydować, co będzie czytać lub słuchać i przypisywać temu taką wagę, jaką wybierze.

Argument Zuckerberga jest egoistyczny i może być nieszczery, ale w rzeczywistości ma pewną wartość logiczną i stanowi uznanie dla nas, czytelników. Jednak myślę, że ostatecznie zbyt łatwo wypuścił Facebooka z opresji.

Czas wziąć odpowiedzialność

W mniej zaawansowanym technicznie świecie jednostkom łatwiej było rozpoznać, kto mówi, oraz ustalić ich przynależność i przekonania. Teraz, w epoce deepfake’ów i botów, istnieją legalne fałszywe wiadomości – nie te, które powiedział wczoraj wieczorem Anderson Cooper z CNN, ale historie zmyślone. Facebook umożliwia tym podróbkom ukrywanie swoich prawdziwych korzeni i uzyskiwanie pozorów legalności poprzez promowane udostępnianie w mediach społecznościowych. Aby zobaczyć niepolityczny przykład zagrożeń z tym związanych, spójrz wstecz na ruch antyszczepionkowy. Duże platformy technologiczne dodają domniemanego poparcia i aury legalności, pokazując treści indywidualnym osobom.

Czas, aby Twitter, Facebook i inne platformy mediów społecznościowych dorosły i wzięły odpowiedzialność za jakość rozpowszechnianych treści. Nie powinni już przymykać oczu na sztuczną „prawdę”. Google nie jest również zwolniony z tego obowiązku, zarówno w swojej wyszukiwarce, jak i za pośrednictwem YouTube. Ponosi odpowiedzialność za to, dokąd wysyła ludzi. W końcu jest to inwestycja w długoterminową kondycję ich firmy.

Pochwalam podejście Twittera do tweetów Trumpa. Nie zamknęli jego konta, nie zablokowali tweeta, ale stwierdzili, że tweet nie jest zgodny ze znanymi faktami. To ważny pierwszy krok w kierunku zapewnienia czytelnikom kontekstu potrzebnego do rozważenia argumentu prezentowanego na ich platformach.

Nie jest to ograniczenie niczyjego prawa do wolności słowa. Jak ponad 100 lat temu w sprawie Schenk powiedział sędzia Sądu Najwyższego Oliver Wendell Holmes: „Najbardziej rygorystyczna ochrona wolności słowa nie uchroniłaby człowieka przed fałszywym okrzykiem „ogień” w teatrze i spowodowaniem: panika."

Jeśli nie dorosną i nie wezmą na siebie odpowiedzialności, Google, Facebook, Twitter i YouTube nie tylko ryzykują umożliwieniem komuś „krzyczenia, strzelaj” – oferują mu megafon.

Zalecenia redaktorów

• Jak hashtag w odpowiednim momencie uczynił 11 czerwca oficjalnym świętem dla milionów
• Platformy mediów społecznościowych wreszcie zachowują się jak mini-rządy, którymi są
• Prawdopodobnie widzisz więcej propagandy w mediach społecznościowych, ale nie obwiniaj botów
• Jak post sprzed dwóch lat na Facebooku może skutkować karą więzienia dla gościa w Dubaju

Ulepsz swój styl życiaDigital Trends pomaga czytelnikom śledzić szybko rozwijający się świat technologii dzięki najnowszym wiadomościom, zabawnym recenzjom produktów, wnikliwym artykułom redakcyjnym i jedynym w swoim rodzaju zajawkom.