Kiedy pytasz maniaków, którzy zastanawiają się nad wartością naszego połączonego cyfrowego świata, co czyni Internet tak wspaniałym, zawsze pojawia się jedna odpowiedź: otwartość i wolność słowa. Tylko spójrzcie, jaki mamy dostęp do informacji ze świata – mówią. Spójrz, jak wolność słowa rozkwitła i rozprzestrzeniła się na większości globu. Arabska Wiosna! Okupuj Wall Street! Podsumowanie odcinka „Breaking Bad”! Zgadzam się, że to wszystko są wspaniałe przykłady tego, jak Internet uczynił życie niezliczonych ludzi lepszym. Istnieje jednak smutny fakt dotyczący naszej nowo odkrytej zdolności do rozpowszechniania tego, czego chcemy i kiedy chcemy: po prostu nie jesteśmy w tym zbyt dobrzy.
Najbardziej przejmujący tego przykład pochodzi z ostatnich lat the NowojorczykAriela Levy’ego, który szczegółowo przyjrzał się roli Internetu w przypadku Steubenville w stanie Ohio, piłkarzy, dwóch z nich zostało uznanych na początku tego roku za winnych zgwałcenia nietrzeźwej nastolatki z Zachodu Wirginia.
Polecane filmy
Nasze zbiorowe zachowanie w Internecie w przypadkach takich jak Steubenville i Boston może ostatecznie mieć negatywny wpływ na niesamowity dar szerokiej wolności słowa w Internecie.
Doskonałe reportaże Levy’ego niewątpliwie wywołają obrzydliwe oburzenie u osób odpowiedzialnych za molestowanie młodej dziewczyny. Ale robi też coś innego: pokazuje, co się dzieje, gdy my, uczeni komentatorzy w sieci, próbujemy wziąć sprawy w swoje ręce – często działając na podstawie złych informacji.
Powiązany
- Moderatorzy nie są w stanie sami powstrzymać mowy nienawiści w Internecie. Potrzebujemy botów do pomocy
Ten fragment długo czytanego artykułu podkreśla problem:
Próbując ustalić, co wydarzyło się w Steubenville, policja i opinia publiczna zaczęły od tego samego informacje zebrane z tych samych źródeł internetowych: brzydkie tweety, zdjęcie na Instagramie i głębokie niepokojące wideo. Ale podczas gdy policja przejmowała telefony, przesłuchiwała świadków i zbierała fizyczne dowody z miejsca zbrodni, czytelnicy w Internecie polegali na wspólnej dedukcji. Historia, którą stworzyli, wydawała się archetypowo słuszna. „Haktywistami” Anonymous byli współcześni Peter Parkers – maniacy komputerowi, którzy przebrali się za superbohaterów i przemienili się w strażników superbohaterów. Dziewczyna z Wirginii Zachodniej zastępowała każdą ofiarę płci żeńskiej na świecie: bezimienną, pozbawioną twarzy, pozbawioną tożsamości i sprawstwa. I był satysfakcjonujący złoczyńca. Nastoletni chłopcy grający w piłkę nożną w Steubenville – między innymi w wielu innych miejscach –Czywywyższony i często Doskończyć z poczuciem bandyckiego uprawnienia.
W wersjach tej historii, które rozprzestrzeniły się w Internecie, dziewczyna została zwabiona na imprezę, a następnie odurzona narkotykami. Kiedy miała majaczenie, przewieziono ją w bagażniku samochodu, a następnie gang piłkarzy wielokrotnie ją gwałcił i oddawał mocz na jej ciało, a jej rówieśnicy przyglądali się temu z zapartym tchem. Miasto, desperacko chcąc chronić swoich młodych książąt, próbowało zatuszować zbrodnię. Gdyby nie wstawiennictwo Goddarda, policja z radością wypuściłaby wszystkich. Nic z tego nie jest prawdą.
Zgadza się – nic z tego nie jest prawdą. A jednak w szaleństwie czasu rzeczywistego na Twitterze, Facebooku i sekcjach komentarzy na blogach mamy kulturę przy czym najdrobniejsza prawda nie ma znaczenia, o ile liczy się ogólna narracja danej historii Prawidłowy. I z tej marnej platformy wyskakujemy z groźbami lub uwłaczającymi słowami skierowanymi do każdego, kto naszym zdaniem jest złoczyńcą.
Ta ślepa bestia internetowej wściekłości podniosła swój obrzydliwy łeb po zamachu bombowym podczas maratonu bostońskiego. Użytkownicy Reddita i Twittera błędnie zidentyfikowany Sunil Tripathi, student college'u z okolic Bostonu, który zaginął od miesiąca jako jeden z możliwych terrorystów.
Organy ścigania szybko oczyściły imię Tripathi. Ale, jak podaje The New York Times niedawno zgłoszone, nie było to wystarczająco szybkie, aby uchronić rodzinę Tripathi przed gniewem Sieci. Niedługo po zamachu ciało Sunli Tripathi wyłowiono z rzeki.
W szaleństwie czasu rzeczywistego na Twitterze, Facebooku i sekcjach komentarzy na blogach mamy kulturę, w której najdrobniejsza prawda nie ma znaczenia, o ile ma to znaczenie ogólna narracja danej historii Prawidłowy.
Ostatnio zaobserwowaliśmy, jak często nadużywaliśmy szybkich i brudnych narzędzi komunikacji internetowej zagrażać życiu Dave'a Vonderhaara, dyrektora ds. projektowania Call of Duty: Black Ops 2, w związku z drobną aktualizacją gry, która miała niewielki wpływ na grę.
To tylko kilka godnych uwagi, głośnych przykładów tego, jak nasze korzystanie z wolności słowa w Internecie zostało skażone chęcią uczestniczenia w wydarzeniach lub rozmowach, do których nie mamy wiele wartości do dodania. Twitter i Facebook są zaśmiecone śmieciowymi komentarzami i nieuzasadnioną wściekłością. Reddit to szambo pochopnych ocen ludzi i wydarzeń wydawanych przez użytkowników, którym wydaje się, że wiedzą lepiej niż ktokolwiek inny, co jest dobre, a co złe.
Nie oznacza to jednak, że ludzie nie mają prawa do swojej opinii lub że powinni zachować swoje myśli dla siebie. Nie twierdzę też, że sieć nie jest w równym stopniu wypełniona dobrymi wibracjami i pozytywnością – jest ich tyle samo, co nienawistnej ignorancji i okrucieństwa. Wygląda jednak na to, że złe rzeczy zaczęły unosić się coraz wyżej.
Co ja jestem Próbuję powiedzieć, że nasze zbiorowe zachowanie w Internecie w przypadkach takich jak Steubenville i Boston może ostatecznie mieć negatywny wpływ na niesamowity dar szerokiej wolności słowa w Internecie.
Po pierwsze, wyrzucanie przeczuć na wydarzenia degraduje wartość naszego zbiorowego dyskursu do tego stopnia, że to, co jest powiedziane w Internecie, niewiele wnosi do ogólnej rozmowy. Jeśli połowa tweetów zawiera podłość i dezinformację, oznacza to, że zrobiliśmy krok w tył, a nie odwrotnie.
Po drugie, nasza skłonność do wskakiwania w rzeczywiste wydarzenia, mające konsekwencje w prawdziwym życiu, bez pełnego ich zrozumienia albo, jak pokazały fiaska w Steubenville i Bostonie, może prowadzić do mniejszej otwartości w trybie offline świat. Policja i urzędnicy rządowi mogą być mniej skłonni do ujawniania informacji ze strachu przed polowaniem na czarownice w Internecie. Ofiary, podobnie jak ofiara z Wirginii Zachodniej, mogą być mniej skłonne do ujawniania popełnionych przestępstw przeciwko nim ze względu na możliwość, że tysiące użytkowników sieci będzie ich prześladować okrutnymi wiadomościami lub gorzej.
Krótko mówiąc, w miarę ewolucji naszego sposobu korzystania z Internetu i mediów społecznościowych nie możemy tracić z oczu obu moc tych narzędzi i możliwość, że nadużywanie ich może zniszczyć to, co kochamy ich.
(Zdjęcie za pośrednictwem Codzienna Bestia, Wszelkie prawa zastrzeżone)
Zalecenia redaktorów
- Starlink firmy SpaceX zdobywa znaczny zastrzyk gotówki na udostępnienie Internetu na obszarach wiejskich
