Monitory do gier nas okłamują i czas przestać

Monitory do gier okłamują nas od wielu lat. Poinformowani kupujący znają sztuczki stosowane przez marki, aby sprzedać najlepsze monitory do gieri nauczyli się poruszać po zwodniczym marketingu. Ale te sztuczki trwają, a rok 2023 to rok, w którym monitory muszą stać się nieco bardziej przejrzyste.

Niektóre z kluczowych obszarów, w których gra monitory wprowadzających w błąd kupujących szaleją od lat, podczas gdy inne są całkiem nowe. Rozpoczynając nowy rok i przyglądając się wyświetlaczom nowej generacji, rozważ te porady dotyczące zakupu następnego wyświetlacza do gier, a także wezwanie do broni, aby wymagać od producentów lepszych działań.

HDR

Być może największy obszar dezinformacji monitory do gier to HDR, a także wszystkie specyfikacje odnoszące się do dobrego HDR wydajność. Dla HDR

, problem sprowadza się do rozbieżnej listy standardów, które są przypadkowo umieszczane na listach produktów bez troski o ich znaczenie.

Norma dla HDR obecnie jest certyfikacją VESA DisplayHDR. Jest to niezwykle popularny standard, który w ciągu ostatnich pięciu lat został przyjęty przez ponad 1000 wyświetlaczy i obejmuje kilka krytycznych elementów solidnego HDR wydajność. Obejmują one szczytową jasność, możliwości lokalnego przyciemniania, głębię kolorów i gamę kolorów. Ponadto określa konkretne przypadki użycia tych metryk.

VESA wyjaśnił mi, że na poziomach takich jak DisplayHDR 1000 mierzy nie tylko szczytową jasność części ekranu, ale także szczytową jasność całego ekranu. Przedstawiciel powiedział, że jest to ważne w przypadku gier, w których można zobaczyć efekt flashbang lub coś podobnego, co wymaga szybkiego podmuchu jasności.

Jednak wiele marek odłączyło się od standardu VESA wprowadzając w błąd HDR certyfikaty. Najbardziej rażący przypadek miał miejsce w 2021 roku, kiedy chiński sprzedawca detaliczny Taobao wystawił monitor Samsunga i Acer z fałszywą plakietką DisplayHDR 2000. Nie ma warstwy DisplayHDR 2000.

Istnieją jednak bardziej powszechne i naglące przykłady, a Samsung jest głównym winowajcą. Chociaż niektóre wyświetlacze Samsung mają certyfikat DisplayHDR, większość korzysta z „HDR 1000” lub „HDR 2000 ”branding do odnotowania HDR wydajność, przy czym liczba zwykle odnosi się do szczytowej jasności wyświetlacza. Nawet wtedy niektórzy monitory wprowadzić w błąd na froncie jasności. Na przykład Samsunga Odyssey Neo G8 pochodzi z „Quantum HDR 2000”, mimo że obsługuje tylko 1000 nitów jasności szczytowej zgodnie z własną listą produktów Samsunga.

Podobnie niedawno wprowadzony Asus Mgławica HDR w standardzie dla wyświetlaczy laptopów zawiera niejasne specyfikacje. Standard obejmuje „jasność szczytową do 1100 nitów” i „może mieć setki, jeśli nie tysiące oddzielnych stref przyciemniania w jednym panelu”, ale wszystkie panele używają tej samej mgławicy HDR branding. Na przykład 2023 Zephyrus G14 ma 504 lokalne strefy przyciemniania i 600 nitów jasności szczytowej, podczas gdy 2023 Zephyrus M16 ma 1024 stref przyciemniania i 1100 nitów maksymalnej jasności. Oba mają tę samą mgławicę ROG HDR branding. Jaki jest sens posiadania standardu, jeśli nic nie jest standardem?

Nie mam żadnych problemów z firmami opracowującymi normy dla swoich produktów, ale kiedy mają one wyglądać jak uznane certyfikaty branżowe, mają wprowadzać w błąd. Przynajmniej jeśli firmy zamierzają tworzyć własne HDR standardów, powinny również przejść przez proces ich certyfikacji przez stronę trzecią, taką jak VESA.

Jest to tym ważniejsze, biorąc pod uwagę specyfikację HDR dotyka. Na przykład maksymalna jasność nie uwzględnia tego, jak duża część ekranu może być tak jasna i jak długo. Czy to jeden piksel na ułamek sekundy, czy 10% ekranu na 30 minut? Nikt tego nie sprawdza, a ty nie chcesz być marką sprzedającą monitor z niższymi specyfikacjami na papierze.

Współczynnik kontrastu ma ten sam problem. Zarówno Samsung Odyssey Neo G9 (2022), jak i Alienware 34 QD-OLED wymień współczynnik kontrastu 1 000 000: 1. Jednak panel OLED i jego samoemitujące piksele w Alienware 34 QD-OLED oznaczają, że ma on niemal nieskończony współczynnik kontrastu, podczas gdy recenzje osób trzecich pokaż monitor Samsunga ze współczynnikiem około 15 000:1. Nie obwiniam tutaj również Samsunga. Chce malować swoje produkty w jak najlepszym świetle, ale kiedy te krytyczne specyfikacje mówią tak mało, trudno im w ogóle uwierzyć.

Czas odpowiedzi

Czas reakcji od dawna jest obszarem zamieszania i wprowadzających w błąd specyfikacji gier monitory. Istnieje wiele sposobów testowania czasu reakcji i dają one bardzo różne wyniki. I oczywiście firmy, które chcą sprzedawać ci gry monitory zamierzają użyć numeru, dzięki któremu ich produkt wygląda najlepiej.

Nie znajdziesz monitora do gier, który reklamuje czas reakcji powyżej 1 milisekundy, co sprawia, że ​​​​czas reakcji jest bezcelową specyfikacją. Większość monitory wyświetla tylko czas reakcji od szarego do szarego (GtG), czyli szybkość przejścia piksela z jednego odcienia szarości do drugiego. Nie mówi, jakie odcienie, jak jasny jest monitor, jak długo działa itp., A to wszystko wpływa na rzeczywisty czas reakcji wyświetlacza.

Bardziej wymowną specyfikacją jest czas reakcji ruchomego obrazu (MPRT), który mierzy widoczność pikseli. Ta liczba zbliża się do rozmycia ruchu, które faktycznie widzisz na ekranie, a wyrazistość ruchu jest kluczowym elementem, który próbuje śledzić czas reakcji.

Najlepiej byłoby, gdyby producenci wymienili oba. Możesz mieć monitor z czasem reakcji 1 ms GtG, ale przy częstotliwości odświeżania 60 Hz MPRT wynosi 16,6 ms. Na większości obiektów zobaczysz rozmycie.

Ponadto marki monitorów zazwyczaj mierzą czas reakcji GtG przy wysokich poziomach przesterowania. Pixel overdrive skraca czas reakcji monitora i teoretycznie powinien generować obrazy o większej wyrazistości ruchu. Jednak overdrive często powoduje zjawy i wyładowania koronowe, z których oba są artefaktami, które wyglądają jak rozmycie ruchu na ruchomym obrazie. Ponownie, marki monitorów zwykle nie określają poziomu nadbiegu w metrykach czasu reakcji, co jeszcze bardziej wprowadza zamieszanie w tej specyfikacji.

VESA próbuje ponownie zaciągnąć kurtynę czasy reakcji z ClearMR. Zapewnia to Clear Motion Ratio (CMR), który jest miarą wyraźnych do rozmytych pikseli w zestawie testów. Jest to nawet bardziej wszechstronne niż specyfikacje GtG i MPRT wymienione razem. Patrzy na ostateczny obraz, a nie tylko na wzór testowy, i uwzględnia wyostrzanie, przesterowanie i techniki wyrazistości ruchu, które są stosowane w grach monitory używać.

ClearMR został wprowadzony na rynek w zeszłym roku, a obecnie tylko 33 wyświetlacze są certyfikowane. Czas reakcji jest z pewnością jednym z najważniejszych wskaźników w grach, a przez lata listy produktów niewiele robiły, aby wyjaśnić, w jaki sposób produkty się układają. Listing GtG i MPRT to dobry pierwszy krok, ale standardy takie jak ClearMR obejmują jeszcze więcej.

Rezolucja

Hazard monitory nie kłam na temat ich rozwiązania, więc nie chcę tu nikogo wprowadzać w błąd. Jeśli zobaczysz reklamę monitora 4K, to ma 4K rezolucja. Przynajmniej nigdy nie spotkałem monitora, który wprost kłamie na temat swojej rozdzielczości.

Głównym punktem tutaj jest to, że możemy zobaczyć wprowadzające w błąd branding w przyszłych grach monitory. Samsung Odyssey Neo G9 (2023), na przykład, został ujawniony przez AMD w listopadzie ubiegłego roku jako „pierwszy ultraszeroki ekran 8K”. I schodząc z pierwszy kontakt z prasą, można znaleźć pół tuzina artykułów twierdzących, że to monitor 8K, zbyt.

To jednak nie jest monitor 8K. The Standard Rec.2020 definiuje 8K jako liczbę pikseli równą 7680 x 4320. Ponadto istnieją grupy, takie jak Stowarzyszenie 8K, które nadzorują wyświetlacze 8K, a także ekosystem, który zasila je treścią. Nowy Odyssey Neo G9 ma rozdzielczość 7680 x 2160. Aby uzyskać prawdziwą rozdzielczość 8K, musiałbyś ułożyć dwa z nich jeden na drugim.

Samsung nigdy nie twierdził, że jego monitor ma rozdzielczość 8K, ale jest to obszar pełen wprowadzających w błąd brandingów wchodzących w skład wyświetlaczy nowej generacji. Ponieważ nadal obserwujemy egzotyczne współczynniki proporcji i wyższe rozdzielczości, nie mam wątpliwości, że „8K” będzie luźno rzucane. Już to widzimy i to dzięki jednemu monitorowi jednej z największych światowych marek.

Co potrafią monitory do gier

Marki monitorów do gier muszą działać lepiej, ale łatwo to powiedzieć. W rzeczywistości marki zajmujące się sprzedażą gier monitory chcą ich monitory dobrze wyglądać na karcie specyfikacji. Czy zamierzasz podać współczynnik kontrastu 15 000:1, skoro w pewnych okolicznościach możesz zmierzyć 1 000 000:1? Nikt nie chce być w takiej sytuacji.

Dlatego ważne są standardy branżowe innych firm. DisplayHDR wyznaczył już wyraźną linię bazową dla HDR w ciągu ostatnich kilku lat, a ClearMR może wyjaśnić — jeśli wybaczysz kalambur — czasy odpowiedzi w podobny sposób. Z wyjątkiem branżowej grupy nadzorującej, te certyfikaty są jedynym sposobem na ustanowienie jasnych standardów jakości w grach monitory, a tych od kilku lat bardzo brakowało.

Chociaż nie mam jasnej ścieżki do przodu, sytuacja teraz nie działa. Arkusze specyfikacji mówią bardzo niewiele o tym, jak faktycznie działa monitor do gier, a w przestrzeni pełnej wprowadzających w błąd brandingów krytyczne elementy, takie jak HDR wydajność, jasność i czas reakcji wymagają określonych standardów, na których konsumenci mogą polegać. W przeciwnym razie równie dobrze możesz całkowicie zignorować specyfikację przy zakupie monitora do gier, a ja na pewno nie chcę podejmować decyzji o zakupie w ten sposób.

Ten artykuł jest częścią ReSpec – trwająca co dwa tygodnie kolumna zawierająca dyskusje, porady i szczegółowe raporty na temat technologii stojących za grami komputerowymi.

Zalecenia redaktorów

• Próbowałem ponownie przeżyć zapomniane dziedzictwo Halo jako franczyzy na komputery Mac — i to była katastrofa
• Dzięki wyłącznym partnerstwom na PC wszyscy tracą
• Alienware właśnie unieważnił swój własny wysokiej klasy monitor e-sportowy
• Najgorsze porty PC wszechczasów — i dlaczego były takie złe
• Konsole wciąż mają jedną wielką zaletę, która szkodzi grom komputerowym