Recenzja Intel Arc A770 i A750: Intel dokonał niemożliwego

Arc A770 i A750 firmy Intel wydawały się skazane na porażkę. Minęły dziesięciolecia, odkąd Intel po raz pierwszy wpadł na pomysł tworzenia dyskretna karta graficzna do gier, ale Arc A770 i A750 to pierwsze karty, które wyszły z etapu prototypu. I pomimo pogłoski o odwołaniu, różne opóźnienia i pozornie niekończące się błędy, procesory graficzne Arc A770 i A750 są tutaj. A oto szok: są naprawdę dobre.

Z Ceny GPU na trajektorii wzrostowej, Arc A770 i A750 mogą oznaczać ogromną korektę cen. Z pewnością zostaną pokonani przez nadchodzące procesory graficzne Nvidia i AMD w tej samej cenie, kiedy nadejdzie czas, ale przynajmniej przez następny rok Intel jest poważnym konkurentem w przedziale od 250 do 350 USD.

Uwaga dotycząca kompatybilności

Zanim przejdę do soczystych testów wydajności, należy powiedzieć słowo o kompatybilności.

Intel mówi Arc A770 i A750 wymagają procesora Intel 10. generacji lub procesora AMD Ryzen 3000 lub nowszego. To jest ponieważ Karty Arc Alchemika wiele zyskać Pasek o zmiennym rozmiarze, który jest dostępny tylko w kilku ostatnich generacjach procesorów. Karty będą działać ze starszymi procesorami, ale będziesz mieć znacznie niższą wydajność, jeśli ReBAR jest wyłączony.

Nie testowałem ponownie całego zestawu, ponieważ różnice stały się jasne w ciągu kilku gier. Z A770 w rozdzielczości 1080p moja liczba klatek na sekundę spadła o 24%. Horyzont zero świtu. W Metro Exodus, spadek wyniósł prawie 19%. Pamiętaj, że jedyną różnicą między wynikami było wyłączenie ReBAR w BIOS-ie. Nic więcej nie było zmieniane.

To wystarczająco duża różnica w wydajności, aby nazwać ReBAR niezbędną funkcją. Chociaż najlepiej jest włączyć ReBAR, aby uzyskać najlepszą wydajność, nawet najnowsze architektury AMD i Nvidia nie potrzebują go do działania na poziomie, na którym powinny.

Jeśli planujesz wrzucić procesor graficzny Arc do starszego systemu bez obsługi ReBAR, będziesz mieć dużo gorsze przeżycie.

Specyfikacje Arc A770 i A750

W specyfikacjach Arc A770 i A750 nie ma nic interesującego. Największą uwagą jest to, że Intel używa dedykowanych rdzeni ray tracingu w przeciwieństwie do Karty graficzne AMD RX 6000. To daje Arcowi duży wzrost w ray tracingu, co omówię w dalszej części tej recenzji.

Dołączyłem specyfikacje A580 i A380 w celach informacyjnych, ale nadal nie znamy cen ani daty premiery tych kart. W przypadku kart, które mamy, Intel oferuje modele z limitowanej edycji w cenach podanych powyżej. Te karty nie są tak naprawdę ograniczone - są podobne do kart Nvidia Founder's Edition. Partnerzy zarządu wypuszczą na rynek własne modele, których sprzedaży można się spodziewać po cenie nieco wyższej niż cena katalogowa.

Arc A770 jest jedynym dziwakiem w ofercie, ponieważ Intel ma wersje 8 GB i 16 GB. Poza tym są identyczne, a Intel twierdzi, że będzie sprzedawał tylko wersję 16 GB jako edycję limitowaną. Trudno powiedzieć, ile modeli 8 GB zobaczymy lub czy modele 16 GB innych firm będą teraz sprzedawać znacznie więcej.

Syntetyczne i renderujące

Zanim przejdziemy do rzeczywistych gier, zacznijmy od kilku syntetycznych testów porównawczych. W testach 3DMark Port Royal i Time Spy, Arc A770 i A750 prowadzą w porównaniu ze wszystkimi konkurencyjnymi procesorami graficznymi Nvidii i AMD. To wydaje się cięte i suszone, ale Arc tak specyficzne optymalizacje dla 3D Mark, pozwalając procesorom graficznym Arc osiągnąć wyższy wynik w Time Spy.

Test porównawczy ray tracingu w Port Royal jest znacznie bardziej konkurencyjny, z Arc A770 pasującym do RTX 3060 Ti, ale Arc A750 wypada słabo. Procesory graficzne AMD są ligami w tyle w Port Royal, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę ograniczoną moc ray tracingu, jaką mają obecnie karty graficzne AMD.

Blender jest nieco ciekawszy. Nvidia jest liderem dzięki akceleracji CUDA w Blenderze, a karty AMD nie są nawet blisko. Procesory graficzne Arc wciąż są daleko w tyle za Nvidią, ale są znacznie bliżej niż wszystko, co AMD oferuje obecnie.

W moich wynikach jest też wiele niespójności, ponieważ Arc A750 faktycznie wystawia nieco wyższe liczby niż A770. Sugeruje to, że aplikacje do renderowania, takie jak Blender, mają niewykorzystaną moc, ale okaże się, czy Intel zoptymalizuje to obciążenie.

gry 1080p

Arc A770 i A750 celują w 1080p iw porównaniu z RTX 3060 błyszczą. W całym moim zestawie sześciu gier A750 zarządza niewielką przewagą 3%, ale A770 strzela do przodu z 11% wzrostem. Pamiętaj o cenie tutaj. Intel żąda 350 USD za 16 GB A770, podczas gdy najtańszy RTX 3060, jaki mogłem znaleźć w momencie pisania, kosztuje 380 USD.

Jeśli już, to Intel ma większą konkurencję ze strony AMD. The RX6600XT ma solidną 8% przewagę nad A770 i 17% przewagę nad A750, a obecnie kosztuje około 350 USD. Jednak tutaj jest trochę więcej historii.

Testy te przeprowadzono na moim Ryzena 9 7950X stanowisko probiercze. Firma Intel zdecydowanie zaleca za pomocą paska o zmiennym rozmiarze dla procesorów graficznych Arc, co oznacza, że ​​karty AMD odnotowały wzrost Pamięć inteligentnego dostępu (SAM). SAM preferuje 1080p, aw tytułach takich jak Assassin’s Creed Valhalla, może zapewnić ogromny wzrost procesorom graficznym AMD. To podnosi RX 6600 XT wyżej w tych wynikach, które zaczynają znikać przy 1440p.

Zagłębiając się w szczegóły, Red Dead Redemption 2 było zaskakującym zwycięstwem procesorów graficznych Intela. W tym teście A750 prawie dorównywał RTX 3060 Ti, podczas gdy A770 był jeszcze wyższy. Jest to jedyna gra w moim pakiecie testowym, która używa Interfejs API Vulkan, a sterowniki Intela wydają się szczególnie zoptymalizowane pod kątem tytułów Vulkan.

Tytuły DirectX 12, które składają się na resztę mojego zestawu testów, nie pokazują tak wyraźnych tropów. W Cyberpunka 2077, na przykład procesory graficzne Arc śledzą całą paczkę. I w tytułach promowanych przez AMD, takich jak Forza Horizon 5, procesory graficzne Arc są w stanie pokonać RTX 3060, ale znacznie odbiegają od RX 6600 XT firmy AMD.

Intel dotrzymał obietnicy zapewnienia lepszej wartości w porównaniu z obecną ofertą Nvidii. brak Cyberpunka 2077, nawet Arc A750 zdołał pokonać RTX3060 we wszystkich moich testach w 1080p. Ale jeśli nie zależy ci na ray tracingu i nie potrzebujesz wspieranej przez sztuczną inteligencję technologii XeSS dostępnej w procesorach graficznych Arc, RX 6600 XT jest znacznie bardziej atrakcyjnym procesorem graficznym w rozdzielczości 1080p, biorąc pod uwagę, że masz procesor AMD.

Granie w 1440p

1440p to miejsce, w którym robi się ciekawie dla Arc A750 i A770. ReBAR i SAM nadal mają zastosowanie, ale karty AMD nie odnotowują tak dużego wzrostu, ponieważ tytuły zaczynają być ograniczane przez GPU. Tutaj A770 i A750 flankują RX 6600 XT, zachowując jednocześnie przewagę odpowiednio 15% i 5% nad RTX 3060.

5% nie jest dużą przewagą dla A750, ale wciąż jest imponujące, biorąc pod uwagę ceny Intela. Nawet najtańszy RTX 3060 będzie kosztował o 90 USD więcej niż A750 i będzie miał wadę wydajności. A770 wymienia ciosy również z RTX 3060 Ti. Chociaż RTX 3060 Ti ma solidną przewagę 8%, jest również o co najmniej 100 USD droższy niż Arc A770 w momencie pisania.

W niektórych przypadkach A770 faktycznie prowadzi. Po raz kolejny procesory graficzne Intela faworyzują Vulkan Red Dead Redemption 2, co pomogło A770 pokonać ogólnie RTX 3060 Ti. Zarówno A770, jak i A750 miały również lepsze wyniki w tytułach DirectX 12. W Cyberpunka 2077, na przykład RTX 3060 i RX 6600 podążają za paczką zamiast procesorów graficznych Intela, a A770 zdobywa drugi najwyższy wynik.

Jednak nie wszystko jest idealne. W tytułach promowanych przez AMD, takich jak Assassin’s Creed Valhalla I Forza Horizon 5, RX 6600 XT nadal oferuje najlepszą wydajność, nawet bez tak dużego wzmocnienia ze strony SAM.

Chociaż A770 i A750 nie celują w 1440p, osiągają imponujące wyniki. Średnia 79 fps w Horyzont zero świtu i średnio 61 fps w Assassin’s Creed Valhalla, oba z maksymalnymi ustawieniami, nie ma na co kichać. Procesory graficzne AMD mogą wyprzedzać SAM w określonych tytułach, ale oferty Intela ogólnie zapewniają lepszą wydajność.

Konkurencja ze strony Nvidii nie jest nawet bliska. Oczywiście, RTX 3060 Ti przoduje pod względem ogólnej wydajności, ale różnica cen jest zbyt duża, aby ją zignorować. Nawet wiele modeli RTX 3060 sprzedaje się powyżej 400 USD, mimo że tańsze A750 i A770 mogą przewyższyć RTX 3060 przy 1080p i 1440p.

Konkurencyjne śledzenie promieni

Surowa wydajność dla Arc A750 i A770 jest konkurencyjna, ale Arc naprawdę staje się ekscytujący, gdy śledzenie promieni jest wprowadzany do mieszanki. The RX6600 i RX 6600 XT to solidne alternatywy dla kart RTX 3060 Nvidii, ale mają okropną wydajność ray tracingu. Z drugiej strony Arc A750 i A770 idą w parze z Nvidią w zakresie ray tracingu.

W 1080p RTX 3060 jest o około 19% lepszy od A750 w moich testach ray tracingu, ale A770 16 GB jest o 17% lepszy od RTX 3060. Nvidia nadal dzierży koronę, jeśli chodzi o ray tracing, ale domyślnie już nie wygrywa. Moc ray tracingu w procesorach graficznych Arc jest znacznie wyższa niż obecnie oferowana przez AMD, aw niektórych przypadkach nawet wyższa niż ta oferowana przez Nvidię.

W Edycja rozszerzona Metro Exodus, na przykład oba procesory graficzne Arc prowadzą w paczce, a Arc A770 wykazuje 13% przewagę nad nawet RTX 3060 Ti. A770 nadal zajmuje miejsce z tyłu Cyberpunka 2077 I Jasna Nieskończona Pamięć, ale skład Intela dobrze sobie radzi. Po raz pierwszy odkąd ray tracing w czasie rzeczywistym trafił do gier, Nvidia ma poważnego konkurenta.

Moje wyniki w rozdzielczości 1440p mówią to samo, ale rywalizacja między Nvidią i Intelem staje się coraz gorętsza, gdy wyniki się zaostrzają. Przewaga RTX 3060 nad A750 zmniejsza się do 12%, ale A770 faktycznie strzela nieco do przodu z 19% przewagą nad RTX 3060. Podobnie 13% przewaga RTX 3060 Ti nad A770 przy 1080p przeskakuje do 10% przewagi przy 1440p.

Procesory graficzne AMD utrzymują zrastrowaną wydajność, a czasem nawet wyglądają na lepszą wartość w porównaniu z tym, co oferuje Intel. Ray tracing odwraca tę historię. Arc A750, a zwłaszcza A770, są prawdziwymi konkurentami RTX 3060, ponieważ konkurują nie tylko pod względem rastrowej wydajności, ale także z uwzględnieniem ray tracingu.

Testowanie XeSS firmy Intel

Poza ray tracingiem Intel ma również Superpróbkowanie Xe (XeSS) konkurować z Nvidia Deep Learning Super Sampling (DLSS). XeSS działa bardzo podobnie do DLSS. W obsługiwanych tytułach gra jest renderowana w niższej rozdzielczości i skalowana w górę, przy użyciu dedykowanego sprzętu AI wewnątrz procesora graficznego, aby odtworzyć obraz, który wygląda jak najbardziej zbliżony do rozdzielczości natywnej. To jest pomysł, ale Intel ma spin: XeSS nie wymaga karty graficznej Intela. DLSS wymaga procesora graficznego Nvidia RTX.

Jak to robi Intel? Istnieją dwie wersje XeSS, a otrzymasz tę, którą domyślnie obsługuje Twój GPU. Główna wersja jest przeznaczona dla procesorów graficznych Arc. Wykorzystuje to zaawansowany model skalowania i jest przyspieszane przez dedykowane rdzenie Arc XMX AI. Drugi opiera się na prostszym modelu upscalingu i wykorzystuje instrukcje DP4a. Krótko mówiąc, obie wersje wykorzystują sztuczną inteligencję, ale DP4a nie radzi sobie ze złożonością rdzeni XMX, więc wykorzystuje prostszy model na procesorach graficznych AMD i Nvidia.

Dzięki Arc A750 XeSS zapewnił wzrost o 36,4% w stosunku do natywnego 4K w trybie wydajności w Cień Tomb Raidera. Zabójca 3 odnotował większy wzrost o 42%, ale ten zakres wydaje się obecnie powszechny dla XeSS. Nawet w dedykowanym teście funkcji XeSS w 3DMark, który powinien być najlepszym scenariuszem dla XeSS, A750 i A770 odnotowały poprawę o 47%.

To zaawansowane wersje XMX XeSS. RTX 3060 korzysta z wersji DP4a, ale nadal wykazuje podobne wzrosty wydajności. Zabójca 3 wykazał 38% wzrost wydajności XeSS, podczas gdy Cień Tomb Raidera nastąpił skok o 44%. Otrzymujesz podobny wzrost wydajności w XMX i DP4a, co jest świetne dla technologii skalowania Intela.

DLSS utrudnia jednak pewne rzeczy. Nawet najmniej agresywny tryb jakości DLSS zapewniał mniej więcej taki sam wzrost jak tryb wydajności XeSS. Apples to apples, DLSS pokazuje wzrost o 63,7%. Zabójca 3 i ogromny skok o 68,9%. Cień Tomb Raidera. DLSS ma również tryb Ultra Performance w obu tych grach, który pokazuje jeszcze większe ulepszenia.

Jeśli chodzi o jakość obrazu, Intel wymaga trochę pracy. XeSS nie jest tak zły jak DLSS 1.0, ale nadal pokazuje wiele artefaktów, szczególnie w wersji DP4a. W Cień Tomb Raidera, na przykład XeSS po prostu wygląda tak, jakby działał w niższej rozdzielczości w porównaniu do DLSS w tym samym trybie jakości.

• Szczegółowe obrazy: Cień Tomb Raidera Porównanie wydajności XeSS (kliknij, przeciągnij, zmień rozmiar)

Tryb natywny wygląda lepiej, ale nadal ma pewne problemy. W Zabójca 3, możesz zobaczyć, jak włączenie XeSS powoduje rozmycie krzewów w górnej części ekranu, niezależnie od trybu jakości. Istnieją również artefakty czasowe. Na poniższym zrzucie ekranu widza widać, jak oczy znikają jako część schodów w zrównoważonym trybie XeSS.

• Szczegółowe obrazy: Zabójca 3 Porównanie XeSS (kliknij, przeciągnij, zmień rozmiar)

XeSS nie jest jeszcze zabójcą DLSS. Nadal wymaga trochę pracy, jeśli chodzi o czyszczenie obrazu po wykonaniu skalowania na Intel Procesory graficzne i wersja DP4a wymagają przeglądu, aby konkurować z tym, co może zaoferować supersampling czasowy Teraz.

Muszę się zastanowić, czy podejście Intela jest błędne. AMD FidelityFX Super Resolution (FSR) 2.0 jest porównywalny z DLSS pod względem wydajności i jakości obrazu i działa u dostawców GPU bez sztucznej inteligencji. XeSS może ostatecznie dorównać DLSS z wystarczającą optymalizacją, ale z super-rozdzielczością czasową ogólnego przeznaczenia funkcja taka jak FSR 2.0 lub ta oferowana w Unreal Engine 5 zapewniłaby większy wzrost wydajności z Brama.

Czy powinieneś kupić Arc A770 czy A750?

W przypadku Arc A770 i A750 wszystko sprowadza się do ceny. Wydajność utrzymuje się, pokazując zaciekłego konkurenta z A770 i solidną alternatywę z A750, ale trudno powiedzieć, czy są właściwym wyborem, dopóki nie opadnie kurz startowy i nie będziemy mieć pojęcia, gdzie będą ceny skończyć.

Przy obecnych cenach trudno jest argumentować za RTX 3060. Patrzysz na premię od 50 do 100 USD w stosunku do ofert firmy Intel nieznacznie lepsze ray tracing i DLSS. DLSS to duży plus, ale XeSS wygląda obiecująco, nawet jeśli Intel wciąż musi go zoptymalizować, aby osiągnąć pełne możliwości. Arc A770 zręcznie pokonuje również RTX 3060 pod względem wydajności, chociaż A750 jest nieco w tyle.

Chociaż ostateczna decyzja będzie zależała od tego, jakie GPU można znaleźć w jakiej cenie, jedno jest pewne: Intel wejście na rynek GPU z pewnością zrobi furorę i miejmy nadzieję, że Team Blue będzie trzecim konkurentem na lata przychodzić.

Zalecenia redaktorów

• Jak Intel może wykorzystać sztuczną inteligencję do rozwiązania ogromnego problemu w grach komputerowych
• Nikt teraz nie kupuje nowych kart graficznych
• Intel celuje w wycofanie RTX 3060 z obniżką ceny Arc Alchemist
• Intel właśnie podwoił wydajność Twojego procesora graficznego Arc w zakresie liczby klatek na sekundę
• Procesor graficzny Intel A770 przewyższa RTX 4090 pod jednym kluczowym względem