New York Times dristig erklærte sommeren 2014 filmindustriens verste siden 1997. Det er ikke bra. Washington Post erklærte Silicon Valley, ikke Los Angeles, den mediehovedstad i verden. Au. Steven Spielberg spådde offentlig "implosjon" av filmindustrien. Jepp.
I mellomtiden vinner Netflix priser, Amazon har bygget sitt eget studio fra bunnen av, og for pengene Facebook nylig brukt på Whatsapp, kunne de skaffe seg flere LA-baserte film- og TV-studioer. For mange industriobservatører er det uunngåelig at rike, innholdshungrige Silicon Valley vil absorbere – eller eliminere – det vi for tiden tenker på som Hollywood.
Og det er til de menneskene jeg sier: Hva røyker du?
Akkurat nå trenger Silicon Valley et blomstrende Hollywood mye mer enn Hollywood trenger en vellykket Silicon Valley.
Netflix uten Hollywood-filmer er som Uber uten biler
Alt handler om innhold. Silicon Valley er rett og slett ikke i innholdsskapende virksomhet. Det skal de heller ikke være. Det gir ikke økonomisk mening for dem å gjøre det. Å lage film og TV er en rotete virksomhet, full av den typen risiko venturekapitalister har mareritt om. Du kan ikke produsere en storfilm på 200 millioner dollar med aksjeopsjoner, og det er ingen algoritmer for smak. Hvert film- eller TV-prosjekt er sin egen oppstart, og når prosjektet er ferdig, må du starte på nytt fra bunnen av.
Teknologiske "suksesshistorier" som Twitter og Facebook har det vanskelig nok med å møte Wall Street-forventningene, som de er.
Som det er, har teknologiske "suksesshistorier" som Twitter og Facebook det vanskelig nok med å møte Wall Street-forventningene. Å bruke 5 milliarder dollar på å skaffe seg et filmstudio, bare slik at de kan være i innholdsskapende spillet (i motsetning til innholdskuratorspillet), vil ikke bidra til å styrke bunnlinjene deres. Risikoen er rett og slett ikke verdt belønningen.
Silicon Valley kan for øyeblikket velge og vrake fra det beste av Hollywoods tilbud uten å måtte ta risikoen for å produsere duds. Betydningen av dette faktum kan ikke undervurderes. Hvorfor kjøpe kua når du får melken til forutsigbare, markedsdrevne priser?
Ja, Netflix kom inn i innholdsskapingsspillet med stor suksess, men det er det veldig forskjellig fra ditt typiske teknologiselskap. For det første følger Netflix sin strømmevirksomhet mer eller mindre HBO-spilleboken. Netflix startet med en katalog over eldre filmer, og bygget den opp over tid ettersom den økte abonnentbasen. Å produsere originalt innhold var et naturlig skritt for å differensiere tjenesten ytterligere, akkurat som HBO begynte å gjøre på 80-tallet.
Amazon er en annen historie. I motsetning til Netflix, som tok seg tid til å utvikle seg fra en nisje-DVD-til-post-tjeneste, forsøkte Amazon Studios å gjøre en sprut fra starten. Tilbake i 2010, da Amazon først avduket studioet sitt, var målet å fullstendig snu den typiske Hollywood-utviklingsprosessen (kjærlig kjent som "Development Hell.") Amazon Studios fakturert seg selv som åpen kildekode-plattformen til filmindustrien, som lar filmelskere fra hele verden samarbeide om innhold som vil bli markedstestet før en eneste dollar noen gang fikk brukt. Den ambisjonen fikk mye oppmerksomhet - og en god del kritikk. (På dette tidspunktet bør jeg nok nevne at jeg gjorde noe betalt skriptdekning for Amazon Studios da det først startet.) Det som imidlertid ikke har fått så mye oppmerksomhet, er Amazon Studios' overgang mot å være en mye mer tradisjonell produksjon selskap. Ta den godt mottatte serien Gjennomsiktig, for eksempel. Jeg forsikrer deg om at showets skaper - den ultratalenterte Jill Soloway - ikke tar notater fra RandomAmazonUser1234.
Hollywood brenner ikke
En annen grunn til at det ikke gir økonomisk mening for Silicon Valley-teknologiselskaper å begynne å kjøpe opp Hollywood-studioer – Hollywood gjør det ikke på langt nær så dårlig som de siste overskriftene ville ha deg til å tro. De New York Times artikkel Jeg nevnte, om hvordan 2014 er det verste året for sommerfilmer siden 1997? Det er mye av problemer med det. For det første dekker det en periode på bare noen få måneder, som bare gir et delvis (og ganske selektivt) bilde. Den unnlot også å nevne at 2013 var et rekordår for Hollywood, som tok den kronen fra 2012. Alle som kjøper et Hollywood-studio akkurat nå ville betale en stor premie for å gjøre det.
Å antyde at Silicon Valley har alle kortene i dette forholdet er veldig misvisende.
Det er ikke dermed sagt at Hollywood ikke har truffet noen snublesteiner når det kommer til ny teknologi. Ultrafiolett – Bransjens siste forsøk på å gjøre fysiske medier relevante i skyens tidsalder – har ikke fått mye gjennomslag. Studioeide strømmesider som Sonys Crackle sliter fortsatt med å skille seg ut. Forbrukerne vil definitivt at filmene og TV-programmene deres skal leveres billigere, raskere og mer fleksibelt, og tradisjonelle Hollywood har problemer med å gjøre justeringen. Silicon Valley har fått plass ved bordet ved å tilby forbrukerne nye leveringsmetoder, og vise Hollywood, bokstavelig talt, pengene. Men å antyde at Silicon Valley sitter på alle kortene i dette forholdet er veldig misvisende.
Milliardærene i Nord-California kontrollerer definitivt fremtiden, men akkurat nå, i nåtiden, spilles spillet fortsatt i Sør-California. Og til alle som ønsker at et teknologiselskap tar over et tradisjonelt medieutsalg, har jeg tre ord til deg: AOL-Time Warner.
Redaktørenes anbefalinger
- HBOs hitkomedie Silicon Valley avsluttes etter en sjette sesong på syv episoder
Oppgrader livsstilen dinDigitale trender hjelper leserne å følge med på den fartsfylte teknologiverdenen med alle de siste nyhetene, morsomme produktanmeldelser, innsiktsfulle redaksjoner og unike sniktitter.
