Siden oppfinnelsen av Napster i 1999, og den elektroniske fildelingsboomen som fulgte, har underholdningsindustrien brukt utallige millioner på forsøk å overbevise publikum om at ulovlig nedlasting av musikk eller videoer fra Internett er ensbetydende med å stikke en pistol i ansiktet på en person og kreve hans lommebok. «Innholdstyveri», sier de, er like ille som enhver annen type «tyveri». Men ifølge Stuart P. Green, professor ved Rutgers Law School og ekspert på tyverilovgivning, brudd på opphavsrett er egentlig ikke "stjeling" i det hele tatt.
Kjernen i Greens argument - som etterligner det til mange som har diskutert dette problemet med en hvilken som helst mengde kritisk tenker i fortiden - er at for å faktisk "stjele" noe, må du frata eieren alt det tingen er. Hvis du tar sykkelen min, så har du den, og ikke jeg. Men hvis du laster ned en sang fra The Pirate Bay, har du ganske enkelt laget en kopi - nå er det to sykler. (Eller tusenvis eller millioner.)
"Hvis Cyber Bob ulovlig laster ned Digital Joes sang fra Internett, er det avgjørende å erkjenne at Joe i de fleste tilfeller ikke har mistet noe," skriver Green i
en op-ed for The New York Times. "Ja, man kan prøve å argumentere for at folk som bruker åndsverk uten å betale for det, stjeler pengene de ville ha skyldt hvis de hadde kjøpt det lovlig. Men det er to grunnleggende problemer med denne påstanden. For det første kan vi vanligvis ikke vite om nedlasteren ville ha betalt kjøpesummen hvis han ikke hadde misbrukt eiendommen. For det andre antar argumentet konklusjonen det argumenteres for - at det er tyveri."Faktisk. Ifølge Senter for informasjon om opphavsrett (CCI) - en propagandistisk enhet opprettet av Motion Picture Association of America (MPAA) og Recording Industry Association of America (RIAA) for å føre tilsyn med kommende "six strikes" anti-piratsystem — fildeling koster den amerikanske økonomien 58 milliarder dollar årlig, og har ført til eliminering av 373 000 amerikanske jobber. Det er bransjeuttalte figurer som dette som fikk Kongressen til å vurdere den farlig vage Stop Online Piracy Act (SOPA) og PROTECT IP Act (PIPA). Og det virker ufattelig at underholdningsindustrien vil endre melodi når som helst snart, til tross det faktum at det å sette likhetstegn mellom fildeling og "tyveri" eller "tyveri" ikke gir gjenklang hos offentligheten på stor.
Det er ikke dermed sagt at brudd på opphavsretten er moralsk forsvarlig. (Selv om noen hevder at det er det.) Som Green bemerker, ville det være mer hensiktsmessig å bruke "begreper som uautorisert bruk, overtredelse, konvertering og urettmessig tilegnelse" for å fordømme fildeling enn «tyveri» og «tyveri». Jeg er ikke helt overbevist om det heller, siden jeg tviler på at disse begrepene betyr noe i det hele tatt for folk flest, selv om de er mer nøyaktige, etisk snakker.
Uansett anbefaler jeg å sjekke ut Greens op-ed; det er vel verdt å lese. Dessuten, hvis du bare leser denne artikkelen, og ikke den, så vil jeg faktisk ha stjålet en sidevisning fra The New York Times - eller noe sånt ...
[Bilde via Kinetisk bilder/Shutterstock]
Redaktørenes anbefalinger
- Innsidejobb: Hvorfor zoombombing ikke er så tilfeldig som du kanskje tror
Oppgrader livsstilen dinDigitale trender hjelper leserne å følge med på den fartsfylte teknologiverdenen med alle de siste nyhetene, morsomme produktanmeldelser, innsiktsfulle redaksjoner og unike sniktitter.
