Det var ikke så lenge siden, absolutt i de fleste av våre liv, at digital teknologi så ut til å være svaret på alle problemene våre. Plukk opp praktisk talt hvilken som helst bok om løftet om teknologi utgitt på 1990-tallet, og til og med på begynnelsen av 2000-tallet, og den ble presentert som nesten ubestridelig at de demokratiserende effektene av den digitale revolusjonen ville gi en rekke fordeler for sivilisasjonen som vi vet den.
I dag virker den premissen på langt mer skjelven grunn. Selv om det er mange grunner til fortsatt å bli begeistret for teknologi, er det ingen mangel på grunner til å bekymre seg. I sin strålende nye bok Den digitale republikken: om frihet og demokrati i det 21. århundre, advokat og forfatter Jamie Susskind stiller spørsmål ved hvordan frihet og demokrati kan overleve i en verden full av allmektig digitale teknologier.
Anbefalte videoer
Digitale trender: Hva er det sentrale argumentet du kommer med Den digitale republikken?
Jamie Susskind: Det sentrale argumentet er at vi har et problem med teknologibransjen. Det problemet er ikke med individuelle dårlige epler på toppen eller bestemte selskaper. Det er problemet med uansvarlig makt, gjennom mangel på riktig styring.
Boken min prøver å diagnostisere hvor den makten kommer fra, hvorfor den er et problem, og hvordan vi kan gjøre den mer ansvarlig på en måte som bevarer frihet og demokrati.
DT: Forklar hva du mener med "republikanismen" som refereres til i boktittelen.
JS: Det trekker på den gamle republikanske filosofien som strekker seg tilbake til romerne. Dette er ikke republikanismen til det moderne republikanske partiet, og heller ikke til de som ønsker å kvitte seg med monarkiet i for eksempel Storbritannia. Republikanisme er en filosofi som hevder at formålet med lov og politikk er å redusere uansvarlig makt i samfunnet. For eksempel vil en republikaner argumentere mot ideen om konger, ikke bare mot en bestemt dårlig konge. De ville ikke håpe på bedre sjefer; de vil argumentere for arbeidsrettigheter. De ville ikke klage på ubehagelige slaveeiere; de ville kjempe for avskaffelse av slaveri.
Brukt på den digitale konteksten sier digital republikanisme at det er iboende problematisk for en enorm mengde kraft som skal konsentreres i hendene på de som eier og kontrollerer digitalt teknologier. Det er tilfellet selv om vi tilfeldigvis er enige i hvordan de utøver den makten fra tid til annen.
DT: Teknologiselskaper møter ofte kritikk, til tider fra begge sider av den politiske midtgangen, om å bli politisk på en eller annen måte. Men er det noen måte de kunne ha unngått dette på? Det virker uunngåelig. Selv den brede ideen om et datagrensesnitt er på en måte ideologisk fordi det strukturerer hvordan vi oppfatter verden. Legg til oppdragserklæringen og omfanget av søkemotorer, og det ser ut til at dette problemet alltid kom til å oppstå.
JS: Jeg tror det. Det sentrale argumentet i boken min er at digitale teknologier utøver makt – enten det er bevisst eller ønsket fra skaperne deres. Alle teknologier inneholder regler som vi må følge når vi samhandler med dem. Reglene for Twitter sier at du ikke kan legge ut en tweet hvis den er lengre enn en viss lengde. Reglene for en selvkjørende bil kan si at de ikke vil kjøre over en bestemt fartsgrense, selv i nødstilfeller.
Ettersom flere og flere av våre handlinger og interaksjoner og transaksjoner formidles gjennom teknologi, skriver de som skriver reglene i økende grad samfunnets regler. Du kan betrakte deg selv som en gründer eller en ingeniør eller en teknisk leder eller hva som helst, men du utfører fortsatt en politisk funksjon i samfunnet som etter mitt syn bør holdes ansvarlig tilsvarende.
DT: Hva er svaret på det? Ingeniører og ledere er mest sannsynlig ikke valgte politikere. Bør de prøve sitt beste for å sikte på en holdning av upartiskhet eller nøytralitet?
JS: Det er ikke noe slikt som en nøytral holdning som kan inntas. Det er fordi nøytralitet i seg selv er et valg mellom alternativer. For eksempel, hvis du er nøytral til innholdet som legges ut på den sosiale medieplattformen din, kan det bety å være nøytral til hatytringer, voldtektstrusler eller barnepornografi. Et annet eksempel involverer Googles autofyll-forslag. Google pleide å ha et problem med at autofyll-svarene kom tilbake med ubehagelige forslag - så hvis du skrev inn "Hvorfor gjør jøder", ville det komme tilbake med «ha store neser» eller «eie media.» Googles forsvar for det var at det var nøytralt fordi det gjenspeilte spørringene som var gjort av folk i forbi.
For meg er det et godt eksempel på når nøytralitet er det samme som urettferdighet. I stedet for å endre eller bidra til å redusere mengden diskriminering i verden, forsterket og utvidet Google den. Som Holocaust-overlevende Elie Wiesel pleide å si, favoriserer nøytralitet undertrykkeren. Det er ingen nøytral holdning som eiere av digital teknologi og kontroller kan innta. Jeg tror vi bare må akseptere at det alltid vil være beslutninger som involverer prioriteringer og avveininger og prinsipper og noen ganger fordommer.
Det virkelige spørsmålet er hvordan vi administrerer og styrer disse? Vi bør styre dem på samme måte som vi styrer andre ikke-valgte mennesker i samfunnet som innehar samfunnsansvarlige stillinger, det være seg leger, advokater, bankfolk, lærere, kringkastere. Dette er alle bransjer der mennesker har unike posisjoner med samfunnsansvar, og loven pålegger dem visse plikter som et resultat.
DT: Spørsmålet om nøytralitet har nylig blitt reist med mye av diskursen rundt Twitter og tilsynelatende nå avbrutt Elon Musk tar over. Noen har antydet at plattformer som Twitter har en skjevhet og at noen av problemene med sosiale medier kan løses hvis de handlet mindre.
JS: Et av de mangeårige temaene for republikansk politisk tankegang er at hvis du inntar en nøytral posisjon eller avholdenhet i den sosiale og politiske kampen, det du faktisk gjør er å skape rom for de sterke til å dominere svak. En sosial medieplattform der det ikke er regler gir ikke alle like rettigheter til å delta. Det betyr at visse stemmer kommer til å overdøves, visse mennesker kommer til å bli jaget bort fra plattformen. I den virkelige verden griper staten noen ganger inn i livene til folk innenfor en politikk for å balansere maktubalanser. Teknikken burde ikke være annerledes.
DT: Det ser ut til å være en reell bølge av teknologiskepsis for tiden, i hvert fall når du sammenligner det med for eksempel cyber-utopismen på 1990-tallet da det var følelsen av en Californiask ideologi som kan løse alle våre problemer. Kan du finne ut når ting endret seg?
JS: Jeg tror det er helt klart at det skjedde i 2016. Det året tapte Remain-siden Brexit-avstemningen, og Hillary Clinton-kampanjen tapte valgkollegiet i USA. I begge disse kampanjene ble det fremsatt påstander fra den tapende siden – og på vegne av den tapende side – om at den vinnende siden ulovlig hadde bevæpnet digitale teknologier.
Enten det var gjennom mikromålretting eller innsamling av folks data, har noen av disse påstandene motstått gransking i de påfølgende årene, mens andre ikke har gjort det. Men uavhengig av deres fortjeneste, ser jeg det som et vendepunkt. Det året skjøt spørsmålet om kraften til digital teknologi rett til toppen av den politiske dagsorden. Det har også eksplodert som en akademisk bekymring.
DT: Hvilke skritt kan vi som enkeltpersoner ta for å løse noen av problemene du skisserer i boken?
JS: Veldig få, er jeg redd. Og det er viktig å være ærlig om det. Vi må komme ut av tankegangen om at hvis vi bare var litt mer teknologikyndige, kunne vi kanskje bedre beskytte oss selv og barna våre. Jeg tror det er tull. Jeg tror at utfordringene med digital teknologi bare i hovedsak kan løses på kollektivt nivå. Det betyr gjennom lovens mekanisme. Det bør ikke overlates til enkeltpersoner.
DT: Så hvordan ville denne typen kollektiv handling eller reguleringshandling se ut?
JS: Det er forskjellig fra bransje til bransje; teknologi til teknologi. Men i boken legger jeg opp en rekke muligheter. For det første mener jeg at mektige personer i teknologisektoren bør få sin adferd regulert på en måte som er analog med måten leger og advokater og farmasøyter har sin regulert.
For det andre tror jeg vi trenger en bredere oppfatning av antitrust enn den vi har i dag, som for tiden er snevert fokusert på økonomiske bekymringer. Jeg tror at når vi vurderer om en bestemt fusjon eller oppkjøp er bra for samfunnet, bør vi ikke bare ta hensyn til prisen; vi bør ta hensyn til ting som mediemangfold og konsentrasjonen av politisk og sosial makt.
For det tredje vil jeg gjerne se måter som enkeltpersoner og regulatorer kan bestride viktige digitale øvelser makt, enten det er måter å bestride algoritmer som distribuerer boliglån eller jobber eller bolig eller lån. Det er et rimelig omfattende juridisk regime som jeg skisserer i boken. Til grunn for det hele er en ny mekanisme for å involvere folk i beslutninger om digital teknologi. Det er ikke bare et spørsmål om å flytte makt fra teknologiselskaper til parlamentet, men også fra parlamentet tilbake til folket.
Dette intervjuet er redigert for lengde og klarhet.
Redaktørenes anbefalinger
- Til og med Microsoft mener ChatGPT må reguleres - her er grunnen
- GPT-5 kan snart forandre verden på en utrolig måte
