Trenger personvernet i en datadrevet morgen for å overleve fremtiden?

"Hvis du ikke har noe å skjule, har du ingenting å frykte."

Det var et argument vi hørte mye i årene etter Facebook-sjef Mark Zuckerbergs berømte påstand at personvern ikke lenger var en sosial norm. Mye har endret seg på de åtte årene siden. Nettet har utviklet seg, nye verktøy gjør det enklere å beskytte personvernet vårt på nettet, og skandaler med sosialt nettverks og andre nettbaserte enheter har gjort selve personvernet til et hett tema igjen.

Og likevel, som det andre tiåret av det 21^st århundre mot konklusjonen, fortsetter vi å ofre vårt privatliv i fremskritts navn, ofte uten vår viten. Men bryr vi oss nok om det til å senke tempoet i teknologisk innovasjon? For å stoppe utviklingen av kraftigere sammenkoblede tjenester? Vel, alt avhenger av hvem du spør.

I fremgangens navn

I hans 2014 Ted Talk med tittelen "Personvernet er dødt, og det er flott

", Richard Aldrich fremhevet noen av de spennende fordelene med en fremtid uten personvern. Han foreslo at gjennom smarttelefoner og kameraer kunne allmennheten hjelpe til med å løse høyprofilerte forbrytelser, selskaper ville ikke være i stand til å unngå skatteforpliktelser gjennom lyssky regnskap, og sporing av folks biometri kan føre til store fremskritt innen helsevesen.

Hans idé om fremtiden er avhengig av slik åpenhet som strekker seg til alle, inkludert de velstående og politisk tilknyttede. Men løftet om å leve lenger ved å ha helsedata på trykk for analytiske tjenester og kunstige intelligenser, kan være et enkelt salg i forhold til det tilsynelatende stadig mer tåkelige konseptet personvern.

Hvis vi skal ha en skikkelig sjanse til å fikse problemene forårsaket av Facebooksin dominans, må den gi brukerne meningsfull kontroll over sine egne data. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EFF (@EFF) 5. august 2018

I en foredrag på dConstruct 2014, Tom Scott tok et skritt videre. Han foreslo at innen 2030 kan personvernet bli noe som bare besteforeldre husker. En slik alder med gjennomgripende overvåking ville skape en sosialt bemannet, digitalt panoptikon sa han, og bidro til å bringe kriminalitetsnivåene til historisk lave nivåer, og gjorde alle ansvarlige for sine handlinger, ikke bare i dag, men for alt de noen gang har gjort.

På mange måter ser vi de første hintene om en slik fremtid akkurat nå.

Hvis 2000-tallet var et tiår med fremskritt innen kompakt databehandling og prosessorkraft, har 2010-tallet vært drevet av data. Med stadig voksende gratistjenester som tilbys av selskaper som Google og Facebook, big data og analysene som fulgte, har ført til enorme fortjenester for disse selskapene, men også spennende nye produkter. Oversettelsesverktøy, bilde- og talegjenkjenning, har alle forbedret seg enormt de siste årene takket være innsamling av data i en hittil uhørt skala.

Smarte assistenter som Siri og Cortana tar disse verktøyene og forbedrer dem ytterligere gjennom personalisering ved å lære atferd basert på informasjon samlet om brukeren(e). Smarte høyttalere som Amazons Alexa drevne Echo-enheter tilbyr i økende grad flere datadrevne funksjoner med stemmestøtte.

Dette er alle ideer som på papiret høres ut som de ville åpne opp verden for en vakker, datadrevet morgendag. Som Googles Sundar Pinchai forklarte at denne fremtidsvisjonen er "AI-first" og lar oss leve sammen med denne utvidede virkeligheten på en måte som er mer personlig, om mindre anonym.

Det høres ut som handelen er verdt det da, ikke sant? Vel, ikke for alle. Å reise seg for å motvirke disse utopiske ambisjonene er en voksende bevegelse som ikke ønsker å se en slik fremtid komme i stand, spesielt hvis den ikke er villig oppmuntret. Det har også vist seg å være en veldig reell bekymring, siden selskaper som Google har blitt funnet til effektivt se bort fra brukerens preferanser i sin stadig mer sultne søken etter data. Det er et urovekkende perspektiv på hvor dette fører, og innsatsen stiger for hver dag.

Ser frem gjennom dystopiske linser

En ekspert som vifter med rødt flagg er Lotte Houwing. Hun er en personvernentusiast som jobber med strategiske rettssaker innen menneskerettighetsfeltet i Nederland. For henne er det alt om data og hvem som kontrollerer dem.

"Jeg deler andre data med min arbeidsgiver enn med min mor, og det er viktig for meg å ha den kontrollen," sa hun til Digital Trends.

Houwing antydet at for mye overvåking, kombinert med en vilje til å akseptere det som normen, kan føre til et samfunn bygget rundt etterlevelse av en vilkårlig digital autoritet. En slik verden, hevdet hun, ville imøtekomme noen få utvalgte og belønne usannheter og konformitet fremfor alt annet.

For å hjelpe til med å forestille seg hvordan denne filosofien om personvern kunne utspille seg i den virkelige verden, trakk Houwing på rikdommen av dystopisk fiksjon vi har. I en spesielt lysende episode av Svart speil ("Nøsedykk"), viser den hvordan alle aspekter av en persons liv kan bli påvirket av deres numeriske status i en digital applikasjon. Hvordan de samhandler med mennesker i deres personlige liv, hvor lyst smilet deres er, og kanskje mest urovekkende, deres overholdelse av samfunnsnormer, har alle innvirkning på vurderingen deres. Denne vurderingen påvirker i sin tur deres evne til å ta opp lån, til å bo i bestemte nabolag eller å jobbe for visse selskaper.

Du trenger ikke et slikt system for å bevise poenget. Det har alltid vært mer privatliv gitt til de med privilegier enn de uten, hvis det er det de ønsker. Historisk sett hadde de mektige råd til hus med flere rom og større tomter. Det samme gjelder i dag, som Mark Zuckerberg viste når han kjøpte fire hus rundt sitt eget for å forbedre hans personvern.

Det er alltid begrensninger for den typen personvern, fordi det er forankret i den virkelige, fysiske verden. I digitale rom er det uten tvil ingen grense for hvor mye plass de få privilegerte kan sette mellom dataene sine og dataene til mindre velstående eller tilkoblede internettbrukere.

Det er den største bekymringen til Gennie Gebhart, en forsker for Electronic Frontier Foundation. I chatten sin med Digital Trends foreslo hun at visse teknologier som ansiktsgjenkjenning har potensialet til å utvide gapet mellom de som har og ikke har som aldri før.

"De sosiale rettferdighetsimplikasjonene av dette - fargede mennesker er så uforholdsmessig påvirket av innsamlingen og bruken av denne informasjonen - det er en ekte dystopi," sa hun.

Det er den sammenkoblede, personvernløse verdenen Google forestiller seg – snudd på hodet.

"Det er en teknologi som går raskt fremover, og spesielt når det gjelder rettshåndhevelse," sa hun. «Ulike typer forskrifter har ikke vært i stand til å følge med […] Det er noe som påvirker flere enn de er klar over.»

Det er noe vi allerede ser spille ut i enkelte deler av landet, med ansiktsgjenkjenning og analyser som brukes til å til og med forutse forbrytelser før de skjer, og reiser spørsmål om rollen rettshåndhevelse spiller i samfunnet.

Skulle et slikt system bli vanlig, tror noen at det kan bety en grunnleggende endring i hva det vil si å være menneske. Det høres kanskje overdrevet ut, men datainnsamling har alltid en pris – og i dette tilfellet er det brukernes personvern. Det er ikke en fjern dystopi. Det skjer i dag.

Handel med privatliv for en fortjeneste

Vanskeligheten med personvern og lovene som beskytter det for enkeltpersoner, er at personvern betyr noe annerledes for forskjellige mennesker, og noen er mer komfortable med mindre av det enn andre. Selve begrepet personvern er faktisk moderne, med mange historiske eksempler som tyder på at personvern er mindre en sosial norm enn talsmenn for det kan foreslå.

"Oppfatningen av personvern som vi er mest kjent med kommer rett fra Aristoteles på mange måter," sa Gennie Gebhart til Digital Trends. "Personvern kan være en del av loven vår, og i USA er det i den tradisjonen retten til å stå alene. Retten til et privat rom for selvutfoldelse, utforskning og vekst. Retten til å kontrollere informasjon om seg selv – hvem andre kan få tilgang til den og når."

Men det var bare i midten av det 20. århundre at begrepet personvern var fullt forankret i det moderne samfunnet og beskyttet av loven. Romerske samfunn badet og gikk på do offentlig, og konseptet med å ha en seng og "sengekammer" eksklusivt for enkeltpersoner, selv blant de velstående, var fremmed frem til 17.^th århundre. Alle andre sov rett og slett på én stor madrass med hele familien – ofte med dyr i samme rom.

Men mange mennesker i dag gir villig opp retten til privatliv for å holde venner og familie oppdatert om hva de gjør i livet. Andre gjør det til en bedrift. Alle, fra mamma-vloggere og Twitch-streamere til Instagram-kjendiser, lever av sin eksistens i det virtuelle rommet ved å dele dataene sine med andre. For noen er dette et grovt eksempel på et kulturelt skifte mot privatlivets død, mens andre ser det som en måte å tjene på noe bedrifter har gjort i flere tiår.

Den britiske satirikeren Oli Frost er mest kjent for å skape det falske selskapet LifeFaker som fremmer sosiale medier. Han berømt forsøkte å selge Facebook-dataene sine på Ebay. Selv om det i utgangspunktet ikke lyktes, anser han fortsatt sitt personlige og private liv som uviktige nok til å rettferdiggjøre beskyttende personverntiltak.

"Jeg gjør ikke mye som er interessant de fleste dager uansett," sa han. "For det meste kommer jeg hjem fra jobb for utmattet til å [takle] de eksistensielle problemene med livet mitt, og bestemmer meg derfor for å se Netflix i stedet."

For EFFs Gebhart er imidlertid ikke dette apatiske svaret på begrepet personvern født av mangel på bryr seg om det, men en følelse av hjelpeløshet i en verden som ser ut til å imøtekomme de som kaster den.

"Jeg klandrer absolutt ikke forbrukere hvis de faller inn i holdningen "Jeg kan like godt dele det," denne sikkerhetsnihilismen, sa hun. "Det er lett å bli oppgitt eller frustrert på den måten. Spesielt når de største selskapene i verden bruker enorme mengder penger og bruker de mest briljante hodene for å få deg til å klikke på knappene, får du deg til å fortsette å dele. Oddsen du er oppe mot som forbruker er veldig vanskelig. Jeg tror at den holdningen er veldig vanlig.»

Gi kraften til privatliv tilbake til folket

Nesten et tiår etter Mark Zuckerbergs provoserende kommentarer om personvern, Facebooksin holdning til offentligheten er ganske annerledes. Da det ble spurt om kommentar, sendte det sosiale nettverket Digital Trends et sitat fra dets viseadministrerende personvernansvarlig, Rob Sherman.

"Når det gjelder personvern, er det noen få ting vi vet er sanne. For det første har alle en grunnleggende rett til privatliv, sa han under et nylig foredrag. "For det andre, fordi personvern betyr forskjellige ting for forskjellige mennesker til forskjellige tider, er den eneste måten å garantere det for alle, hele tiden, ved å sette folk i kontroll."

Han fortsatte med å tilbakevise paradigmet om at fremtidens mennesker må velge personvern eller funksjonelle tjenester.

For personverntilhengere som Gebhart og Houwing er alt dette veldig oppmuntrende, for slik de ser det nå, er ikke fremtiden så rosenrød som den kunne vært.

Lovgivningsendringer som GDPR og store personvernskandaler som Cambridge Analytica datatyveri har vist at det fortsatt er en reell appetitt på personvern i moderne tid. Vi snudde mynten på deres bekymringer for fremtiden, og spurte kildene våre om å gi oss deres idé om en personvernutopi, og de foreslo alle det samme: Det burde være et valg drevet av.

"Retten til informert beslutningstaking og samtykke, ikke bare på en meningsfull måte, men på en kontinuerlig basis ville være et must," forklarte Gebhart. Hun fortsatte med å antyde at selskaper måtte være ærlige og åpne med folk om informasjonen de samlet inn og lagret på dem, noe som gir brukerne full kontroll over hvordan det ble brukt, hvor lenge det ble lagret og når det til slutt ble slettet.

For at det skulle være mulig, understreket hun at det var behov for mer konkurranse om topptjenester. Akkurat nå, sa hun, Facebook har ingen levedyktig konkurranse – ingen annen tjeneste har så mange brukere som den har. Det er noe Lotte Houwing også var opptatt av å se skje, og understreker at vi i fremtiden må se mange flere alternativer til den eksisterende status quo.

"Det kan være en blanding mellom noen kule personvernnerder som tar personvern ved design og personvern som standard til neste nivå og utvikle mange alternative apper for tingene folk liker å bruke på åpen kildekode-basis» hun sa. "Reclaim teknologi og dermed sette seg selv i stand til å sette standardene og kravene til hvilken teknologi som skal brukes."

Uansett hvor du står på spekteret av personverndebatten, virker det vanskelig å argumentere for at vi ikke går gjennom en overgangsfase som et spirende digitalt samfunn. De første dagene av internett og dets tjenester ga anonymitet på en måte som ikke hadde vært mulig før, men sløret blir gradvis løftet. Det blir et mer personlig rom, men ikke et som menneskene i det har mye kontroll over.

Hvis vi i stedet kan bygge digitale tjenester og produkter som lar menneskene som bruker dem bestemme hva som skjer med dataene deres og hva grensene for bruken er, så vinner alle. Hvis vi ikke gjør det, risikerer vi å kvele fremgang på alle mulige spennende felt, eller gi oss over til en verden der teknologien som ble designet for å sette oss fri, fengsler oss i et digitalt panoptikon av vårt lager.

Redaktørenes anbefalinger

• WhatsApp legger til nye personvernfunksjoner som alle bør begynne å bruke