Hva kommer til å skje med Hulu? Ventende salg gir mange muligheter

Alles favorittside for videostrømming (eller er det bare oss?), Hulu, har vært ute for salg siden 2011. Fredag ​​ble det kunngjort en syv-dagers "myk" forlengelse av en eksisterende frist for bud, med DirecTV, Time Warner Cable og Chernin-gruppen alle angivelig i gang. Tjenestens fremtid – og om den kan opprettholde sin opprinnelige visjon og formål eller ikke – er i høy grad i luften.

Spillet med musikalske stoler over friere inkluderte opprinnelig også digitale giganter. Google byr så mye som 4 milliarder dollar da Hulu først gikk på blokka, men vilkårene ble ansett som for restriktive for eiernes tradisjonelle inntektsstrømmer. Deretter Yahoo uttrykte interesse for et sted mellom 600 og 800 millioner dollar, men det gamle nettmedieselskapet får til slutt 1,1 milliarder dollar oppkjøp av Tumblr så ut til å sette en stopper for budet deres. For øyeblikket er Hulu verdsatt til et sted rundt 1 milliard dollar.

Hvorvidt Yahoo fortsatt kan være interessert er ukjent, men de gjenværende budgiverne består i stor grad av tradisjonelle TV-operatører, noe som betyr at det er en veldig reell mulighet for at en kabelleverandør kan dukke opp seierherre. Chernin Group, drevet av tidligere News Corp-president og erklærte Hulu-beundrer Peter Chernin (News Corp. er deleier i Hulu), er antagelig den eneste budgiveren uten direkte tilknytning til de store kabelselskapene. Hvis det er andre, har de holdt en veldig lav profil.

Når du ser på tallene, skulle du tro at Hulu ville være i et optimistisk humør. Det er nå fire millioner abonnenter streaming av innhold på tjenesten, det dobbelte av hva det var i fjor. Inntektene ($695 millioner i 2012) har økt og mengden av tilgjengelig innhold, spesielt for TV-serier, rangerer det blant toppsjiktet av strømmetjenester over hele landet.

For øyeblikket er Hulus abonnementspris på $7,99. Kombiner det med Netflix sin tjeneste som kun er for strømming priset til samme pris, og de to utgjør mye innhold for langt mindre enn et kabel- eller satellittabonnement.

Alt dette reiser spørsmålet: Hvorfor er siden til og med ute for salg? Felles eid av NBC, Fox og Disney – og opprinnelig ledet av Jason Kilar, en Amazon-veteran med en teknologibakgrunn – Hulu har alltid lidd av mangel på konsensus om hva forretningsmodellen deres skal være. Tvister spenner fra passende prissetting for sin abonnementstjeneste til hvilket innhold de tre medieselskapene gjøre tilgjengelig til Hulu-abonnenter og hvilket innhold som er reservert – eller tilbudt til en annen pris – av andre tjenester som Apple, Microsoft eller... kabel- og satellitt-TV-leverandørene.

Hulu ble opprinnelig utviklet for å være en innovativ måte å få folk det de ønsket å se og et alternativ til å betale for dyre kabel, men Kilar forlot Hulu i mars, og en rekke ledere på høyt nivå har fulgt ham ut døren.

"Hulu (gratisdelen) har vært en utvidelse av kringkastet gratis-til-luft-innhold, mens Hulu Plus (abonnementsdelen) har vært en premium over-the-top videotjeneste som kan erstatte et betal-TV-abonnement, sier Michael Inouye, senioranalytiker ved ABI Research. "I mellomtiden har Hulus eiere (spesielt Fox) presset på for å opprettholde betal-TV via TV Everywhere-autentiseringsmodeller."

TV Everywhere-tjenester, som WatchESPN, HBO Go og MLB.TV, har oppstått som et halvt trinn for innhold produsenter som ønsker å møte kundenes krav om fleksibilitet uten å konvertere til full a la carte-pris for sine viser.

Så hva skjer hvis et kabelselskap kjøper og absorberer Hulu? Vil det bli fortynnet til et tannhjul i et større hjul eller omformålt på en eller annen måte for å fokusere mer på innholdskanaler i stedet for programmer og filmer på forespørsel?

"Et oppkjøp av et kabelselskap vil sannsynligvis resultere i et "betal-TV lite"-tilbud, som utvider tjenesteleverandørens potensielle installerte base, sier Inouye. "De kan også bruke den som sin egen TV Everywhere-portal for å skille seg fra konkurrenter. Dette vil bevege seg nærmere den virtuelle OTT-kabeloperatøren, lik Redbox Instant av Verizon i sin evne til å adressere et nasjonalt fotavtrykk."

Uansett hvem som er involvert, kommer prosessen til å bli litt klissete. NBC er en av grunnleggerne, men har også innholdspartnerskap med de samme kabel-TV-operatørene som er interessert i å kjøpe Hulu. Det samme gjelder Disney og News Corp., de to andre hovedeierne. For å diversifisere har Hulu sett etter å lage original programmering eksklusivt for nettstedet, omtrent som rivalene Netflix og Amazon har gjort. Men dens innsats har ikke hatt samme effekt som for eksempel Netflix Korthus.

Bortsett fra beancounting og kompliserte forretningsforbindelser som er involvert her, har lite blitt sagt av Hulu eller potensielle kjøpere om hvordan forbrukere kan dra nytte av det. Siden ser allerede bra ut og fungerer bra, men hva skjer hvis for eksempel Time Warner kjøper den og stenger butikken for alle unntatt kabelabonnentene?

"Det vil avhenge veldig av kjøperen. Hvis en tjenesteleverandør kjøper Hulu kan det være noen merkevareproblemer (f.eks. balansering av selskapets TV Everywhere-løsning med Hulu), men sikring innholdsrettigheter bør vise seg å være mindre et hinder sammenlignet med et selskap som for øyeblikket ikke har de samme relasjonene til innholdsinnehaverne.» sier Innouye.

Grunnen til det er fordi det ikke er like lett å få tilgang til et bredt utvalg av innhold som det er å bygge infrastrukturen for å støtte det. Google og Apple har hatt problemer med å sikre rettighetene til innhold, til tross for størrelsen og den generelle innvirkningen.

I tilfelle en kjøper overtar Hulu, vil noen eksisterende kontrakter sannsynligvis gå over uten problemer, mens andre utvidelser av innholdsrettigheter er spesifisert i budene og må avtales av eierne når de aksepterer salg. Inouye mener denne kompleksiteten delvis forklarer hvorfor det har vært en rekke ulike verdivurderinger for Hulu.

Og det kan få forbrukerne til å lure på hvilken verdi, om noen, vil bli overlatt til dem etter at nettstedet har blitt auksjonert ut til høystbydende. Inouye er mer nyansert, noe som antyder at drastiske endringer i Hulus forretningsmodell ved å gjøre den lukket eller restriktiv ville faktisk devaluere merkevaren til et punkt hvor den første investeringen gir mindre mening.

Dishs oppkjøp av Blockbuster kan være et eksempel å se på, spesielt siden det ikke lukket eksisterende strømmetjeneste til kunder uten Dish-kontoer, og den avvek heller ikke mye fra det den allerede var. Det er grunn til å tro at Hulu, under et nytt regime, kan følge samme vei.

"Siden de fleste store betal-TV-operatører allerede har en flerskjermsopplevelse, vil det være å kjøpe Hulu for å demontere den. kontraproduktivt, så målet i stedet vil sannsynligvis være å utnytte merkevaren og utvide markedsrekkevidden, sier han.

Uansett hva som skjer en uke fra nå, ser Hulus fremtid grumsete ut i en tid da innholdsforbruket tydelig beveger seg i dens retning. Hulu-fans er en dedikert gjeng, og å endre nettstedets formål og levering kan være det verste grepet en ny kjøper kan gjøre for å vinne sine hjerter og sinn, for ikke å snakke om pengene deres.

Redaktørenes anbefalinger

• Student? Denne avtalen gir deg Hulu for $2, og det er vel verdt det
• Hulu Live vs. YouTube TV: Hvordan velge den beste direktestrømmetjenesten
• Disney+ med annonser lanseres 8. desember; Hulu øker prisene
• Prisøkninger på Hulu + Live TV vil bringe den på nivå med YouTube TV
• Du kan registrere deg for Hulu gratis i en måned - her er hvorfor du bør