3D TV-obduksjon: Døde den til slutt, eller var den aldri i live til å begynne med?

Hvis du handlet en TV for tre år siden, ble du sannsynligvis bombardert med all slags snakk om hvor kult 3D var og hvordan det var den "neste store tingen" i TV-titting. Filmer og sport ville aldri bli det samme igjen, med karakterer og spillere som spratt ut av skjermen og inn i stuen din som om de var rett foran deg. Det er nå 2013, og 3D er bare en fotnote som knapt kan måle seg med smarte TV-funksjoner og den truende 4K Ultra HD-oppløsning TVer. Det hele reiser spørsmålet: Hvorfor tok aldri 3D av slik det var forventet?

Det er ikke noe enkelt svar på det spørsmålet, men en rekke faktorer kan ha ført til 3Ds tilsynelatende irrelevans. Under CES 2010 var 3D i raseri på utstillingsgulvet, og det virket som en ideell situasjon for både produsenter og forbrukere. Det var relativt enkelt for TV-produsenter å innlemme i flatskjerm-LCD-er og plasmaer, og det kom ikke til å koste forbrukerne en premie å få den ekstra dimensjonen på skjermen. Dette kan ha sett ut som en perfekt storm, men når du først kom forbi handlingen, var det røyk og speil.

Introduksjonen av 3D-TV-er rundt 2010 kom midt i nedfallet fra finanskrisen, og TV-salget flatet allerede ut før de første 3D-flatskjermene kunne komme ut i detaljhandelen. Med bare en liten økning i prisen og løftet om en mengde 3D-innhold, trodde produsentene at dette var billetten til å stimulere til mer vekst og få dollar ut av lommeboken din.

Det betydde selvfølgelig at du måtte bruke briller for å se i 3D, og det var en teknisk vinkel til det også. Aktive lukkerbriller brukte batterier, lik de i klokker, og hadde LCD-objektiver som vekslet mellom rammene fra venstre og høyre øye slik at du oppfattet bildet på TV i 3D. Bortsett fra batterilevetiden, var det andre forbehold til disse, og de viktigste blant dem var det faktum at de ikke kom i buet design og hadde ingen ensartethet, noe som betyr at du ikke kunne bruke et par Samsung-skjermer på en Sony TV, for eksempel. De kom heller ikke billige. De kostet over $100-$200 per par, avhengig av merke.

Passive 3D-briller fungerer på samme måte som de billige du bruker når du ser en film i 3D på kino. De bruker polariserende linser som presenterer separate rammer for hvert øye for å lage det 3D-bildet. LG forkjempet denne teknologien tidlig, og noen produsenter har prøvd å lage "designer" passive 3D-briller som kan brukes ute, komplett med UV-filtrering og alt. De var lettere og mindre enn aktive lukkerbriller, men de kunne ikke konkurrere når det kom til skarphet i bildekvalitet. Den største avveiningen var at passive briller halverte den vertikale oppløsningen på skjermen, så hvert øye så på et 1920 x 540 bilde, ikke en full 1080p som en aktiv lukker.

Nøkkelen var at 3D-TV-er bare kunne støtte det ene eller det andre formatet. Du kunne ikke bruke et par passive solskjermer og se i 3D på en TV som brukte aktiv lukkerteknologi, eller omvendt. For å gjøre vondt verre, rullet TV-produsenter ut 3D (aktiv lukker) og lovet samtidig noe bedre (passivt). Ville du brukt mye penger på en ny 3D-TV når du blir fortalt at noe bedre enn det du får allerede kommer?

«Brillene er en viktig faktor. For eksempel var det én størrelse som passer alle, (voksne og barn) og folk som brukte reseptbelagte briller måtte bruke to par briller, pluss takle den reduserte lysstyrkenivået på skjermen, så det tok ikke lang tid før nyhetsfaktoren forsvant, sier Paul O’Donovan, hovedanalytiker hos Gartner som følger industri. "Det totale antallet briller som ble levert med en 3D-TV var alltid begrenset, noe som betydde at deling av innhold med venner og familie ble begrenset hvis du ikke hadde nok å gå rundt."

Så mye for å ha en Super Bowl-fest i 3D. Det kunne ikke engang fungere som en BYOG (ta med dine egne briller)-affære på grunn av mangelen på funksjonalitet på tvers av plattformer. Jada, noen passive nyanser kommer over det hinderet, men hvor mange gjester kan ha et par av de liggende? Og selv om de gjorde det, hva med de irriterende synsvinklene?

Et tilbakevendende problem med 3D, som ikke har forbedret seg mye siden 2010, er den reduserte visningsvinkelen. Med andre ord, hvis du ikke vender skjermen rett frem, vil du ikke få det riktige utseendet og følelsen for det. Det er ikke nødvendigvis en bank på teknologien, det er bare måten øynene våre oppfatter og behandler 3D-scener på.

Uavhengig av visningsvinkel var det mange anekdotiske rapporter om folk som fikk hodepine eller føler seg anstrengt i øynene etter å ha sett innhold i 3D. For å unngå søksmål reagerte TV-produsenter raskt og ga advarsler på boksene og manualene som advarte kunder om at barn under en viss alder ikke burde se i 3D i det hele tatt. Alt det hjernetrikset var tross alt en faktor.

"Selv om vi kanskje ser et annet bilde og perspektiv gjennom hvert øye, fokuserer vi fortsatt bare på en 2D-overflate, noe som er veldig unaturlig for den menneskelige hjernen," forklarer O'Donovan. "Vårt 3D-syn inkluderer refokusering på forskjellige nivåer hele tiden fordi øynene våre aldri holder stille lenge. Selv når vi ser i et speil, refokuserer vi på forskjellige deler av bildet, ikke som en TV- eller kinoskjerm, der vi kun fokuserer på overflaten av skjermen. 3D-bildet ser faktisk gjennom noen andres øyne - veldig foruroligende og hjernen vår blir lei av det til slutt."

O'Donovan regner med at dette er en stor grunn til at selv 3D uten briller kommer ikke til å bli en redningsmann for 3D TV-teknologi.

"Brillefrie løsninger har ikke vist at de faktisk tilbyr den samme opplevelseskvaliteten som å bruke 3D-briller, så det er ikke mye håp om brillefri i fremtiden," legger han til. "Det er flott som en nyhet, men ikke noe vi ønsker å gjøre hele tiden. Hjernene våre vil bare slå seg av når nyheten tar slutt.»

Så er det spørsmålet om innhold. Når Avatar hentet inn milliarder på billettkontoret og imponerte publikum med sin nydelige gjengivelse av Pandora i iøynefallende 3D, det ble antatt å være begynnelsen på en helt ny æra der vi skulle se filmene, programmene og sportene våre med en ekstra dimensjon. Studioene lovet mer, 3D Blu-rays skulle komme ut i hopetall og kringkastere som ESPN og Discovery Channel skulle teste direkte 3D-sendinger.

Bortsett fra at det var en drypp i stedet for en vindfall. Avatar var ikke et springbrett, det var en anomali. O’Donovan beregnet at av de 50 3D-filmene som ble utgitt i 2011, var over 30 av dem datagenererte eller animerte produksjoner rettet mot barn. Siden det ikke var barna som skaffet pengene til 3D-hjemmekinoutstyr, og 3D ikke var ideelt for alle barn til å begynne med, er det rart hvorfor det ikke var noe innholdsskred å følge. Selv på spillsiden, de fleste storfilmer gadd ikke engang å inkludere 3D, så det var ikke mye fart å bygge derfra heller. Da de nye PlayStation 4- og Xbox One-konsollene nylig ble introdusert, ble 3D ikke engang nevnt, mens videostreaming og 4K-oppløsninger var det.

En rekke sportsbegivenheter ble sendt i 3D, men disse var vanligvis store sluttspillkamper, store løp eller verdensomspennende begivenheter som OL og verdensmesterskap. BBC i Storbritannia eksperimenterte med en 3D-kringkastingskanal i to år frem til den kunngjorde at den ble avviklet før utgangen av året. ESPN blir det dempe sin egen banebrytende 3D-kanal Innen utgangen av året. Begge kanalene siterte mangel på interesse og adopsjon fra seere som den primære grunnen til å kutte dem.

Til tross for det er ikke alle bransjeaktører overbevist om at spillet er over. Stream TV-nettverk sies å samarbeide med Hisense å lansere brillefrie TV-er for julehandelsperioden senere i år. Stream til og med ønsker å finansiere 3D-sendinger for noen sportsbegivenheter, nå som Sony har trukket seg tilbake og setter sikte på 4K Ultra HD. LG prøvde å puste nytt liv på spillsiden ved å vise frem fullskjerms flerspillerspill, der to personer som sitter foran samme TV ser to forskjellige bilder på skjermen.

«Live sportsbegivenheter i 3D er i tilbakegang, mens 3D-filmkanaler over kabel og satellitt sannsynligvis vil fortsette, ettersom det er en relativt jevn tilførsel av 3D-filminnhold, igjen hovedsakelig for barn med noen mer voksne actionfilmer,» sier O’Donovan. "Disse vil bli tilbudt til premiumpriser av betal-TV-operatører, men det vil ikke koste dem mye for innholdet uansett fordi antallet 3D-abonnenter sannsynligvis er lite, og det vil komme nye filmer på Blu-ray i 3D. Jeg tror imidlertid selskaper som Disney, som omarbeidet og ga ut klassiske Disney-animasjonsfilmer i 3D, har trukket seg bort fra det siden kostnadene ikke viste høy nok avkastning.»

Mangelen på nedlastbare og streaming 3D-innholdsalternativer var en annen grunn til det sprudlende fremgang, legger O’Donovan til. Visst, Netflix tilbyr 3D-streaming nå, men det er ikke for et bredt spekter av innhold, og det er noen skritt å ta før du kan komme til det. Din Internett-leverandør (ISP) må være koblet til Netflixs innholdsleveringsnettverk kalt Netflix Open Connect. Enhetskompatibilitet er også en faktor, siden Netflix Hjelpesenter viser bare PS3 og rundt ti LG 3D-TVer som kompatible for 3D-streaming.

Vudu tilbyr også over 100 3D-filmer for salg eller utleie, men det er en blanding av animasjonsfilmer, dokumentarer, noen få storfilmer og en rekke middelmådige titler. Når det kommer til TV-serier, er det en crapshoot å finne noen som er filmet eller utgitt i 3D. O’Donovan ser på dette gapende hullet i tilgjengelig innhold som et problem som uansett vil bli overskygget av 4K Ultra HD.

"Så lenge 3D-filmer er på kino, vil de være tilgjengelige på Blu-ray og noen betal-TV-tjenester, men de egentlig aldri tok fart på Internett som strømmet eller nedlastbart innhold, og det er en annen grunn til manglende interesse fra massemarkedet,» sier. «I mellomtiden har vi Ultra HD på vei, og det er et helt nytt videoprospekt for forbrukere å takle, men det vil til slutt vise seg å være et betydelig vendepunkt i TV-markedet langt mer enn 3D noensinne kunne være."

Det som er interessant er at et flertall av prosessorene i de fleste LCD- og plasma-TV-er allerede har 3D-funksjonalitet innebygd, så de fleste TV-er er 3D-kompatible, hvis ikke aktivert. For brikkeprodusenter er det ikke vanskelig eller til og med dyrt å legge til 3D-kapasitet til hovedprosessorene, noe som delvis forklarer hvorfor mange TV-er i dag, inkludert ganske rimelige, leveres med funksjonen som en del av spesifikasjonen til chip. Noen TV-produsenter bryr seg imidlertid ikke om det, og det er derfor det ikke er tilgjengelig for deg, til tross for brikkens evne til å gjøre det.

Kan 3D gjøre et «comeback» nesten like raskt som det ble en irrelevant ettertanke? Ikke slik ting er nå. Kanskje 3D vil være kulere på større 4K Ultra HD-TVer, spesielt med høyere oppløsning, men produsenter må overbevise deg om at du vil ha den ekstra dimensjonen, som de ikke kunne gjøre første gang. Siden de ikke kontrollerer hvor 3D-innholdet kommer fra, og Hollywood og spillutgivere aldri omfavnet det raskt eller langt nok, er det en teknologi som er blitt overskygget av 4K Ultra HD, OLED og smart TV teknologi som ser ut til å gjøre mer av en varig forskjell. Det er retningen vi er på vei i, og det er en som bør få deg til å se TV annerledes.

Redaktørenes anbefalinger

• Beste Prime Day TV-tilbud: Få en 50-tommers 4K-TV for under $200 og mer
• Samsung tar fatt på TCL med 98-tommers 4K-TV som koster bare 8000 dollar
• Apple Vision Pro bringer TV, 3D-filmer til en massiv, 100 fot bred skjerm
• Når er den beste tiden å kjøpe en TV?
• Beste Samsung TV-tilbud: Spar på 4K-TV-er og 8K-TV-er