Ingen ønsker faktisk å betale for en haug med kanaler de ikke ser på. Likevel, i mange år nå, er det paradigmet som kabel- og satellitttjenester har festet oss med: For hver ESPN får du ti QVC-er. Det er en tjenestemodell som får forbrukere til å hoppe over til Internett på jakt etter en TV-utopi der de bare betaler for det de vil ha. Det er et konsept som har blitt merket: à la carte-TV.
Handlingen med å "klippe ledningen", eller på annen måte forlate kabel-/satellittleverandøren din, kombinert med den økende interessen store selskaper har for å fylle tomrommet har ført til oppfordringer til a la carte TV-forretningsmodeller som lar deg plukke giften din i stedet for å betale for 500 kanaler du ikke kunne brydd deg mindre om. I disse dager høres det mye ut som et stadig rop om bedre valg og rettferdighet der selv lovgivere i kongressen veier inn med sine meninger. Men en dypere titt inn i det større bildet viser at det kanskje ikke er en cakewalk å få ned det gamle ødelagte systemet og erstatte det med noe friere og mer rettferdig.
Anbefalte videoer
Revolusjonen har begynt
Det faktum at TV er i endring er åpenbart, hva med tjenester som Netflix, Hulu og Amazon Instant Prime som øker abonnentbasen og fordyper seg i å produsere sitt eget eksklusive innhold. På sin side prøver Big Media, i likhet med kabelselskapene og nettverkene, å unngå å tape i denne eksistensielle maktkampen om hvem maktmeglerne vil være i fremtidens TV.
"De fleste kanalene eies av den samme håndfull store medieselskaper som søker å maksimere inntektene på tvers av alle kanalene deres"
Til og med den republikanske senatoren John McCain tok på seg å sponse et lovforslag (med D-Conn-senator Richard Blumenthal) som i utgangspunktet ville tvinge betal-TV-operatører til å tilby a la carte-tilbud. Regningen ser ut til å være et langt forsøk, men den har bidratt til å sette søkelyset på angsten forbrukerne føler for hva de betaler for å se den begrensede programmeringen de følger med hver uke.
Til tross for McCains påstander om at regjeringen og spesialinteresser har "stablet regelverket dekk til fordel for å bevare en utdatert forretningsmodell», vil det fortsatt vise seg å være en tøff nøtt å sprekk.
Pengene bak kabelavtaler
«De fleste kanalene eies av den samme håndfull store medieselskaper som søker å maksimere inntektene på tvers av alle kanalene deres, sier Greg Ireland, en forskningsleder ved IDC som følger industri. "Ved å samle kanaler kan de få transportavgifter og annonseinntekter på kanaler som kanskje ikke ville fått transport hvis de ble tilbudt alene. Selv om denne modellen er problematisk for noen forbrukere (og noen betal-TV-operatører), er den ikke brutt fra medieselskapets perspektiv og de ønsker ikke nødvendigvis å gjøre endringer som forstyrrer strømmen formel."
Kanaloverlevelse har lenge vært nevnt som en nøkkelårsak til at et à la carte-system ville være skadelig for både betal-TV-operatører og forbrukere. Kanaler som appellerer til nisjepublikum eller minoriteter kan ha vanskelig for å holde seg på lufta på grunn av de nåværende fordelene med å samle kanaler. De som er motstandere av a la carte tror innholdsmangfold, slik det eksisterer i dag i et om enn feilaktig system, ville lide sterkt på grunn av mangelen på valg det fører med seg. Et eldre eksempel på en vellykket crossover var Queer Eye for the Straight Guy, som var rettet mot et spesifikt publikum, men ble en Emmy-vinnende serie som ble lansert på Bravo, en kanal som mange forbrukere kanskje ikke hadde vurdert å abonnere på den gangen.
Men Internett var fortsatt i utvikling på den tiden, og det fantes ingen Netflix, Hulu eller Amazon Instant Prime på den tiden for å gi et alternativ til betal-TV for programmer med et mer nisjepublikum. Som det politiske dramaet Korthus vist for Netflix, kan originalt innhold gjøre underverker, og den fortsatte suksessen til slike prosjekter kan åpne døren for mer innhold rettet mot en mindre prosentandel av abonnentene.
På mange måter gjorde TV-kanalene det allerede for mange år siden. Showene ville være eksklusivt for et nettverk eller spesialkanal til de ble drevet ut for syndikering til datterkanaler eller lokale kringkastere. Trenden senere tok dette litt videre, med eksklusive show som Gale menn eller Breaking Bad på AMC og Vampyr dagbøkene på The CW som to eksempler på populære programmer som startet med mindre nettverk.
Disse programmene kan bli funnet på Netflix, og selv om de ikke sender de nyeste episodene, åpner tilgjengeligheten deres allerede døren for å utvide tilbudet i fremtiden. Men det vil ikke skje uten kamp.
Hvorfor TV ikke kan endres over natten
"Medieselskaper kan ikke bare gå bort fra inntekter og fortjeneste uten at det får noen konsekvenser," sier Irland. «Det kan godt være at resultatet av a la carte er at mange forbrukere vil ende opp med å betale like mye for færre kanaler. Men dette betyr ikke at det ikke kan eller vil være mulige løsninger - mindre pakker og forskjellige prispunkter, eller kanskje pakker uten dyrt sportssentrisk innhold. Valg er bra for forbrukerne, men mange ganger fungerer ikke ting akkurat slik vi ønsker de skal.»
Han legger til at det er mye bra programmering på TV akkurat nå fordi mange kanaler investerer i originalinnhold av høyere kvalitet (som Mad Men og Breaking Bad). Abonnementsavgifter går delvis til å støtte opprettingen av det innholdet – så vel som ting som ikke er spesielt bra. "Det magiske spørsmålet er hvor vippepunktet er når det gjelder forbrukernes appetitt på høyere regninger og handling fra Washington eller domstolene," sier han.
"Medieselskaper kan ikke bare gå bort fra inntekter og fortjeneste uten at det får noen konsekvenser"
"Tradisjonelt når kunder klager på at prisene er for høye, føler selskapet at det blir klemt og kutter prisen, men kabel-TV er ikke et todelt system," sier Kagan. "I stedet er det et tredelt system. Hvis kunder klager til kabelselskapet, klager de ikke til den eneste parten som betyr noe. Tredjeparten er nettverkene som alltid lader mer, år etter år.»
Noe av grunnen til at de gjør det, er fordi talentet også vil ha mer. Faktisk må mange interessenter få betalt. Å klage på kostnadene ved å få tilgang til innhold kan ha direkte sammenheng med hva det koster å produsere et show og hva skuespillere og skuespillerinner i hete show krever for lønnsøkninger. Et godt eksempel er Venner, hvor alle de seks vanlige rollebesetningene ønsket 1 million dollar per episode. Det, sammen med mer forseggjorte skytesteder og større mannskaper, har sannsynligvis bidratt til denne trickle-down-effekten.
«Hvis rollebesetningen av Moderne familie går ut i streik og krever høyere lønn, som kan sildre ned, akkurat som med de høyprofilerte kravene til Friends-besetningen og for sportsprogrammeringskostnader, sier Ireland. "Så forbrukere som krever a la carte må forstå at det, på godt og vondt, avhengig av ens perspektiv, er en større forretningsmodell som resulterer i situasjonen vi nå har, og det er mange parter å legge skylden på hvis vi leter etter noen skylde på."
Kagan kaller det en "ødelagt modell" som i hovedsak er uholdbar, og mener det nåværende systemet beskytter betal-TV-selskaper og straffer kunder urettferdig. Regulatorer på den tiden kunne aldri ha forestilt seg dette scenariet da systemet først ble satt opp, men å reformere det nå vil kreve noen avveininger fra alle sider.
Er skuespillere eller skuespillerinner villige til å kutte i lønn? Vil betal-TV-operatører sakte fase ut nisje- og spesialkanaler? Vil disse kanalene gå over til strømming på nettet for å komme i kontakt med publikummet deres, og i så fall er det publikum villig til å betale $5 per måned for bare én kanal?
Hvordan a la carte-TV kan se ut
"A la carte er et åpent marked hvor noen nettverk ville trives og andre ville lide fordi kunden velger, noe som betyr at lite sett kanaler ville slite," sier Kagan. "Men det som mangler er at industrien må komme opp med en annen modell som vil belønne både investorer og kunder. I dag er et abonnement det dobbelte av det det var for 10 år siden, og det vil doble seg igjen om et tiår til, så kabelindustrien snurrer ut av kontroll. Det er grunnen til at folk roper etter et rimeligere alternativ og hvorfor a la carte er fornuftig for et voksende segment av forbrukere.»
Dagens system og a la carte er utvilsomt svært forskjellige forretningsmodeller, og det kan ta litt tid å finne ut hvordan alle, spesielt du som forbruker, kommer ut av det med det du ønsker for mindre av dine penger. I en a la carte verden kan prisen per kanal være mer enn den er i dag, men siden gjennomsnittet seeren holder seg til omtrent fem eller 15 kanaler per måned, bør den totale regningen teoretisk sett være mye Nedre.
Det ville være flott å legge til og trekke fra kanaler etter eget ønske som en del av abonnementet ditt, men betal-TV operatører er livredde for et slikt scenario på grunn av tapet i inntekter som ville komme med at. Og siden det er investorer med store dollar i blandingen, vil endringer ikke komme lett eller raskt. Hva som skjer med "lille fyr"-kanalene vil være en sidebar til den bredere historien, men foreløpig endres vil være en langsom dans mellom frustrerte kunder og engstelige betal-TV-operatører som ønsker å gjøre forretninger som vanlig.
