Trumps eksekutivordre kan forårsake feilinformasjonskatastrofe

Donald Trumps feide med Twitter har nettopp blitt en juridisk sak, som president undertegnet en kjennelse som ser ut til å regulere sosiale medieselskaper ved å målrette Kommunikasjonsanstendighetsloven § 230, loven som beskytter internettselskaper fra ansvar for innhold som brukere legger ut på nettstedene deres.

Bekjennelsen søker å klassifisere sosiale medier som Twitter og Facebook som utgivere - og dermed gjøre dem ansvarlige for innhold på plattformene deres - og sa "vi kan ikke tillate et begrenset antall nettplattformer for å håndplukke talen som amerikanere kan få tilgang til og formidle på nett."

Hvorvidt en slik tolkning vil holde stand i retten, er Trumps ordre kommer på et forferdelig tidspunkt. Med koronaviruspandemien som fortsatt raser rundt om i verden og et presidentvalg som kommer senere i år, feilinformasjon Internett er like farlig som det noen gang har vært – og denne executive orderen kan oppmuntre teknologiselskaper til å trekke seg tilbake anstrengelser.

Selskaper i sosiale medier er nøkkelen til å stoppe feilinformasjon

Siden begynnelsen av internett har folk ligget på det. Men feilinformasjon på nettet beveger seg raskere og lenger enn noen gang før på sosiale medier, noen ganger med ødeleggende konsekvenser.

Etter hvert som koronaviruset spredte seg over hele verden, ble det også feilinformasjon på nettet. Konspirasjoner om opprinnelsen til viruset betente spenninger mellom USA og Kina; Folk hevdet at viruset kom fra et kinesisk laboratorium, noe som fikk kinesiske kilder til å anklage USA for å være kilden til viruset. Politikere kastet seg inn på konspirasjonsplaget.

Feilinformasjonen truet også folks helse, ettersom hucksters fremmet tvilsomme kosttilskudd og til og med å drikke blekemiddel som kur mot sykdommen.

Viruset er ikke den eneste trenden som gir ekstrem feilinformasjon. Fremveksten av 5G-teknologi har vært et fyrtårn for konspirasjonsteoretikere, som anklager 5G tårn for å spre koronaviruset, spre kreft og til og med kontrollere været. Disse ryktene førte til at folk brente ned 5G-tårn i Storbritannia og trakasserte arbeidere som installerte dem.

I et av de mest tragiske eksemplene på sosiale mediers makt, brukte militæret i Myanmar Facebook som en plattform for å oppfordre til vold mot landets Rohingya-muslimske minoritet, en kampanje den internasjonale domstolen anså som en folkemord.

Sosiale medieplattformer som Twitter og Facebook har med rette tatt kritikk tidligere for deres avslag på å kutte ned på feilinformasjon, men til deres ære har de tatt viktige skritt nylig. Både Facebook og Twitter har gjort en felles innsats for å hindre feilinformasjon om koronavirus, enten ved å fjerne innlegg eller flagge dem med lenker til fakta om emnet.

Twitter viste sin dedikasjon til sin nye politikk da den faktasjekket en tweet fra Trump selv, og motarbeidet presidentens påstander om at poststemmesedler ville være uredelige. Dette var den oppfordrende hendelsen som fikk Trump til å forfølge en utøvende ordre om sosiale medier.

I en verden hvor informasjon, sann eller usann, flyter fritt og konstant, er det viktig for organisasjoner som Twitter å hente nøyaktig informasjon og kvele usannheter.

"Det er bare for mye for enkeltpersoner å behandle," sier Kristy Roschke, administrerende direktør for News/Co Lab ved ASUs Cronkite School of Journalism. "Vi kan ikke forske på hver eneste ting vi ser, enten det er en tweet, eller et meme, eller en artikkel vi leser fra nyhetsorganisasjonen, og forventningen om at folk skal gjøre den forskningen er, tror jeg, veldig naiv. Så disse typene estetiske heuristikk, som en faktasjekk eller en etikett (når støttet av forskning) er verdifulle."

Ifølge Roschke er Twitters nye policy det rette grepet for plattformen å gjøre.

"Jeg tror forventningen om at vi skal få faktainformasjon på plattformer er noe vi som plattformbrukere bør kreve," sier hun. "Og dette er et skritt mot å skape noen prosesser som kan identifiseres som normativ atferd etter hvert."

En av de store hindringene i nettbasert diskurs er måten enkeltpersoner tolker informasjon på en måte som passer deres politiske overbevisning, en mental prosess som psykolog Jonathan Haidt en gang sammenlignet med en pressesekretær. Når folk møter informasjon, tolker de den på en måte som stemmer overens med deres identiteter og tro.

Gitt kraften til motiverte resonnementer, er det vanskelig å forestille seg at noen som sterkt støtter en bestemt tweet kan bli påvirket av en faktasjekk, men Roschke mener det er verdt å gjøre uansett.

«Ther vil alltid være folk som går til ytterlighetene som bare ikke lar seg påvirke," sier hun, "men jeg tror det er viktig å huske at det er mange mennesker som er midt i det, og det er bevis som støtter at faktasjekker og korrigering av feilinformasjon på plattformer kan være nyttig for disse menneskene.»

Det er avgjørende for medieorganisasjoner, enten det er sosiale medieplattformer som Twitter eller tradisjonelle nyhetskanaler, å gi kontekst og innsikt fra passende eksperter. Det er ingen enkle svar, men

"Plattformene må ha en flerstrengende tilnærming," sier Roschke, "som inkluderer å synliggjøre og prioritere tyske eksperter og kvalitetsinformasjon fra anerkjente kilder og faktasjekker … Og fjerning eller i det minste formildende og bagatellmessig tvilsom innhold."

Trumps ordre kan ha en avkjølende effekt på feilinformasjonspolitikken

Trumps påstand ser ut til å være at faktasjekking av ham var en partisk avgjørelse og at hans eksekutivordre er nødvendig for å hindre sosiale medieplattformer i å velge hvem som skal snakke på nettet.

Det er fristende å håpe at domstolene vil slå ned Trumps tolkning, ettersom de generelt har tatt parti for internettselskaper når det gjelder avgjørelser om seksjon 230. Den prosessen kan imidlertid ta lang tid, spesielt hvis den går gjennom ulike domstoler. Trumps eksekutivordre for reiseforbud ble for eksempel bedt om mer enn ett år med juridisk kamp som domstoler utfordret eller stadfestet deler av loven.

I tiden mellom en kjennelse og en høyesterettsdom om den, kan sosiale medieplattformer opplever en avkjølende effekt, da de nøler med å slå ned på feilinformasjon av frykt for lov ettervirkning.

Curt Levey, president for den begrensede regjeringen nonprofit Committee for Justice, sa faktasjekking blir en "ikke-vinn-situasjon" for sosiale medieselskaper hvis de møter juridiske utfordringer for sine beslutninger.

"Vi vet ikke hvordan 230-landskapet kommer til å se ut om mange år," sa han. «Det tryggeste å gjøre ville være å slutte å sjekke fakta. Ingen kommer til å saksøke deg for ikke å sjekke fakta."

Twitter-sjef Jack Dorsey har stått ved selskapets beslutning om å faktasjekke Trump, og tvitret at det vil «Koble sammen prikkene med motstridende utsagn og vis informasjonen i tvisten slik at folk kan dømme for dem selv.

Men Trumps kommende ordre kan allerede ha overbevist andre om å trekke seg.

Facebook hadde utropt sin innsats for å fjerne og overvåke feilinformasjon på sin plattform, men i et intervju med Fox News, administrerende direktør Mark Zuckerberg så ut til å si det stikk motsatte.

"Jeg har bare stor tro på at Facebook ikke bør være sannhetens dommer," sa Zuckerberg. "Jeg tror generelt at private selskaper - spesielt disse plattformselskapene - ikke burde være i stand til å gjøre det."

Redaktørenes anbefalinger

• Trump tillot å gå tilbake til Facebook og Instagram
• Hva er seksjon 230? Inne i lovgivningen som beskytter sosiale medier
• Neste presidentdebatt vil være virtuell, men Trump sier nei
• Hvordan snakke med venner og familie om feilinformasjon og konspirasjonsteorier
• Trump godkjenner Oracle / TikTok-avtalen … i konseptet