Dommen er inne og den er mot Aereo. Den amerikanske høyesterett dømte 6-3 for kringkastere, og reverserte en lavere rettsavgjørelse som støttet Aereo. Retten erklærte at strømmetjenesten, som gir brukere tilgang til lokale TV-kanaler via antenner, krenket direkte TV-stasjoners opphavsrett.
Aereo bruker et system med supersmå HD-antenner som fanger opp kringkastet TV over eteren. Når den har signalet, overfører Aereos teknologi signalet over Internett slik at brukerne kan se på smarttelefoner, nettbrett eller TV-er via Chromecast. Selskapet tilbyr også en sky DVR-tjeneste slik at kundene kan ta opp innhold. Dette innholdet registreres per bruker og kan ikke deles.
Anbefalte videoer
Vanligvis må de som ønsker å kringkaste TV-innhold fra nettverket be om tillatelse og få lisenser først. Aereo ba ikke om tillatelse, og hevdet at TV-sendingene den sendte til individuelle personers enheter er private fremføringer, ikke offentlige, som tilsynelatende er beskyttet i henhold til åndsverkloven av 1976. TV-nettverkene var imidlertid uenige i Aereos synspunkt, og det samme gjorde Høyesterett.
Kabel- og satellittleverandører må betale avgifter for å vise lokale kringkastingskanaler. Kabelleverandører hevdet at hvis de må betale avgifter for videresending, bør Aereo også måtte det. Både kabelleverandører og nettverkskringkastere hevdet at selskapets avslag på å gjøre det gjør Aereos tjeneste ulovlig. Aereo hevdet at systemet for utleie av antenner og DVR-lagring til kunder er nøyaktig det samme som ethvert kabelselskap som leier utstyr til brukere, derfor er tjenesten deres helt lovlig.
Kabelleverandører hevdet at hvis de må betale avgifter for videresending, bør Aereo også måtte det.
Dommer Stephen Breyer skrev flertallets mening. Høyesterettsdommer John Roberts, dommerne Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor og Elena Kagan stemte også mot Aereo. Dommer Antonin Scalia, som skrev avvikende mening, ble støttet av dommerne Clarence Thomas og Samuel Alito i hans mening om at Aereos tjeneste er lovlig.
I sin skriftlige mening om kjennelsen, sammenlignet Scalia Aereo med en kopibutikk som ganske enkelt reproduserer opphavsrettsbeskyttet innhold og som sådan ikke er ansvarlig for brudd på opphavsretten.
"Nettverkene saksøkte Aereo for flere former for brudd på opphavsretten, men vi er her opptatt av en enkelt påstand: at Aereo bryter nettverkenes "eksklusive rett[t]" til å "utføre" programmene deres "offentlig". 17 U. S. C. §106(4). Den påstanden mislykkes helt i begynnelsen fordi Aereo ikke "presterer" i det hele tatt. Domstolen klarer å komme til den motsatte konklusjonen bare ved å se bort fra allment aksepterte regler for tjenesteleverandøransvar og vedta i stedet en improvisert standard ('ser-som-kabel-TV') som vil skape forvirring i årene som kommer,» Scalia skrev.
Scalia hevdet også at Aereo er forskjellig fra andre videostrømmetjenester som betaler lisensavgifter for innhold fordi showene som streames av hver bruker ikke er forhåndsvalgt av selskapet. I stedet bestemmer brukerne hvilket innhold de ser på ved hjelp av antennen som er leid fra Aereo. Scalia mener at Aereo som sådan ikke er ansvarlig for handlingene til sine abonnenter.
"I motsetning til video-on-demand-tjenester, tilbyr ikke Aereo et forhåndsarrangert utvalg av filmer og TV-serier. Snarere tildeler den hver abonnent en antenne som - som et lånekort - kan brukes til å få tak i sendinger som er fritt tilgjengelig. Noen av disse sendingene er opphavsrettsbeskyttet; andre er i det offentlige domene. Hovedpoenget er at abonnentene ringer alle skuddene: Aereos automatiserte system videresender ikke noen program, opphavsrettsbeskyttet eller ikke, til en abonnent velger programmet og ber Aereo om å videresende det,» Scalia skrev.
Flertallets mening tok også opp dette problemet med argumentet om at Aereo faktisk er ansvarlig for krenkelse fordi det gir tilgang til opphavsrettsbeskyttede TV-programmer.
"Aereo er ikke bare en utstyrsleverandør," skrev Breyer. "Aereo selger en tjeneste som lar abonnenter se TV-programmer, hvorav mange er opphavsrettsbeskyttet, nesten mens de sendes."
TV-leverandører hyller allerede kjennelsen som et stort sprang fremover for bransjen. 21st Century Fox ga ut en uttalelse feirer avgjørelsen.
«21st Century Fox hilser den amerikanske høyesteretts kjennelse velkommen, en avgjørelse som til syvende og sist er en seier for forbrukere som bekrefter viktig opphavsrettsbeskyttelse og sikrer at reell innovasjon innen over-the-top video vil fortsette å støtte det som allerede er et levende og voksende TV-landskap," selskapet sa.
Nedfallet
Så hva betyr dette, både for Aereo og for fremtiden til det raskt utviklende medielandskapet?
For Aereo er fremtiden i beste fall dyster. Selskapets administrerende direktør, Chet Kanojia, gjorde det klart ved flere anledninger før dagens beslutning at Aereo ville ikke ha noe annet valg enn å umiddelbart stenge butikken dersom Høyesterett dømte til fordel for kringkastere. Og mens Kanojia så ut til å holde døren åpen en sprekk i en skriftlig uttalelse i dag, og sa: "Vi er skuffet over resultatet, men arbeidet vårt er ikke gjort," sa grunnleggerinvestor Barry Diller ting mer kortfattet.
Snakker til CNBC om avgjørelsen i dag, sa Diller, "Vi prøvde, men det er over nå."
"Det er ikke et stort [økonomisk] tap for oss, men jeg tror at blokkering av denne teknologien er et stort tap for forbrukere, og utover det hilser jeg bare Chet Kanojia og hans gruppe Aereo'lers for å kjempe den gode kampen,» han sa.
Selv om tjenesten velger å fortsette, koster det i faktiske kroner og øre for å gå "legit" og betale innholdsleverandører for alle opphavsrettsbeskyttede innhold vil sannsynligvis være for mye for tjenesten å bære - i det minste under sin nåværende form, som belaster brukere $ 12 i måneden for den dyreste pakke.
Men bortsett fra Aereo har frykten for dagens beslutning alltid vært større enn én tjeneste, eller kopieringstjenester som FilmOn. Som Aereo har gjort gjentatte ganger før avgjørelsen, ga dets offisielle svar i dag nok en gang uttrykk for bekymringer om kjennelsens innvirkning på innovasjonen i industrien som helhet.
"Dagens avgjørelse fra USAs høyesterett er et enormt tilbakeslag for den amerikanske forbrukeren," sa Kanojia. «Vi har hele tiden sagt at vi har jobbet iherdig for å skape en teknologi som er i samsvar med loven, men dagens vedtak sier tydelig at hvordan teknologien fungerer spiller ingen rolle. Dette sender en skremmende melding til teknologiindustrien.»
Kanojia og andre har konsekvent uttrykt bekymring for hele OTT (over the top) TV-landskapet, som fortsatt er i sin spede begynnelse. Vi kan ennå se konsekvenser som påvirker lovligheten til tjenester som TiVo, så vel som nye tjenester som bruker "timeshifting" av kringkastings-TV som Tablo eller Simple TV-bokser. CEA-president og administrerende direktør Gary Shapiro, en stor lobbyist for teknologisk innovasjon, ga også ut en uttalelse angående hans bekymringer om kjennelsens effekter på fremtiden til innovasjon.
Adresser domstolens påstand om at innovatører bør "søke handling fra Kongressen" for å endre opphavsrett lov for å presentere nye teknologier Shapiro skriver: «Vi mener lover bør være klare og favorisere innovasjon. Innovatører skal ikke måtte få tvetydige lover endret for å gi forbrukerne nye produkter og tjenester.»
Han fortsatte å måle sine bekymringer mer spesifikt om fremtiden til kringkastings-TV, og ropte ut de store kringkasterne som bruker allmennkringkastingsspekteret gratis.
"Gitt at forbrukere i økende grad velger å se innhold "når som helst/hvor som helst" på smarttelefoner og nettbrett, og bare seks prosent av amerikanerne er utelukkende avhengige av gratis over-the-air TV, stiller vi spørsmål ved hvor mye lenger kringkastere kan hevde å rettferdiggjøre bruken av offentlig spektrum når de motsetter seg innovative tjenester som Aereo som utvider visningen deres publikum."
Mer generelt sa dommer Scalia i sitt avvikende argument at domstolens kjennelse også har potensial til å nå enda lenger inn i skylagring som helhet.
"Domstolen lover at dens kjennelse ikke vil påvirke leverandører av nettskylagring og kabel-TV-systemer... men den kan ikke holde det løftet gitt unøyaktigheten i den resultatdrevne regelen."
Hvor langt virkningen av dagens kjennelse vil nå gjenstår å se. Uansett hvordan du ser på det, er en ting imidlertid sikkert: Høyesteretts avgjørelse mot Aereo vil ha varige implikasjoner for teknologi, og hele underholdningsindustrien som en hel.
Utvikler …
Oppdatert av Ryan Waniata 25.06.2014 12:40 PST:Denne artikkelen har blitt oppdatert for å inkludere Aereos svar på høyesterettsavgjørelsen, samt et svar fra CEAs president og administrerende direktør Gary Shapiro
