Aereo vs. TV-kringkastere i Høyesterett

Etter to år med brente jords juridiske krigføring, vil de største aktørene innen TV støte mot Aereo på den ultimate arenaen i dag: USAs høyesterett.

Fremtiden til TV hviler på resultatet. Hvis Aereo taper, kan det bli mye vanskeligere å strømme TV-sendinger over Internett. Hvis nettverkene taper, kan noen store aktører legge ned sine over-the-air-sendinger i protest, eller til og med starte sine egne strømmetjenester. Heldigvis, du trenger ikke å være juridisk lærd eller ingeniør for å forstå detaljene. Her er nedturen fra begge sider som leder frem til morgendagens kamp, ​​og hva avgjørelsen til slutt vil bety for deg.

Det grunnleggende om Aereo

I kjernen er Aereo ikke noe mer enn en måte for brukere å se kringkastet TV (gratis for alle med HD-antenne) via Internett når og hvor de vil. For $8 til $12 i måneden leier brukere bittesmå antenner som er plassert i store "farmer" der tusenvis eller til og med titusenvis av de små dingsene mottar luftsignaler. Gjennom tjenesten kan brukere se ABC, CBS, Fox og alle de andre lokale stasjonene de normalt kan se med en hjemmebasert antenne, men fra en datamaskin, mobilenhet eller Roku. Tjenesten lar også brukere ta opp programmer og se dem senere, akkurat som med en hjemme-DVR.

Tjenesten startet i New York i 2012, og opererer nå i rundt et dusin storbyområder, med håp om å utvide til mange flere. Aereo søkte aldri om tillatelse til å kringkaste nettverksfeeds på nytt, eller betalte noen avgifter til kringkastere for retten til å gjøre det. Som sådan har selskapet vært under konstant rettssaker fra selskapene som eier nettverk som Fox, CBS og NBC, siden oppstarten. Mens kringkastere hevder at Aereo stjeler innholdet deres og forårsaker "uopprettelig skade" på det i prosessen hevder Aereo at tjenesten deres er helt lovlig, og viser til juridiske presedenser for å støtte den opp. Og inntil a nylig distriktsdomstolsavgjørelse i Utah, har rettssystemet for øvrig bredt enig med den påstanden.

Lovlig eller ulovlig?

De fleste av argumentene både for og mot Aereos lovlighet har sentrert seg rundt 1976 Copyright Act, i hvilke "offentlige" gjensendinger av nettverksstrømmer ble ansett som ulovlige, og "private" gjensendinger ble beskyttet. Det skillet mellom privat og offentlig overføring er kjernen i argumentet. Kringkastere sier at Aereos tjeneste utgjør en offentlig gjensending av innholdet deres, mens Aereo hevder at siden innholdet på tjenesten er kun tilgjengelig for den individuelle brukeren som bruker antennen og oppretter opptaket, det er en lovlig privat opptreden.

Aereos argument hviler tungt på det proprietære antennesystemet. Hver bruker leier sin egen miniatyrantenne og har innspilte programmer lagret separat. Det gjør Aereos drift lik det enhver bruker lovlig kan sette opp hjemme med en antenne og DVR - men langt mer praktisk. Forbrukernes evne til å lage sine egne opptak av over-the-air-sendinger er beskyttet av en seriøs retro-sak fra 1984 mellom kringkastere og Sony, og en mye nyere sak i 2008, som utvidet den retten til DVR-opptak, og bidro til å åpne opp for innovasjonen og progresjonen til de moderne DVR-systemene vi bruker i dag.

"Ingen bestrider det faktum at en forbruker kan ha en antenne, ingen bestrider DVR, argumentet ser ut til å være" Kan en forbrukeren har en eksternt plassert kombinasjon av disse teknologiene, sier Aereos øverste talsmann og administrerende direktør Chet Kanojia. Det gjør Aereo-problemsenteret mer bredt om offentlig tilgang til DVR-innhold som helhet. Du vet, den typen teknologi som brukes av Amazon, Dropbox og flere andre tjenester som er vert for videoer, musikk og annet medieinnhold.

Kringkastere, og til og med Justisdepartementet, hevder at Aereos tjeneste er et misbruk av ordlyden i loven fra 1976, og at tjenesten bør behandles som et hvilket som helst kabelselskap eller strømmeside som Netflix, som er retransmittere av føderalt beskyttet materiale. Som sådan, hevder de, bryter tjenesten direkte opphavsrettsloven.

Hos Chet Kanojia nylig intervju med Katie Couric, argumenterer han for at kringkastere vrir på avtalen som gjør at de kan sende i utgangspunktet. "Avtalen mellom kongressen og kringkasterne - i bytte mot gratis spektrum - var å programmere i offentlig interesse og bekvemmelighet," sier han. "Argumentet om at noen som bruker en antenne på en eller annen måte stjeler signalet er i strid med det opprinnelige forholdet." Kanojia argumenterer også for at kringkastere tjener mesteparten av pengene sine på reklame, og de fortsetter å gjøre det med tjenesten hans i plass.

Penger, penger, penger

Det er mange grunner til at kringkastere er imot Aereo-modellen, men alle veier fører til samme sted: Aereo tjener penger på innhold den ikke har produsert. Det er imidlertid ikke bare det faktum at Aereo tar en gratis tur på nettverksskinnene som virkelig forstyrrer disse titaniske mediekraftverkene, men hvor den gratis turen kan føre.

Selv om over-the-air programmering er gratis for alle, bruker de fleste kabel- og satellitttjenester for å få lokal-TV. Og kringkastere tjener mye penger på å selge innholdet sitt til disse leverandørene. Husker du da DirecTV ikke hadde lokale kanaler? Det måtte betale store penger til lokale og nasjonale kringkastere for å få dem, det samme gjorde kabelleverandører før.

Kringkastere ser på Aereos omgåelse av systemet som et slag i ansiktet, som den lokale Don som henvendte seg til Vito Corleone i The Godfather II. «La meg våte nebbet,» sier kringkasterne, men Aereo spiller ikke ball. Men enda viktigere er at Aereo-modellen er en som kringkastere iboende frykter som en mulig vei til frihet fra sine avgifter for alle tjenester. Hvis Aereo ikke betaler, hvorfor skulle de andre det? Og flere systemoperatører (MSOer) som Comcast har allerede undersøkt muligheten for å starte sitt eget Aereo-lignende system for å kvitte seg med behovet for å betale nettverksavgift.

Så, hva er de mulige utfallene av saken?

Det er så mange politiske, juridiske og monetære aspekter og implikasjoner, at mange prognosere er rådvill. De fleste eksperter ser ut til å vurdere utfallet som et myntkast. Vi har imidlertid en viss ide om de sannsynlige konsekvensene for begge sider dersom retten skulle avgjøre i deres favør.

Hvis Aereo vinner

Det første sannsynlige resultatet av en Aereo-seier vil være dens egen utvidelse. Selskapet hadde opprinnelig planlagt å bli tilgjengelig i 22 territorier innen utgangen av 2013 før juridiske kamper og "tekniske utfordringer" holdt det fra målet. Når de først er uhindret av rettssaker, og overfylt med politisk cache og momentum, er det sannsynlig at selskapet vil begynne å ekspandere raskt. Men det er en grunn til at folk kaller dette en kamp for fremtidens TV.

Aereo vil sannsynligvis også se stor konkurranse på feltet, dersom det skulle vinne. Variasjoner av tjenesten vil garantert dukke opp på alle sider, inkludert mulig utvidelse av lignende skybaserte DVR-tjenester enten allerede på plass eller under arbeid fra selskaper som TiVo, Mohus kanaler, og Tablo. Men større spillere lover å delta i spillet også.

Les Moonves av CBS lover en tilnærming uten sperringer skulle kringkastere tape saken. Når han snakket med CNBC, tilbød den frittalende administrerende direktøren flere mulige utfall, inkludert: "Å sette showene våre direkte på kabel, danne vår egen Aereo med andre nettverk, gå over toppen. Mange løsninger. Ingen frykt fra min side." «Going over the top» er en ikke så skjult trussel som, dersom Aereo skulle vinne, kan CBS pakke sammen kringkastingsballen sin og gå hjem, så å si, sende innholdet utelukkende online for å kutte tjenester som Aereo – og den antenne-eiende offentligheten – ut av ligning. NFL og Major League Baseball har kom med lignende trusler.

Som sådan er noen bekymret for at Aereos seier vil skape en presedens som til slutt kan føre til slutten av gratis TV slik vi kjenner det. Selv om man ser bort fra truslene ovenfor, tar Aereo betalt for tjenesten sin, og det har vært forbrukeradvokater grupper som argumenterer mot praksisen med å belaste forbrukere for noe de skal ha tilgang for gratis.

Hvis kringkasterne vinner

Hvis kringkasterne lykkes, vil flere konsekvenser tre i kraft umiddelbart, mens andre bredere resultater kan få ringvirkninger i årene som kommer. Et utfall som er nesten sikret er at Aereo, og copycat-tjenester som det, vil folde seg og slutte å eksistere. Men hva med bransjen for øvrig?

Først av alt er det bekymring for hva et slikt resultat kan bety for alle DVR-tjenester. Avhengig av hvordan kjennelsen er formulert, kan vi se konsekvenser som påvirker lovligheten av tjenester fra likes av TiVo, og de nevnte Mohu-kanalene og Tablo-boksene, som gir mulighet for "timeshifting" av nettverket sendinger. Men hva med det bredere området av cloud computing?

Aereo argumenterer for at i et marerittaktig scenario kan saken påvirke selve lovligheten av cloud computing som helhet. "Hvis kringkasterne lykkes, er konsekvensene for amerikanske forbrukere og skyindustrien avkjølende," advarer Aereo på sin advocacy-nettsted. Hele skysystemet vi alle er avhengige av, fra Dropbox til Amazon, kan se begrensninger på typen innhold brukere har lov til å lagre.

Uansett hva som skjer, er det ikke noe enkelt med dagens saksgang. Våre nåværende dommere har vist en alvorlig mangel på forståelse når det kommer til moderne nettsystemer, inkludert dommer Kagans innrømmelse av at retten "har ikke funnet ut e-post." De samme ni teknologisk sakte rettslige oligarkene holder utfallet i sine rynkete hender. Uavhengig av deres beslutning, vil vi alle se en endring i teknologien vi bruker hver dag. Bli med oss ​​mens historien utfolder seg og vi analyserer saken som styrer skjebnen til oss alle på nettet.