Analyserer flo og fjære av amerikansk militærteknologi

Innovasjon kan ta mange former: Dagens datamaskiner er raskere. Romreiser er billigere. Kunstig intelligens er smartere enn noen gang før. Militæret er … vel …

Mens detaljene om Intels nyeste prosessorer eller LGs nye OLED-teknologi forblir et enkelt Google-søk unna, de unike hemmelighetsfulle prosessene til det amerikanske militæret gjør det vanskelig å vite hva som virkelig er banebrytende. Mye av arbeidet skjer bak lukkede dører, og selv når en innovasjon offentliggjøres, hindrer lag med klassifiserte detaljer oss ofte fra å vite hele historien. Vi kan lære om batteridrevne eksoskjeletter for soldater fra Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), eller

ekte jernbanevåpen som skyter metallbiter i rasende fart, men prosjektene vi ikke lærer om kan være enda villere.

Så hvordan har ekte militær innovasjon sett ut det siste tiåret? Hvordan er våre soldater utstyrt i dag? Og hva bør vi forvente et tiår fra nå? Er våre væpnede styrker virkelig så avanserte som Tom Clancy-romaner vil ha deg til å tro, eller holder avhengighet av en foreldet anskaffelsesprosess det dramatisk tilbake? Hvordan ville militærteknologi sett ut hvis et selskap som Apple eller Microsoft hadde ansvaret?

For å forstå alt, må du gå tilbake mer enn 10 år, til en skjebnesvanger dag i 2001, for å være vitne til opprinnelsen til moderne konflikt, og teknologien militæret bruker for å bekjempe den.

Ny fiende, nye strategier

I kjølvannet av de dødelige terrorangrepene 11. september 2001, ble daværende U.S. President George W. Bush brukte mindre enn en måned på å erklære krig mot Osama bin Ladens militante sunni-islamistiske organisasjon, al-Qaida. Et koordinert angrep som krevde livet til nesten 3000 mennesker, 9/11 varslet et dramatisk skifte i USAs utenrikspolitikk som ville sende krusninger gjennom landets væpnede styrker i årevis.

USA gikk inn i Operation Enduring Freedom, som det ble kjent, med de sterkeste, mest teknologisk avanserte væpnede styrkene på planeten. Fra toppmoderne jagerfly og automatiske granatkastere til enorme personellbærere og stridsvogner, virket det som selv om det amerikanske militæret ville ha en enorm fordel fremfor en hær utstyrt med rester fra sovjettiden og Toyota Land Kryssere.

Likevel forberedte ikke denne teknologien USA på hva de faktisk ville møte når de tråkket sin fot på afghansk jord.

"USA manglet en reell trussel," tidligere marineflykommando. Ward Carroll, som nå fungerer som sjefredaktør for militære nyhetsutsalg Vi er de mektige, fortalte Digital Trends. "Vi kjempet en asymmetrisk krig etter 9/11, og måtte tilpasse oss hvem vi kjempet." Og som Carroll sa det, "trusselen på den tiden informerte direkte innovasjon."

Utbredelsen av improviserte eksplosive enheter (IED) forvandlet slagmarken: tiår med teknologiske fremskritt og militær makt var ingen match for 10 dollar verdt med eksplosiver, usaklige ledninger og en mobiltelefon dagens tenåringer ville være flaue for å bære. Disse lammende booby-fellene endret løpet av det som var under utvikling hjemme, og førte til betydelige oppgraderinger i kroppsrustningen teknologi og baner vei for sandbestandig utstyr, forbedret nattsyn og en rekke fremskritt for Humvees og andre pansrede kjøretøy.

Den allmektige dollaren

Innovasjon på 2000-tallet betydde tilpasning til en ny fiende og et nytt landskap – et som inkluderte Irak innen 2003 og Pakistan innen 2004. Men forsvarsentreprenører som Lockheed Martin, Northrop Grumman og andre står alltid overfor en større hindring enn bare tekniske løsninger: anskaffelsesbudsjetter.

En svimlende sum penger blir fortsatt brukt

Selv om budsjettene har gått ned siden de nådde et høydepunkt i 2011, så de amerikanske væpnede styrker fortsatt sitt tildelte forsvarsbudsjett på 597 milliarder dollar i 2015. For kontekst var hele USAs forsvarsutgifter i 2015 det samme som Kina, Saudi-Arabia, Russland, Storbritannia, India, Frankrike og Japan til sammen. Med andre ord kan det amerikanske militæret ofte dverge resten av verden når det gjelder innovasjon, men det er en forutinntatt konklusjon — en støttet opp av data — at det blåser alle andre land opp av vannet mht utgifter.

Så hvor blir pengene av i disse dager? For det første flyter noe av det årlige budsjettet tildelt av Pentagon til Lockheed Martin - produsenten av de innovative, men hodepinefremkallende F-35-ene. Bare i 2014 inngikk Pentagon en avtale på 4,7 milliarder dollar med Lockheed på et åttende parti jagerfly som var faktisk 3,5 prosent billigere enn forrige batch og svimlende 57 prosent billigere enn batch nr. 1. Husk at denne kontrakten kun dekker F-35-jetflyet som er bygget i sine forskjellige former og inkluderer ikke motoren, som er separat produsert av Pratt & Whitney.

Utenfor F-35 deler militærbudsjettkaken midlene sine (ikke jevnt, vel å merke) mellom operasjoner og vedlikehold, militært personell, anskaffelser, forskning og utvikling og testing, militær konstruksjon og familieboliger, blant annet andre. Alt i alt har den amerikanske marinen en tendens til å be om (og motta) mest mulig finansiering fra de forskjellige militærgrenene, noe som går litt utenfor hæren.

"Fordi Pentagon er så begrenset av budsjettet, er det alltid ute etter å gjøre mer med mindre," fortsatte Carroll. "Dette er grunnen til at droner er så store i dag at teknologien sparer millioner av dollar. Og dessverre, noen ganger tas beslutninger om hva som skal utvikles vilkårlig - det er alltid en enorm politisk faktor - eller av tredjeparter." Innovasjon, sier Carrol, tar et baksete når du jobber med skattebetalerne dollar.

Dr. Lawrence Schuette, forskningsdirektør for Navy's Office of Naval Research (ONR), er enig. "Det som holder oss tilbake er at vi er en av de store forvalterne av skattebetalernes penger," sa han til Digital Trends. "Vi er ressursbegrenset, som alle andre, så du vil virkelig ikke bruke penger på ting til feil beløp. Men vi så definitivt IED-trusselen på 2000-tallet, og jobbet veldig hardt med det vi måtte gå etter den.»

Født fra denne trusselen var sand- og IED-resistente pansrede kjøretøyer og våpen, effektive kroppsrustninger i stand til å beskytte soldater mens de forblir lette, og strategisk plasserte fremre operasjonsbaser (FOB-er). Etter hvert som krigene i Afghanistan og Irak fortsatte, fortsatte måtene å håndtere IED på. De Foster-Miller TALON tillot soldater å ødelegge IED-er på opptil 1000 meters avstand. Hvorfor sette soldater i fare når en fjernstyrt robot kunne sile ut farer i stedet?

Men IED styrte fortsatt begge konfliktene. Ifølge Antall skadde i Irak-koalisjonen nettstedet har omtrent 1509 amerikanere blitt drept av IED-er i Irak siden juli 2003. Det var tydeligvis et problem – og vi kastet penger på det.

I 2001, før Bush startet operasjoner i Afghanistan, Irak og Pakistan, var USAs årlige forsvarsbudsjett på omtrent 335 milliarder dollar. Det var et svimlende tall, men etter hvert som årene gikk og Amerika ble involvert i ørkenkonflikter, ble militærbudsjettet svekket. Etter å ha gått inn i Operation Enduring Freedom, steg militærets budsjett bare litt til 362 milliarder dollar for regnskapsåret 2002. Hvert påfølgende år så en betydelig økning - alt fra $60 til $70 milliarder - med utgifter toppet på hele 721 milliarder dollar innen 2010, mer enn det dobbelte av det det hadde vært i begynnelsen av tiår.

Støvler fra bakken

Så langt tilbake som den kalde krigen har USA brukt ubemannede luftfartøyer (UAV), mer populært omtalt i dag som droner. Selv om de første partiene av disse enhetene strengt tatt ble brukt til overvåking, førte et rådende ønske om å få soldater ut av fare til våpen også.

Gå inn i Predator-dronen, et ubemannet luftsystem fra General Atomics introdusert i 1995, men først bevæpnet med Lockheed Martin-produserte Hellfire-missiler i 2001. Rovdyr og lignende UAVer utførte svermer av koordinerte angrep i Pakistan mot al-Qaida og Taliban: 2341 krigere med disse gruppene har angivelig blitt drept av droneangrep siden 2004. I 2009 – president Barack Obamas første år i embetet – ble droneangrep i Pakistan like normalt som enhver annen operasjon utført av militæret.

"Dette går tilbake til at Pentagon alltid ønsket å kunne oppnå mer med mindre," forklarer Carroll. "De tenker: 'Hvorfor skyte en av noe når du kunne skyte fire?' Droneteknologi passer perfekt inn i denne tankegangen."

Selv om droner hadde blitt brukt sparsomt siden starten av krigene i Afghanistan og Irak, opplevde deres effektivitet — selv om det er kontroversielt — holdt programmet blomstrende inn i 2010 og utover. I følge Bureau of Investigative Journalism har mer enn 400 droneangrep blitt utført inne i Pakistans stammeområder siden 2004, med flertallet mellom 2009 og 2014.

Akkurat som forskere så et behov for teknologi for å ta soldater ut av fare når de håndterer IED-er, så de droner som en måte å ta piloter ut av potensiell fare. Operatører på bakken kunne fly dronene uten å sette seg selv i fare.

Vi trenger ingen stinkende stridsvogner

Ettersom droner blir stifter i himmelen over slagmarken, blir stridsvogner vanskeligere å finne. Men andre nye våpen fyller tomrommet.

"Folk går litt bort fra tanken, men vil fortsatt ha et pansret kjøretøy," sa Jarrod Krull, kommunikasjonssjef for Orbital ATK, til Digital Trends. "Tank-på-tank-krigføring vil sannsynligvis forsvinne, men det er fortsatt nødvendig å ha evnen til å beseire herdede mål og operere i et noe urbant terreng. Dette er grunnen til at vi har presisjonsvåpen som XM395 økse, for eksempel, som er et lite, veldig presist gravitasjonsvåpen.»

Hatchet kan slippes direkte fra en UAV, og er dødelig nøyaktig. Bevæpnet med et laserstyrt og lasersøkende navigasjonssystem, er det et optimalisert stridshode som gir mye trøkk i en veldig liten pakke. Orbital begynte å utvikle våpenet etter å ha sett et behov for små, fremdriftsløse våpen som lett kan bæres - og slippes - av UAV, helikoptre eller bombefly. Hatchet veier ikke mer enn seks pund, så det er like enkelt å sette ut en som den er to eller 10, avhengig av størrelsen på målet og målet.

"Selv om soldater kan ha øyne på et bevegelig mål, er det vanskelig å få eiendeler på det raskt," forklarte Krull. "Målet er borte før de kan nå det. ATK kom opp med dette våpenet [XM 395] som kan se målet og komme til det umiddelbart.»

Selv om Orbital reagerer på den nesten uunngåelige overgangen i krigføring bort fra pansrede kjøretøy mot droner, produserer selskapet fortsatt våpenløsninger for stridsvogner. De Mk44 Bushmaster automatisk kanon, for eksempel, er en 30 mm kjedepistol som kan avfyre ​​en rekke ammunisjonstyper. Den kan til og med modifiseres for å skyte en 40 mm runde, et nytt område med ammunisjon Krull sa at Orbital har skiftet inn. Med lave livssykluskostnader og overlegen pålitelighet, regnes Mk44 som en blødende kant hvis militæret trenger å være på bakken.

Et øye på himmelen på 1,5 billioner dollar

Selv ettersom avhengigheten av droner vokser, har ikke militæret beveget seg bort fra jetjagerprogrammet sitt - tvert imot, faktisk. Da Lockheed Martin ble tildelt kontrakten om å utvikle og produsere det neste flotte flyet, kalt Joint Strike Fighter, den skulle tjene som det revolusjonerende neste trinnet for jagerfly og erstatte de tiår gamle F-16. Prosjektet har tatt litt tid: Lockheed vant kontrakten i 2001 mens Luftforsvaret erklærte det nye flyet kampklart den 2. august 2016.

Lockheeds F-35 Lightning II skulle ha en kombinasjon av sterk beregningskraft, komplett sensorfusjon, enestående stealth-evner, og en nyskapende ny hjelm for å skape en første i sitt slag jagerfly erfaring. Med andre ord, dette er den futuristiske militærteknologien du lette etter.

"Etter å ha kommet over fra andre femte generasjons fly, var jeg utrolig nysgjerrig på å se hva "state-of-the-art" betydde, sa F-35 sjeftestpilot Al Norman til Digital Trends. "Vi har sett en enorm overgang og akselerasjon av evner de siste fem årene. Det har vært et enormt sprang i teknologisk kapasitet.»

For å gjøre prosjektet tilpasset ulike miljøer, kommer Lockheeds F-35 i tre forskjellige varianter: en konvensjonell start og landing variant (F-35A), en variant med kort start og vertikal landing (F-35B), og en modifisert F-35A som kan skilte med større vinger med sammenleggbare vingespisser (F-35C). Norman var rask med å påpeke at hver modell bare tar av og lander forskjellig; når de først er i luften, er datasystemene som hjelper flyet, så vel som pilotgrensesnittet, de samme.

Korte starter og vertikale landinger er interessante, men teknologien til F-35 er der fartøyet virkelig skinner. Den nye hjelmen er like nyskapende som den kommer, og gir piloter et komplett spekter av visning utenfor jetflyet. Videre er head-up-skjermen fra tidligere jagerfly fullstendig oppgradert for å integreres fullt ut med den nye hjelmen.

"Det gir i utgangspunktet piloter muligheten til å se gjennom øyeeplene på flyet," fortsatte Norman. "Et bilde projiseres i kikkertforstand gjennom visiret på hjelmen når det er koblet til flyet, og dette bildet projiseres hvor som helst de ser. Den har nattsyn, infrarød, alle slags sensorer som bytter sømløst med hverandre. Det tillater i utgangspunktet hvem som flyr å bli piloten og maskinen; det oppnår ultimate synergier.»

Ved ganske enkelt å se seg rundt i hjelmen, har piloter muligheten til enkelt å utpeke mål eller veipunkter. Hele innretningen er som om noen plugger seg inn i noe fra James Camerons Avatar.

Denne vaskelisten med toppmoderne teknologi kommer også med intense bekymringer fra både kongressen og forsvarsdepartementet over høye kostnader, ytelsesproblemer og endringer i lederskap. Til dags dato har det amerikanske militæret dumpet omtrent 1,5 billioner dollar (ja, med en T) i Joint Strike Fighter-programmet, med hver variant av jetflyet som koster alt fra tre til fem ganger mer enn de tiår gamle F-15 og F-16 fly. Dette er ikke nødvendigvis overraskende - vi snakker om banebrytende teknologi kontra noe produsert på 1970-tallet, tross alt. Men selv Pentagon har innrømmet programmets feil.

Gjennom hele levetiden har Lockheed Martin opprettholdt F-35s kompetanse, til og med slik langt som å si det "400 prosent mer effektive i luft-til-luft-kampevne enn de beste jagerflyene som er tilgjengelige for øyeblikket." Kanskje det, men i 2015, en undersøkelse utført av Pentagon fant også at Joint Strike Fighter-programmet feilaktig talte flyfeil for å øke statistikk og unnlatt å ta opp bekymringer om "vingefall", mens hjelmen fortsatte å utløse for mange falske alarmer og viste stabilitet problemer.

"En del av jobben med flytester er å teste design for å se hvordan det går. Du vet, 'Hva må vi justere eller fikse?'» fortalte Norman oss. "Det er ikke annerledes enn å lage programvare og beta-testing for å avgrense den med bedre programvare. Mange ganger treffer vi spikeren rett på hodet - som stort sett er det vi finner - men du vet bare ikke noen ting før du tester det. Du kan ikke replikere det før du setter fartøyet gjennom dets fart.»

Til tross for en anslått årlig kostnad på rundt 12,5 milliarder dollar, er forsvarsdepartementet forpliktet til Joint Strike Fighter-programmet på dette tidspunktet. Det gjenstår å se om det vil hjelpe å bekjempe dagens og morgendagens fiender.

Morgendagens militærteknologi

Basert utelukkende på Hollywoods skildringer, vil du garantert se for deg fremtidige militære skvadroner fulle av robotsoldater - og deres drone-motstykker, selvfølgelig - utstyrt med konsentrerte laservåpen som er i stand til å forbrenne alt på kontakt. Det er ikke engang så langt å tenke på at det amerikanske militæret snart kan bestå av supersoldater utstyrt med hjerneforbedrende medisiner eller bærbare eksoskjeletter.

I virkeligheten koker imidlertid dette spørsmålet om hva militærteknologi kan bestå av i løpet av det neste tiåret ned til politikk og trusselen for hånden. Som det siste tiåret i Midtøsten har vist, var teknologien vi investerte i ikke alltid i forkant av hva som er mulig, men snarere hva som var nødvendig.

Men med laserstyrte presisjonsraketter, futuristiske jagerfly og økt avhengighet av droner for å være viktige inventar i dagens militær, er det klart at det nå er en fornyet interesse for å dukke opp teknologi. Tidligere hadde tunghendte prosesser en uhyggelig evne til å slå ned innovasjon ved hver sving fordi det bare ikke var et daglig behov for det. I dag har vi en. For første gang på 15 år bruker det amerikanske militæret science fiction for å bekjempe en asymmetrisk fiende - og det kan bare fungere.

Selv om konflikten etter 9/11 lyste skarpt lys på utilstrekkelighetene ved å stole på gamle strategier og gammel teknologi, ser morgendagens slagmark allerede ut til å bringe en helt annen trussel totalt.

Alle tegn peker på cyberkrigføring

Når du prøver å forutsi en fremtidig amerikansk militær trussel, er det vanskelig å unngå å nevne cyberkrigføring: digitale angrep fra utlandet som kan søle hemmeligheter, deaktivere våpen, kapre nøkkelsystemer eller til og med stenge ned strømnett. Midlene kan være elektroniske, men skaden kan være ganske reell.

Selv om de største kampene ennå ikke kommer, har backoffice-forberedelsene for endringen gjort det angivelig vært i gang siden George W. Bushs residens i presidentkontoret. I et tilsynelatende forsøk på å avspore Irans atomprogram, utviklet USA (sammen med Israel) angivelig et stykke skadevare rettet mot målretting programmerbare logiske kontrollere - dvs. den typen datamaskiner som brukes til å automatisere samlebånd, lysarmaturer og i dette tilfellet kjernefysiske sentrifuger i Iran. Dette malware-baserte cybervåpenet, kalt Stuxnet, ble produsert for å ødelegge sentrifugene og sabotere Irans atomanriking. Selv om verken USA eller Israel offentlig har bekreftet deres engasjement, bekreftet forskjellige amerikanske tjenestemenn nesten den mistenkte opprinnelsen. til Washington Post i 2012.

Obamas administrasjon også sier det vurderes nå heve statusen til Pentagons forsvarsutstyr for cyberspace, Cyber ​​Command – som for tiden bare er en gren av National Security Agency. I hovedsak ville det bli en sjette gren av militæret. Med NATO vurderer offisielt cyberspace en potensiell "slagmark", den amerikanske regjeringen som gir mer operativ kontroll til en divisjon som Cyber ​​Command virker som det logiske neste trinnet.

Ikke bare ville dette åpne døren for omfattende utvikling av cybervåpen med færre hindringer, men en heving i status vil også stramme nettverkssikkerheten på tvers av andre forsvarsavdelinger.

Dette skiftet fra støvler på bakken til fingrene på et tastatur betyr at militær innovasjon kan se enda en dramatisk overgang i løpet av de neste 10 årene. I stedet for å utvikle den neste autonome roboten som er i stand til å snuse opp IED-er eller fly over en fiendtlig leir uventet, kan et hardere fokus på å styrke informasjonssystemer og hindre cyberterrorister ta presedens. Det amerikanske militæret, spesielt den amerikanske marinen, ser allerede en økning i jobber rundt cyberkrigføring, så forberedelsene til denne fremtidige trusselen er i gang.

På den slagmarken kan hjerner være viktigere enn krefter.

"I stedet for å fokusere på å skape en supersoldat som er i stand til å øke styrken hans, hva er mer sannsynlig happen er et press for å øke kognisjon og kognitiv evne over en hel gruppe mennesker,» ONRs Schuette la til. «Forestill deg å operere med 160 IQ i løpet av hele dagen på jobben og hva det ville bety for produktiviteten.»

En dramatisk økning i kognitiv evne sikrer at du er syv eller åtte skritt foran den andre siden - tenk Bradley Cooper i Grenseløs uten de forferdelige bivirkningene. Futuristisk? Kryss av. Nødvendig? På en cyberslagmark, ganske mulig.

Teknologi fra i dag som er bygget for morgendagen

Utenom ville teorier og lukket forskning, er noen av dagens teknologiske fremskritt spesifikt bygget for bruk i fremtiden.

DARPAs havjeger, et autonomt overflatefartøy som jakter på ubåter, er for eksempel i hovedsak en drone for åpent hav. Dette første i sitt slag, et prosjekt på rundt 23 millioner dollar, begynte først å teste i åpent hav det siste året. Det kan fortsatt være et par år fra service, men det er lastet til gjellene med futuristisk teknologi.

For det første har riggen (kalt ACTUV) en overflod av sensorer, brannvernmekanismer og drivstoff stridsvogner som ville få noen til å tro at den var klar til å skyte ut i verdensrommet i motsetning til å navigere i det åpne hav. En innebygd datamaskin som består av 31 bladservere er det eneste som er ansvarlig for å pilotere riggen. Med tanke på at den kan være ute på åpent hav i opptil tre måneder av gangen, er det avgjørende at denne datamaskinen fungerer og fungerer bra.

"ACTUV svarer ikke bare på en av de største utfordringene marinen står overfor i dag, den lanserer en helt ny klasse ubemannede fartøyer med enorme muligheter for fremtiden, sier Leidos – selskapet tidligere kjent som Science Applications International Corporation som ble kontrahert av DARPA for å bygge Sea Hunter.

Soldater, selv om de er mindre avhengige av, vil finne seg selv med nye verktøy også. Orbitals XM25 Counter Defilade Target Engagement System, designet for den amerikanske hæren, lar soldater engasjere fiender bak dekning eller mål på avstand uten dekning. Den bruker en 25 mm "air burst round" som sender splinter i forskjellige retninger, og slår stridende som en soldat kanskje ikke engang kan se.

"Vår idé var" hvordan kan du engasjere et mål som var i en defilade, eller gjemte seg bak en vegg eller stein eller bil? Krull forklarer. "Eller kanskje en snikskytter som skyter fra et vindu, eller huket seg ned under et vindu."

Streber etter en funksjonell fremtid

Etter den dramatiske økningen av IED-bruk på 2000-tallet, har mange hjemvendte veteraner møtt en ny kamp: manglende lemmer. Å finne en måte å tilpasse moderne proteser på for å hjelpe dem å komme inn i det sivile livet igjen er et annet pågående forskningsområde.

"Akkurat nå har jeg et forsøk med en programansvarlig som prøver å svare på dette spørsmålet: 'Hvordan legger du en protese lem på noen og faktisk ha monteringsflaten av titan som jobber seg rett inn i beinet?’” Schuette forklart. «En protese uten en skinnkopp som hviler på stumpen, men heller noe som går rett inn i beinet. Akkurat nå har vi avdelinger som analyserer det nanomolekylære nivået og jobber med å utvikle antiavvisningsmaterialer.»

Selv om Schuette og ONR søker etter løsninger på dette problemet i 2016, har forskning og utvikling av passende proteser skjedd i mer enn et tiår. Nok en gang skjedde imidlertid innovasjon på dette feltet som et direkte svar på et behov generert av det amerikanske militærets trussel. Hvis veisidebomber ikke var like vanlige, ville amputerte – og de nødvendige protesene som følger med en slik skade – ikke ha opplevd en lignende utbredt etterspørsel.

Nytte over nyhet

Konvensjonell visdom antyder at det amerikanske militæret har teknologi lett tilgjengelig for seg som en vanlig person ikke engang ville være i stand til å forstå; et våpen som er så destruktivt og oppsiktsvekkende at det virker revet rett fra sidene i en Isaac Asimov-roman. Det kan være tilfellet bak lukkede forskningsdører, men det som faktisk legges i hendene på soldater har mye mer å gjøre med nødvendighet og budsjett. Drevet av avgjørelsene tatt i Washington, får en soldat i Afghanistan kun det penger tillater og det beslutningstakerne anser som et krav.

I et stadig skiftende hav av mulig innovasjon, nødvendig bevæpning og svingende budsjetter, gir det ikke alltid mening å signere på noe skinnende og futuristisk. Hvordan forbereder du deg på fremtidens fiende når du har vanskelig for å kjempe mot dagens fiende? Kanskje dette er grunnen til at militære anskaffelser ofte virker som en Catch-22.

Kunne et teknologiselskap på milliarder dollar som Apple gjøre det bedre? Kanskje for tegneseriefans. Røntgensyn eller en styrkeforsterkende superdrakt ville uten tvil vært forbløffende og banebrytende, men hvis det ikke tjente et direkte formål mot militærets nåværende trussel, ville det samle støv. På godt og vondt, stanser militærets oppkjøpsformel ofte innovasjon til fordel for sikkerhet og nåværende etterspørsel. Av den grunn kan den neste virkelig banebrytende og fryktinngytende militære innovasjonen ha noen anvendelse utenfor slagmarken - tenk Schuettes kommentarer om et IQ-økende superdrug. I denne verden kan den neste store militærentreprenøren være Pfizer, ikke General Dynamics.

Militæret vårt mangler ikke verktøyene (eller sinnene) for innovasjon, men i en praktisk verden betyr det å være på blødningskanten ofte å finne en måte å blø mindre på.

Redaktørenes anbefalinger

• Død fra oven? Hvordan vi forbereder oss på en fremtid fylt med våpendrevne droner