Den (ikke så) dumme grunnen til at jeg sluttet å bruke Samsung smartklokker

Jeg setter Samsung Galaxy Watch 5 Pro tilbake på håndleddet nylig, ivrig etter å se hvordan Samsungs dyreste smartklokke har holdt seg siden Apple Watch Ultra utgivelse.

Nesten umiddelbart traff jeg en ulempe, men jeg klarte ikke helt å sette fingeren på hva som forårsaket problemet. Og når jeg gjorde ordne seg, det virket litt dumt. Men jo mer jeg tenkte på det, jo mer ga det mening – og det avslører hvor Samsung går galt med smartklokkene sine.

Galaxy Watch har ingen karakter

Galaxy Watch 5 Pro har søppel urskiver, og det er et problem som strekker seg til standarden Galaxy Watch 5 også. Den forhåndsinstallerte samlingen er passende omfattende, ved at det er mange valg, men praktisk talt ingen har noen appell. De er ikke alle like, og når de sees under ett, er de tilgjengelige alternativene synes å imøtekomme forskjellige mennesker. Men litt som Galaxy Watch 5 Pro selv, mangler de helt karakter.

Klokkeskivene er en demonstrasjon av hvordan du lager en urskivesamling diktert utelukkende ved å krysse av i boksene på en produktplan. Finnes det en urskive som ser ut som en tradisjonell klokke? Kryss av. Er det en som viser mye data og informasjon? Kryss av. Er det en for barn? Kryss av. Er det en fargerik en? Kryss av. Dette er hvordan det føles når du blar gjennom de tilgjengelige ansiktene, og fordi de er så kliniske, bryr jeg meg ikke om noen av dem.

Dette er punktet hvor jeg kan høre argumentet om at det ikke spiller noen rolle, at Galaxy Watch 5 Pro er en smartklokke, og jeg kommer aldri til å bry meg om den på samme måte som en mekanisk klokke. Men jeg ser ikke på dette som et skikkelig argument. En smartklokke er på sitt beste når den brukes hele tiden, så hvorfor skulle jeg ikke ønske å føle noe når jeg ser på den? I det minste vil jeg se på den og synes den ser kul ut, og ikke engang det skjer med de tilgjengelige urskivene på en Samsung-smartklokke.

Hvorfor urskiver betyr noe

Urskiven er det som gjør en klokke attraktiv for folk, og klokkeprodusenter bruker tid og penger på å lage de som virkelig fanger oppmerksomheten vår, og det beste blir ikonisk. Fra Audemars Piquet Royal Oak til Casio G-Shock firkant og en grunnleggende fargeprøve, ville mange av verdens mest gjenkjennelige klokker vært betydelig mindre gjenkjennelige hvis ansiktene deres ikke var så minneverdige. Litt som vi ville vært.

Fra et forretningsmessig synspunkt gir det perfekt mening å skape en merkeidentitet som dette, siden den generelle grunnleggende designen til et armbåndsur er ganske etablert. Det som er frustrerende er at hver smartklokkeprodusent har muligheten til å gjøre det tradisjonelle klokker ikke kan, og det gir en enorm utvalg av ansikter som raskt kan endres for å utvide appellen, sammen med ett eller to ekspertdesignede ansikter som folk forbinder med se. Samsung, på tross av all sin økonomiske makt og år med å lage smartklokker, har ikke klart å gjøre det.

Når jeg tar på meg Apple Watch, har jeg en kjerne utvalg av urskiver som jeg synes ser fantastisk ut, som det umiddelbart gjenkjennelige Contour-ansiktet, det vakre GMT eller det ultra-bare Wayfinder-ansiktet. Google tilbyr også et stort utvalg av urskiver på Pixel Watch. På Galaxy Watch kan jeg ha en animert bjørn, et grusomt emoji-ansikt, noen tall i boblestil, eller velge mellom flere generiske og ofte dårlig kvalitet analoge og kjedelige dataalternativer. Jeg liker ikke noen av dem, og den jeg ender opp med å nøye meg med representerer ikke min smak på noen måte i det hele tatt.

Apper er ikke løsningen

Samsung og Watch 5-eiere vil si at andre urskiver er tilgjengelige på Google Play, og at hvis jeg ikke liker det Samsung tilbyr, bør jeg se der. Jada, jeg kan gjøre det hvis jeg vil betale for mer av det samme, men egentlig burde jeg ikke måtte. Jeg trenger ikke å gjøre det på Apple Watch eller Pixel Watch, så hvorfor skulle Samsung slippe unna med å ikke tilby minst ett eller to virkelig gode, gratis standardalternativer? Å tilby kvalitet, gjenkjennelige urskiver som standard bygger merkevaren, og det betyr mye når konkurransen er så sterk.

Det har heller ikke noe med teknologisiden å gjøre. Jeg var bortskjemt med valg når det kom til fantastiske, høyoppløselige, vakkert animerte urskiver jeg ønsket å stirre på når jeg hadde på meg Tag Heuer Connected Caliber E4 og Montblanc-toppmøtet 3. Det var som å ha på seg en tradisjonell versjon av hver klokke. Hvis disse selskapene perfekt kan gjenskape sine fantastiske urskiver på en smartklokke, hva hindrer Samsung i å komme opp med noe like bra?

Hvis den ikke har designkotelettene (som jeg har vanskelig for å tro), hvorfor ikke utnytte bransjekraften og samarbeide med et klokkemerke? Det samarbeider jevnlig med spennende motemerker som Thom Browne og Maison Kitsuné, lage kule klokkeremmer, telefondeksler og spesialutgaver av telefoner. Litt frustrerende holder det urskivene fra disse utgavene separate og eksklusive. Men det må rett og slett finnes et klokkemerke uten spesifikke ambisjoner på smartklokkeområdet som også ser verdi i å samarbeide om ansiktsdesign.

Hvis den siste, trendsettende Omega X Swatch MoonSwatch partnerskap viste oss hva som helst, det er at i klokkens verden kan to svært forskjellige typer kjøpere tiltrekkes av et enkelt godt designet produkt. Hva med en spesiell Galaxy Watch på samme måte, med en gjennomtenkt, attraktiv, ekspertdesignet urskivekolleksjon som trekker på know-how og designekspertise fra klokkeindustrien? Jeg vil gjerne se en Samsung X Edox, Samsung X Rado eller Samsung X Bell & Ross smartklokkeskive, for eksempel.

Samsungs urskiver må fikses

Den svake samlingen av standard urskiver viser hvor Galaxy Watch 5 Pro taper mot Apple Watch Ultra. Den er helt karakterløs, spesielt i svart med den svarte stroppen. Jeg var ikke sikker på at noen smartklokke kunne ha en karakter, men Apple Watch Ultra har begynt å bevise at jeg tar feil, og klarte å være sin egen ting, med sitt eget distinkte utseende og preg. Galaxy Watch 5 Pro har ikke noe av den appellen, og det gjorde at jeg ikke ønsket å ta den på, som er dødsstøtet for en smartklokke.

Det er synd, da det teknisk sett er veldig bra; materialene er av høy kvalitet, og batteriet varer i et par dager uten problem. Som en smartklokke får Galaxy Watch 5 Pro det riktig. Jeg kunne oversett det vanlige designet hvis det bare var en virkelig fantastisk urskive for meg å bruke. I stedet kan jeg ikke bestemme meg fordi de alle er stygge, ser billige ut, generiske eller rettet mot et barn. Jada, de kan se "morsomme" ut som en del av en kinetisk reklamekampanje, men de ser dumme ut på håndleddet mitt.

Vi har gått forbi smartklokken som ble ansett som alternativet med mindre armbånd. De er virkelig et alternativ til en tradisjonell klokke for mange mennesker, ikke bare teknologifans, og bør derfor behandles som et smykke like mye som et stykke teknologi av produsenten. Å få riktig urskivesamling er en veldig stor del av det, og Samsung må fikse det som raskt blir et åpenbart problem med sine ellers flotte smartklokker.

Redaktørenes anbefalinger

• Jeg er glad for at Samsung Galaxy Note døde da den gjorde det
• Jeg bruker fortsatt Samsung Galaxy S23 Ultra av en viktig grunn
• Samsung Galaxy Z Fold 5: alt vi vet og hva vi vil se
• 5 ting jeg lærte etter at jeg sluttet å bruke Apple Watch
• Dette er datoen Samsung vil lansere Galaxy Z Fold 5 og Flip 5