Det er på tide å defundere Taseren

Den pågående debatten om definansiering av politiavdelinger har fått mange lokalsamfunn til å revurdere politiets rolle offiserer og til og med vurdere å omdirigere noe av sitt ansvar til profesjonelle med mer passende opplæring. Men det er en enkel policy-løsning som kan tjene til å eliminere en spesifikk linjepost i omtrent alle politiavdelingers budsjett i landet: Ban the Taser.

Det finnes ingen bedre representasjon av svikten i politireformen - og politiindustriens uforsonlighet komplisert - enn det faktum at politiet i nesten alle politiavdelinger i USA har Tasere festet til sine belter. Rayshard Brooks død, og degenerasjonen av debatten om hvorvidt "ikke-dødelige" tasere kan drepe, viser oss hvorfor.

Her er en rask historie om det antatt mindre enn dødelige våpenet: På slutten av 1960-tallet, fly selskapets leder Jack Cover drømte om Taser og brukte et tiår på å unnlate å selge den til loven håndheving. Så kom tragedien til Eula Love: I 1979 drepte betjenter ved Los Angeles Police Department en svart kvinne som kastet en kjøkkenkniv i deres retning. Protester fulgte, sammen med oppfordringer om reformer.

Byledere i Los Angeles teoretiserte at hvis politiet hadde et "ikke-dødelig" alternativ til et skytevåpen, ville de ha dempet Love i stedet for å drepe henne. Ingen forskning indikerte at dette kan være sant. Ingen kasusstudier støttet denne teorien. Men LAPD brass gikk uansett frem med en kontrakt om å kjøpe Tasers fra Mr. Cover og selskapet han drev - det eneste selskapet i verden som solgte dem.

Det som går tapt i denne historien er at før LAPD-ledere signerte den kontrakten, gikk de til Cover med en forespørsel: De ville ha Taseren, men først måtte den være sterkere; det trengte å pakke en mer voldsomt elektrisk støt.

Cover hadde vært forsiktig med kraften til de første Taser-designene; han visste at det risikerte å elektrisk støte mennesker – drepe dem – og han var nøye med å gjøre det sterkt nok til å stoppe en mistenkt, men ikke drepe dem.

Da tjenestemenn i LAPD ba om et sterkere elektrisk støt, ba de i hovedsak Cover om å ignorere enhver nyanse han hadde brukt på det opprinnelige designet.

Cover - som ifølge en tidligere kollega hadde politisk tro "til høyre for Hunnen Attila" - forpliktet. Han risikerte å gjøre sitt ikke-dødelige våpen dødelig. Og han gikk likevel frem for å forsegle den lukrative avtalen.

I løpet av måneder etter en avdelingsomfattende utrulling av Tasers i LAPD, begynte det å dukke opp saker der personer som ble sjokkert av Tasers endte opp døde: Vincent Alvarez i august 1983. Raul Guevara i januar 1984. Deretter Larry Gardner, Cornelius Smith, Lannie McCoy. Mange andre. Og da LAPD-kontrakten gikk videre, fulgte andre politiavdelinger etter - og flere dødsfall begynte å skje.

Men denne sannheten – at folk ble sjokkert i hjel av Taser-svingende politimenn – var i konflikt med hele premisset om at trakk politiet og Los Angeles byledere til våpenet i utgangspunktet: At det var et ikke-dødelig alternativ til skytevåpen.

Uansett, det premisset - en falsk en - drev Taser inn i flere og flere politiavdelinger. Cover ville etter hvert trekke seg og selge rettighetene til Taser-patentene hans til forskjellige stadig mer suksessrike selskaper, og til slutt ga Tasers i hendene på offiserer i omtrent hver eneste av de 18 000 uavhengige politibyråene i OSS.

Det var først på slutten av 2013 at den nåværende patentinnehaveren av Taser-designet, det børsnoterte selskapet, Axon Enterprise, måtte innrømme i retten at, ja, dens våpen kunne drepe. Lederne hadde i årevis hevdet at våpnene var «ikke-dødelige».

Min bok, Thin Blue Lie: The Failure of High-Tech Policing, går i uttømmende detalj om resten av Tasers historie, og hvordan den har blitt brukt i flere tiår som en plassholder for ekte politireform.

Nå, med Rayshard Brooks død, nærmer denne historien med blandede meldinger om Tasers sikkerhet og nytte seg seg selv.

Det er vanskelig å koke den triste saken – og Brooks’ tragiske, unødvendige død – ned til de mest grunnleggende fakta. Men for denne diskusjonen, her er det som er viktig: Brooks sovnet i en fastfood-gjennomkjøring og samhandlet ikke-voldelig med politiet i Atlanta. Da disse betjentene prøvde å sette håndjern på og arrestere Brooks på DUI-relaterte siktelser, tok han tak i tidligere offiser Garrett Rolfes Taser og, ifølge Rolfes beretning, forsøkte han å skyte den mot ham. Rolfe - kanskje vel vitende om at loven i Georgia utpeker Taser som et dødelig våpen - tok det som et signal om å skyte og drepe Brooks. Rolfe er siktet for grovt drap, og fagforeningen som representerer ham sier skytingen var berettiget fordi Tasere er dødelige.

Det er en stor sak. I flere tiår har advokater for Axon Enterprise (under selskapets tidligere bedriftsbetegnelse, Taser International) – sammen med politi og fagforeningsledere over hele landet – hevdet at det ikke er det.

Opprinnelsen til Tasers bruk i politiavdelinger er uløselig knyttet til forutsetningen om at de er et ikke-dødelig verktøy for deeskalering. Byledere i Los Angeles tok beslutningen om å prøve dem for førti år siden av den grunn, og praktisk talt hver kontrakt for å kjøpe Tasers siden den gang har blitt bygget rundt den samme ideen. Hvis i stedet, i tilfeller som Brooks' som er ikke unik, de fører til død og kaos, hva er så vitsen?

Til en pris på mer enn $1000 per våpen pluss prisen på erstatningskassetter, noe som gir betydelige kostnader til sørger for ammunisjon for hver enkelt stun, politiavdelinger bruker utrolig mye penger på disse våpen. Bare i de tre første månedene av 2020, Axon Enterprise rapportert mer enn $68 millioner i salg på sine Taser-relaterte produkter, ikke inkludert garantier. Det store flertallet av disse pengene kommer fra skattebetalere som kjøper Taser-produkter for politiet. Det går ikke engang inn i de hundrevis av millioner av dollar som politiavdelinger lønn i sivile rettssaker knyttet til ondsinnet Taser-bruk av politiet. Eller dokumentert korrupsjon som har vært knyttet til kontrakter som politiavdelinger har signert med selskapet som selger dem.

Selv det selskapet har gått bort fra å merke seg selv som å ha monopol på Tasers: Axon Enterprises salg ble en gang utelukkende hentet fra Taser-produkter. Nå kommer nesten halvparten av salget fra kroppskameraer og relaterte tjenester som kameratilbehør og lagring. Det er et sterkt skifte som fulgte med selskapets beslutning om å endre navn fra Taser International til Axon Enterprise i 2017 - nettopp fordi den ikke ønsket å bli kjent som bare en Taser-produsent.

Det er på tide å avslutte Taser-charaden. I drapet på Rayshard Brooks klarte ikke bare våpenet å undertrykke ham, men det fungerte også som grunnlaget for å eskalere en interaksjon til dødelig makt. Det mislyktes under begge omstendigheter at det muligens kunne vært nyttig.

Når vi vurderer hvordan politiarbeid bør endres etter Brooks død - og dødsfallene til George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, og mange andre – ett spørsmål er: Hvordan kan politiledere fortsette å bruke skattebetalernes penger på Tasere? De er forbannet på ekte reformer. Slutt å bruke skattebetalernes penger på dem.

Ban Taseren.

Redaktørenes anbefalinger

• Moores lov når sine grenser. Kan grafenkretser hjelpe?
• Skremmende Clearview-app kan være slutten på anonymitet på offentlige steder