De 6 beste Intel-CPU-ene gjennom tidene

Av alle spillerne i dataverdenen er Intel en av de eldste og en av de mest titaniske. Det kan være vanskelig å bli begeistret for Intel, enten selskapet dominerer som det gjorde på 2010-tallet eller svir som det er på 2020-tallet; det er ganske vanskelig for folk å bli forelsket i status quo eller et stort selskap som taper mot mindre. Det motsatte gjelder Intels rival AMD, som alltid har vært underdog, og alle (vanligvis) elsker underdog.

Men Intel kunne ikke blitt den monolittiske giganten den er i dag uten å være en hot og innovativ oppkomling en gang i tiden. Nå og da har Intel klart å riste opp ting på CPU-scenen til det bedre. Her er seks av Intels beste CPUer gjennom tidene.

Intel 8086

Intel blir en leder

Intel 8086 krysser i utgangspunktet av for hva som gjør en CPU fantastisk: Den var en enorm kommersiell suksess, den representert betydelig teknologisk fremgang, og arven har holdt seg så godt at den er stamfaderen til alle x86 prosessorer. x86-arkitekturen er oppkalt etter denne brikken, faktisk.

Selv om Intel hevder at 8086 var den første 16-bits prosessoren som noen gang ble lansert, det er bare sant med veldig spesifikke forbehold. 16-biters datatrenden dukket opp på 1960-tallet ved å bruke flere brikker for å danne en komplett prosessor som er i stand til 16-biters drift. 8086 var ikke engang den første enkeltbrikkeprosessoren med 16-bits kapasitet som andre prosessorer, etter å ha blitt overført av General Instrument CP1600 og Texas Instruments TMS9900. I virkeligheten ble 8086 hastet ut for å sette Intel på jevn grunn med sine rivaler, og kom til slutt ut i 1978 etter en utviklingsperiode på bare 18 måneder.

Til å begynne med var salget for 8086 dårlig på grunn av press fra konkurrerende 16-bits prosessorer, og for å løse dette bestemte Intel seg for å ta en sjanse og legge ut på en massiv reklamekampanje for sin CPU. Med kodenavnet Operation Crush satte Intel av 2 millioner dollar bare til annonsering gjennom seminarer, artikler og salgsprogrammer. Kampanjen var en stor suksess, og 8086 ble brukt i rundt 2500 design, hvorav den viktigste uten tvil var IBMs personlige datamaskin.

Utstyrt med Intel 8088, en billigere variant av 8086, ble IBM Personal Computer (den originale PC-en) lansert i 1981, og den erobret raskt hele hjemmedatamaskinmarkedet. I 1984 var IBMs inntekter fra PC-en dobbelt så stor som Apples, og enhetens markedsandel varierte fra 50 % til over 60 %. Da IBM PS/2 kom ut, ble selve 8086 endelig brukt, sammen med andre Intel CPUer.

Den enorme suksessen til IBM PC-en og i forlengelsen av 8086-familien av Intel-CPU-er var ekstremt viktig for datahistorien. Fordi 8086 var omtalt i en så populær enhet, ønsket Intel selvfølgelig å gjenta arkitekturen i stedet for å lage en ny, og selv om Intel har laget mange forskjellige mikroarkitekturer siden, den overordnede x86 Instruksjonssett arkitektur (eller ISA) har holdt seg rundt siden.

Den andre konsekvensen var en ulykke. IBM krevde at Intel skulle finne en partner som kunne produsere flere x86-prosessorer, i tilfelle Intel ikke kunne tjene nok. Selskapet Intel slo seg sammen med var ingen ringere enn AMD, som på den tiden bare var en liten brikkeprodusent. Selv om Intel og AMD startet som partnere, satte AMDs ambisjoner og Intels motvilje mot å gi opp bakken de to selskapene på en kollisjonskurs som de har holdt seg på til i dag.

Celeron 300A

Byens beste budsjett-CPU

I de to tiårene etter 8086 begynte det moderne PC-økosystemet å dukke opp, med entusiaster som bygde sine egne maskiner med hylledeler akkurat som vi gjør i dag. På slutten av 90-tallet ble det ganske klart at hvis du ville bygge en PC, ville du ha Windows, som bare kjørte på x86-maskinvare. Naturligvis ble Intel en ekstremt dominerende figur innen PC-er siden det bare var to andre selskaper med x86-lisens (AMD og VIA).

I 1993 lanserte Intel den aller første Pentium CPU, og den ville lansere CPUer under dette merket i årene som kommer. Hver nye Pentium var raskere enn den forrige, men ingen av disse CPUene var spesielt bemerkelsesverdige, og definitivt ikke like virkningsfulle som 8086. Det betyr ikke at disse tidlige Pentiums var dårlige, de oppfylte bare standard forventninger. Dette var helt greit inntil AMD lanserte sin K6 CPU, som tilbød lignende ytelsesnivåer som Pentium CPUer til lavere priser. Intel måtte svare på AMD, og ​​det gjorde det med en helt ny serie CPUer: Celeron.

Ved første øyekast så ikke Celeron CPUer ut til å være noe mer enn kuttede Pentiums med en lavere prislapp. Men overklokking av disse brikkene forvandlet dem til fullverdige Pentiums. CPUer basert på Mendocino-designet (ikke å forveksle med AMDs Mendocino-baserte APU-er) ble spesielt godt ansett fordi de hadde L2-cache akkurat som avanserte Pentium-CPU-er, om enn ikke på langt nær så mye.

Av Mendocino-brikkene var 300A den tregeste, men kunne overklokkes i ekstrem grad. I sin anmeldelse, Anandtech klarte å få den til 450MHz, en 50 % overklokking. Intels 450MHz Pentium II solgte for rundt $700, mens Celeron 300A solgte for $180, noe som gjorde Celeron ekstremt tiltalende for de som kunne takle den litt lavere ytelsen som ble resultatet av å ha mindre L2 cache. Anandtech konkluderte med at mellom AMDs K6 og Intels Celeron var sistnevnte CPU-en å kjøpe.

Faktisk var 300A så overbevisende for Anandtech at den for en stund bare anbefalte å kjøpe en 300A i stedet for litt raskere Celerons. Og da 300A ble for gammel, begynte publikasjonen å anbefale nyere low-end Celerons i stedet. Blant Anandtechs CPU-anmeldelser fra slutten av 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet, var disse low-end Celerons de eneste Intel-CPU-ene som konsekvent fikk tommel opp; selv AMDs egne low-end CPUer ble ikke mottatt like varmt før selskapet lanserte sin Duron-serie.

Core 2 Duo E6300

Imperiet slår tilbake

Selv om Intel hadde et ekstremt sterkt imperium på slutten av 90-tallet, begynte det å komme sprekker fra og med år 2000. Dette var året Intel lanserte Pentium 4, basert på den beryktede NetBurst-arkitekturen. Med NetBurst hadde Intel bestemt at raskt økende klokkehastighet var veien videre; Intel hadde til og med planlegger å nå 10GHz innen 2005. Når det gjelder selskapets servervirksomhet, lanserte Intel Itanium, verdens første 64-bits implementering av x86-arkitekturen og forhåpentligvis (for Intel) server-CPUn alle ville bruke.

Dessverre for Intel falt denne strategien raskt fra hverandre, da det viste seg at NetBurst ikke var i stand til de klokkehastighetene Intel trodde den var. Itanium gjorde det heller ikke bra og så sakte adopsjon selv når det var den eneste 64-bits CPU i byen. AMD grep muligheten til å begynne å skjære ut sin egen plass i solen, og Intel begynte raskt å miste markedsandeler på både stasjonære datamaskiner og servere. En del av Intels svar var å ganske enkelt bestikke OEM-er for ikke å selge systemer som brukte AMD, men Intel visste også at det trengte en konkurransedyktig CPU, siden selskapet ikke kunne fortsette å betale Dell, HP og andre milliarder av dollar for alltid.

Intel lanserte til slutt sin Core 2-serie med CPUer i 2006, og erstattet fullt ut alle stasjonære og mobile CPUer basert på NetBurst, samt de originale Core CPUene som ble lansert utelukkende for bærbare datamaskiner tidligere på året. Ikke bare ga disse nye CPU-ene en fullstendig fornyet arkitektur (kjernearkitekturen hadde nesten ingen likhet med NetBurst), men også de første quad-core x86 CPUene. Core 2 satte ikke bare Intel på lik linje med AMD, den satte Intel tilbake i ledelsen direkte.

Selv om high-end Core 2 CPUer som Core 2 Extreme X6800 og Core 2 Quad Q6600 overrasket folk med høy ytelse (X6800 mistet ikke en eneste målestokk i Anandtechs anmeldelse), var det én CPU som virkelig imponerte alle: Core 2 Duo E6300. E6300 var en dual-core med anstendig ytelse totalt sett, men akkurat som 300A var den en flott overklokker. Anandtech var i stand til å overklokke sin E6300 til 2,59 GHz (fra 1,86 GHz på lager), noe som gjorde at den kunne slå AMDs topp-end Athlon FX-62 (en annen dual core) i nesten hver eneste benchmark publikasjonen kjørte.

Core 2-serien og Core-arkitekturen gjenopplivet Intels teknologiske lederskap, som ikke hadde blitt sett siden 90-tallet. AMD hadde i mellomtiden en svært vanskelig tid å ta igjen, enn si å holde seg konkurransedyktig; den lanserte ikke engang sin egen quad-core CPU før i 2007. Core 2 var imidlertid bare begynnelsen, og Intel hadde ikke noe ønske om å bremse. I hvert fall ikke ennå.

Core i5-2500K

Etterlater AMD i støvet

I motsetning til NetBurst, var ikke Core en blindvei, noe som tillot Intel å iterere og forbedre arkitekturen med hver generasjon. Samtidig skapte selskapet også nye produksjonsprosesser eller noder i jevnt tempo. Dette ga opphav til "tick-tock"-modellen, der "tick" representerte en prosessforbedring og "tock" representerte en arkitektonisk forbedring. De første Core 2 CPUene var en tock (siden de brukte den samme 65nm-prosessen som NetBurst) og senere Core 2-CPU-ene var en hake siden de ble produsert på 45nm-prosessen.

I 2011 hadde Intel allerede gått gjennom to hele sykluser med tick-tock, og leverte bedre og bedre CPUer som urverk. I mellomtiden hadde AMD det ekstremt vanskelig å ta igjen. Dens nye Phenom-brikker brakte endelig firekjerner (og senere heksakjerner) til AMDs utvalg, men disse CPUene var sjelden (om noen gang) ytelsesledere, og AMD vendte tilbake til sin gamle verdiorienterte strategi. Presset var på for AMD da Intel lanserte sine andre generasjons CPUer i 2011.

Kodenavnet Sandy Bridge, 2nd Gen Core CPUer var et grep og betydelig forbedrede instruksjoner per klokke (eller IPC), i tillegg til å øke selve frekvensen. Sluttresultatet var en ytelsesforbedring på 10-50 % sammenlignet med 1. generasjons CPUer. Sandy Bridge hadde også pen anstendig integrert grafikk, og var den første CPU-en som introduserte Quick Sync, en videokoding akselerator.

I Core i7-2600K og Core i5-2500K, Anandtech anbefalte 2500K fremfor 2600K. 2500K var bare $216, hadde det meste av ytelsen til 2600K (som kostet $100 mer), og slo stort sett hver eneste siste generasjonsbrikke bortsett fra arbeidsstasjonsklassen Core i7-980X. Til i dag huskes 2500K med glede som en mellomtone-CPU med mye ytelse til en god pris.

I mellomtiden ble AMD ganske enkelt liggende i støvet; Anandtech nevnte ikke engang Phenom CPUer som et levedyktig alternativ til 2nd Gen. AMD trengte å lansere en CPU som kunne konkurrere med Sandy Bridge hvis den ville være mer enn bare budsjettalternativet. Senere i 2011 lanserte AMD endelig sin nye FX-serie basert på Bulldozer-arkitekturen.

Det gikk dårlig for AMD. Flaggskipet FX-8150 kunne noen ganger matche Core i5-2500K, men totalt sett var det tregere, spesielt i entrådede benchmarks; noen ganger tapte det til og med for gamle Phenom CPUer. Totalt sett var Bulldozer en katastrofe for både AMD- og PC-brukere. Uten en konkurransedyktig AMD for å holde rivalen i sjakk, kunne Intel gjøre i utgangspunktet hva den ville, noe som Anandtech var bekymret for:

"Vi trenger alle AMD for å lykkes," sa det i sin dekning den gang. "Vi har sett hva som skjer uten en sterk AMD som konkurrent. Vi får prosessorer som er kunstig begrenset og strenge restriksjoner på overklokking, spesielt i verdienden av segmentet. Vi blir nektet valg rett og slett fordi det ikke er noe annet alternativ.»

Dessverre ville den spådommen vise seg alt for nøyaktig.

Core i7-8700K

Intel følger med tiden

Selv om Sandy Bridge var flott, varslet den en mørk tidsalder for PC-brukere, som alltid hadde forventet at neste generasjon ville være raskere og billigere enn den forrige. Men med AMD ute av bildet, hadde Intel ingen grunn til å tilby bedre CPUer for mindre. I løpet av de neste seks årene tilbød Intel kun firekjerner på sine vanlige plattformer, og alltid for samme pris: $200 for i5 og $300 for i7. Videre, som Anandtech spådde, begynte Intel å låse CPU-ene sine mer aggressivt enn noen gang før. Alle i3-prosessorer frem til 2017 hadde ingen overklokkingsstøtte overhodet, og det tok ikke lang tid før de fleste i5-er og i7-er fikk samme behandling.

Ting ble veldig frustrerende da Intels 7. generasjon Kaby Lake kom ut tidlig i 2017. I følge tick-tock-modellen skulle Intel ha lansert en 10nm CPU med en lignende arkitektur som 14nm 6th Gen Skylake CPUer fra 2015. I stedet var 7. generasjons CPUer identiske med 6. generasjons CPUer: samme gamle 14nm-prosess, samme gamle Skylake-arkitektur. Med dette kunngjorde Intel slutten på tick-tock-modellen og introduserte prosessarkitektur-optimaliseringsmodellen, med 7. generasjon som optimalisering. Folk var forståelig nok ikke fornøyd med Intel ettersom til og med generasjonsforbedringer tok slutt.

Det var til syvende og sist opp til AMD å endre situasjonen og rokke ved ting, og det gjorde det definitivt da den lanserte Ryzen bare et par måneder etter at 7. generasjons CPUer kom ut. Basert på den nye Zen-arkitekturen, Ryzen 1000 CPUer fikk endelig AMD tilbake i spillet takket være god nok entråds ytelse og ekstremt høy flertråds ytelse, som bringer åtte høyytelseskjerner til mainstream for første gang. Intels konkurrerende 7. generasjon hadde en ledelse innen enkelt-tråds applikasjoner og spill, men ikke nok til å gjøre Zen til den nye bulldoseren. For første gang på flere år ble Intel tvunget til å tilby noe virkelig nytt og verdifullt.

Intel tok Ryzen veldig seriøst, og hastet en ny generasjon ut døren så snart den kunne. Den 7. generasjonen varte bare i 9 måneder før den ble erstattet av 8. generasjons Coffee Lake, som var nok en optimalisering av Skylake, men med enda høyere klokkehastigheter og avgjørende, flere kjerner. Core i7 CPUer hadde nå 6 kjerner og 12 tråder, Core i5s hadde 6 kjerner og 6 tråder, og Core i3s hadde 4 kjerner og 4 tråder (som var identisk med de gamle i5s). Men en ting som ikke endret seg var prisen, noe som betydde at verdien av 8th Gen var mye, mye høyere enn tidligere Core CPUer.

Utstyrt med den raske enkelt-trådede ytelsen til 7700K og to ekstra kjerner, var Core i7-8700K Intels beste flaggskip på mange år. Mot AMDs Ryzen 7 1800X var 8700K bare litt bak i multi-threaded benchmarks og betydelig foran i alt annet. Techspot konkluderte "Det var nesten ikke en konkurranse engang." Til $360 var det også $100 billigere enn AMDs flaggskip. 8700K var en svært godt avrundet CPU med en relativt lav pris; hvis 8700K var noe annet, ville det rett og slett ikke vært på langt nær like bra.

Utsiktene for Intel var imidlertid dystre. Allerede med 8. generasjons CPUer var prosessarkitekturoptimaliseringsmodellen en fiasko, da 8. generasjon var den andre optimaliseringen på rad. Da 10nm Cannon Lake CPUer endelig kom ut i 2018, ble det klart at Intels siste prosess var ekstremt ødelagt. Hvor mange flere optimaliseringer ville Intel gå gjennom før den endelig gjorde noe nytt?

Det viser seg, ganske mange.

Core i9-12900K

Et sårt tiltrengt comeback

I 2018 var 10nm kun egnet for knapt fungerende mobile brikker. Ting ble bedre i 2019 da Intel lanserte sine mobile Ice Lake CPUer, men disse var bare firekjerner med grei integrert grafikk; ikke i nærheten av desktop karakter. Ting ble bedre igjen i 2020 med lanseringen av 11. generasjons Tiger Lake-prosessorer som var en optimalisering av Ice Lake med enda bedre grafikk, men fortsatt ikke bra nok for skrivebordet.

Intel trengte desperat 10nm stasjonære CPUer. 14nm-prosessen var veldig gammel og forhindret økninger i kjernetall og klokkehastighet. Derimot hadde AMD gått fra styrke til styrke med Ryzen 3000 Zen 2 CPUer, og deretter Ryzen 5000 Zen 3 prosessorer, hver mer imponerende enn den forrige, og nå til og med stjeler spillytelseskronen fra Intel. Det trengte et comeback på en stor måte.

Til slutt, sent i 2021, lanserte Intel sine første 10nm CPUer for skrivebordet, 12. generasjons Alder Lake. Disse CPU-ene var radikalt forskjellige fra tidligere; det er hybrid arkitektur kombinerte store og kraftige ytelseskjerner (eller P-kjerner) med mindre og mer effektive effektivitetskjerner (eller E-kjerner) leverer utrolig flertråds ytelse for toppbrikkene, og mye forbedret enkelttråds ytelse for alt ellers.

Core i9-12900K, Intels nye flaggskip, hadde en kjernekonfigurasjon med 8 P-kjerner pluss 8 E-kjerner, noe som gjør den både utmerket til flertrådsoppgaver og enkelttrådsoppgaver. I vår anmeldelse, fant vi ut at 12900K ikke bare satte Intel på lik linje med AMD, men fast tilbake i ledelsen i hver enkelt metrikk. Ryzen 9 5950X, som ble lansert som et dyrt og premium flaggskip, så plutselig ut som et budsjettalternativ, men 12900K var også mye billigere. Å beskrive Alder Lake som et comeback er en underdrivelse.

Den eneste ulempen var at 12900K (og Alder Lake generelt) kom et år for sent til festen, og den forbrukte også mye strøm, et tegn på at 10nm ikke var helt klar for beste sendetid. Men likevel hadde fornyelsen av konkurransen en svært positiv effekt for stort sett alle. Ryzen 5000 CPUer falt i pris for å matche Intel, og AMD lanserte endelig nye modeller for budsjettkjøpere som svar på lavere ende Alder Lake CPUer, som Core i5-12400, som var $100 billigere enn 5600X, samtidig som den også var betydelig raskere. Alder Lake beviste nok en gang at vi trenger både Intel og AMD for å konkurrere, ellers får PC-brukere en dårlig avtale.

Intels usikre fremtid

Alder Lake er omtrent ett år gammel nå, og Intel følger det opp med Raptor Lake: en optimalisering. Det er litt skuffende, men Intel er ikke i ferd med å gå tilbake til sin gamle praksis da 13. generasjons CPUer tilbyr flere kjerner enn 12. generasjon for samme pris, som ligner på det som skjedde med 8. generasjon. Raptor Lake er ikke superspennende og det er kanskje ikke raskt nok til å ta ledelsen på nytt fra AMDs Ryzen 7000-serie, men alle kan være enige om at flere kjerner for samme pris er en god deal.

Men lenger utover er Intels fremtid usikker. Selskapet gjør tilsynelatende gode fremskritt med sin 7nm-prosess (offisielt kalt Intel 4) som vil debutere i Meteor Lake, men Jeg har uttrykt noen bekymringer over Intels strategi. Med en så kompleks design som omfatter ikke mindre enn fire forskjellige prosesser, føler jeg meg veldig ukomfortabel med hvor mange feilpunkter Meteor Lake har. Forhåpentligvis utfører Intel sine fremtidige CPUer helt fint med denne designfilosofien, fordi den ikke har råd til flere forsinkelser.

Selv om Meteor Lake er en suksess, er det imidlertid vanskelig å se Intel komme tilbake til nivået av dominans den historisk sett har hatt. Tidligere i år, AMD overgikk Intel i markedsverdi, som betyr at AMD ikke lenger er en underdog, men en fullverdig konkurrent. I denne nye æraen av Intel-AMD-rivalisering, må vi se hvordan ting går når begge selskapene konkurrerer som likeverdige. Intel krymper fortsatt i størrelse og gir markedsandeler til AMD, men forhåpentligvis kan det forbli en likeverdig og ikke gå i oppløsning ytterligere. I teorien kan en maktbalanse være det beste resultatet for alle.

Redaktørenes anbefalinger

• Intels kraftigste prosessorer kan ikke lanseres før i 2024
• Intels neste budsjett-CPU-er kan endelig være verdt å kjøpe for spillere
• Intel innrømmet nettopp nederlag
• Intel 14. generasjons Meteor Lake: nyheter, rykter, spekulasjoner om utgivelsesdato
• Intel adresserer en mystisk oppdatering som kommer til nesten alle PC-er denne uken