Spillmonitorer lyver for oss, og det er på tide at de slutter

Denne historien er en del av Jacob Roachs ReSpec-serie, som dekker verden av PC-spilling og maskinvare.

Spillmonitorer lyver for oss, og det har de vært i mange år. Informerte kjøpere vet triksene som merker spiller for å selge beste spillmonitorer, og de har lært å navigere i den villedende markedsføringen. Men disse triksene vedvarer, og 2023 er året da monitorer må bli litt mer gjennomsiktige.

Noen av nøkkelområdene hvor spilling monitorer villede kjøpere har florert i mange år, mens andre er ganske nye. Når vi starter et nytt år og ser på neste generasjons skjermer, bør du vurdere dette kjøpsrådet for å finne din neste spillskjerm, samt en oppfordring til å kreve at produsentene gjør det bedre.

HDR

Kanskje det største området med feilinformasjon rundt spillskjermer er HDR, samt alle spesifikasjonene som er relatert til gode HDR opptreden. Til HDR, problemet koker ned til en uensartet liste over standarder som er tilfeldig slått på produktoppføringer uten bekymring for hva de betyr.

Standarden for HDR akkurat nå er VESAs DisplayHDR-sertifisering. Det er en veldig populær standard som har blitt tatt i bruk av mer enn 1000 skjermer i løpet av de siste fem årene, og den dekker flere kritiske elementer for solid HDR opptreden. Disse inkluderer topplysstyrke, lokale dimmefunksjoner, fargedybde og fargespekter. I tillegg spesifiserer den spesifikke brukstilfeller for disse beregningene.

VESA forklarte meg at i nivåer som DisplayHDR 1000, måler den ikke bare topplysstyrke på deler av skjermen, men også fullskjerms topplysstyrke. En representant sa at dette er viktig for spill der du kan se en flashbang-effekt eller noe lignende, som krever en rask eksplosjon av lysstyrke.

Imidlertid har flere merker trukket seg fra VESAs standard med villedende HDR sertifiseringer. Det mest ekstreme tilfellet kom i 2021 da den kinesiske forhandleren Taobao listet opp en Samsung- og Acer-skjerm med et falskt DisplayHDR 2000-merke. Det er ingen DisplayHDR 2000-lag.

Det er imidlertid mer vanlige og presserende eksempler, og Samsung er en sentral lovbryter. Selv om noen Samsung-skjermer er sertifisert med DisplayHDR, bruker de fleste "HDR 1000" eller "HDR 2000" merkevarebygging å merke seg HDR ytelse, hvor tallet vanligvis refererer til den høyeste lysstyrken på skjermen. Selv da, noen monitorer villede på lysstyrkefronten. For eksempel Samsung Odyssey Neo G8 kommer med "Quantum HDR 2000, til tross for at den bare støtter 1000 nits med topplysstyrke i henhold til Samsungs egen produktliste.

På samme måte introduserte Asus nylig Nebula HDR-standard for bærbare skjermer viser vage spesifikasjoner. Standarden går "opp til 1100 nits med topplysstyrke" og "kan ha hundrevis, hvis ikke tusenvis, av separate dimmingssoner i et enkelt panel," men alle paneler bruker samme tåke HDR merkevarebygging. For eksempel 2023 Zephyrus G14 har 504 lokale dimmingssoner og 600 nits topplysstyrke, mens 2023 Zephyrus M16 har 1024 dimmingssoner og 1100 nits med topplysstyrke. Begge bærer den samme ROG-tåken HDR merkevarebygging. Hva er vitsen med å ha en standard hvis ingenting er standard?

Jeg har ingen problemer med selskaper som utvikler standarder for produktene sine, men når de er designet for å se ut som en etablert industrisertifisering, er de designet for å villede. I det minste hvis bedrifter skal lage sine egne HDR standarder, bør de også gå gjennom prosessen med å sertifisere dem med en tredjepart som VESA.

Dette er desto viktigere med tanke på spesifikasjonene HDR berører. Topp lysstyrke, for eksempel, tar ikke hensyn til hvor mye av skjermen som kan bli så lyse og hvor lenge. Er det én piksel for en brøkdel av et sekund, eller 10 % av skjermen i 30 minutter? Ingen sjekker, og du vil ikke være merket som selger en skjerm med lavere spesifikasjoner på papir.

Kontrastforhold har samme problem. Både Samsung Odyssey Neo G9 (2022) og Alienware 34 QD-OLED oppgi et kontrastforhold på 1 000 000:1. Imidlertid betyr OLED-panelet og dets selvemitterende piksler på Alienware 34 QD-OLED at det har et nesten uendelig kontrastforhold, mens tredjeparts anmeldelser vis Samsung-skjermen med et forhold på rundt 15 000:1. Jeg klandrer ikke Samsung her heller. Den ønsker å male produktene sine i det beste lyset, men når disse kritiske spesifikasjonene sier så lite, er det vanskelig å tro dem i det hele tatt.

Responstid

Responstid har lenge vært et område med forvirring og misvisende spesifikasjoner for spill monitorer. Det er flere måter å teste responstiden på, og de gir veldig forskjellige resultater. Og, selvfølgelig, selskaper som ønsker å selge deg gaming monitorer skal bruke tallet som får produktet deres til å se best ut.

Du vil ikke finne en spillmonitor som annonserer en responstid på over 1 millisekund, noe som gjør responstid til en meningsløs spesifikasjon. De aller fleste av monitorer liste bare grå-til-grå (GtG) responstid, som er hvor raskt pikselen går fra en gråtone til en annen. Den forteller ikke hvilke nyanser, hvor lys skjermen er, hvor lenge den har kjørt, osv., og alle disse påvirker den faktiske responstiden til skjermen.

Den mer talende spesifikasjonen er Moving Picture Response Time (MPRT), som måler synligheten til piksler. Dette tallet kommer nærmere bevegelsesuskarphet du faktisk ser på skjermen, og bevegelsesklarhet er den vitale komponenten som responstiden prøver å spore.

Ideelt sett bør produsentene liste begge. Du kan ha en skjerm med en 1ms GtG-responstid, men med en 60Hz oppdateringsfrekvens er MPRT 16,6ms. Du vil se uskarphet på de aller fleste objekter.

På toppen av det måler monitormerker vanligvis GtG-responstid ved høye overdrive-nivåer. Pixel overdrive reduserer responstiden til skjermen og burde teoretisk sett gi bilder med mer bevegelsesklarhet. Imidlertid produserer overdrive ofte ghosting og coronas, som begge er artefakter som ser ut som bevegelsesuskarphet i et bevegelig bilde. Igjen, skjermmerker spesifiserer vanligvis ikke overdrivenivået i responstidsmålinger, noe som gir enda mer forvirring til denne spesifikasjonen.

VESA prøver å trekke gardinen på igjen responstider med ClearMR. Dette gir en Clear Motion Ratio (CMR), som er et mål på klare til uskarpe piksler i et sett med tester. Dette er enda mer omfattende enn GtG- og MPRT-spesifikasjonene som er oppført sammen. Den ser på det endelige bildet, ikke bare et testmønster, og den står for skarphet, overdriving og bevegelsesklarhetsteknikkene som spilling monitorer bruk.

ClearMR ble nettopp lansert i fjor, og bare 33 skjermer er sertifisert akkurat nå. Responstid er lett en av de viktigste beregningene for spill, og i årevis har produktoppføringer gjort svært lite for å avklare hvordan produktene henger sammen. Oppføring av GtG og MPRT er et godt første skritt, men standarder som ClearMR omfatter enda mer.

Vedtak

Gaming monitorer ikke lyv om oppløsningen deres, så jeg vil ikke villede noen her. Hvis du ser en skjermreklame 4K, den har en 4K Vedtak. I det minste har jeg aldri møtt en skjerm som direkte lyver om oppløsningen.

Hovedpoenget her er at vi kan se noe misvisende merkevarebygging med fremtidig spilling monitorer. Samsungs Odyssey Neo G9 (2023), for eksempel, ble avslørt av AMD i november i fjor som den "første 8K ultrawide." Og kommer av første hands-on tid med pressen, kan du finne et halvt dusin artikler som hevder at det er en 8K-skjerm, også.

Det er imidlertid ikke en 8K-skjerm. De Rec.2020 standard definerer 8K som et pikselantall på 7680 x 4320. I tillegg er det grupper som 8K Association som overvåker 8K-skjermer, samt økosystemet for å drive dem med innhold. Den nye Odyssey Neo G9 har en oppløsning på 7.680 x 2.160. Du må stable to av dem oppå hverandre for en ekte 8K-oppløsning.

Samsung hevdet aldri at skjermen var 8K, men dette er et område som er rikt på villedende merkevarebygging som går inn i neste generasjons skjermer. Ettersom vi fortsetter å se eksotiske sideforhold og høyere oppløsninger, er jeg ikke i tvil om at "8K" vil bli kastet løst rundt. Vi ser det allerede, og det er med en enkelt skjerm fra et av verdens største merker.

Hva spillmonitorer kan gjøre

Merker for spillmonitorer må gjøre det bedre, men det er lett å si. I virkeligheten, merkevarer i bransjen for å selge spill monitorer vil ha deres monitorer for å se bra ut på spesifikasjonsarket. Kommer du til å angi et kontrastforhold på 15 000:1 når du kan måle 1 000 000:1 under visse omstendigheter? Ingen ønsker å være i den posisjonen.

Det er derfor tredjeparts industristandarder er viktige. DisplayHDR har allerede satt en klar grunnlinje for HDR i løpet av de siste årene, og ClearMR kunne ryddet opp - hvis du tilgir ordspillet - responstidene på lignende måte. Bortsett fra en bransjevaktgruppe, er disse sertifiseringene den eneste måten å sette klare standarder for kvalitet i spill monitorer, og de har vært sårt savnet de siste årene.

Selv om jeg ikke har en klar vei fremover, fungerer ikke situasjonen nå. Spesifikasjonsark sier veldig lite om hvordan en spillmonitor faktisk fungerer, og i et rom som er full av villedende merkevarebygging, er kritiske elementer som HDR ytelse, lysstyrke og responstid trenger definerte standarder som forbrukerne kan stole på. Ellers kan du like godt ignorere spesifikasjonsarket helt når du kjøper en spillmonitor, og jeg vil absolutt ikke ta kjøpsbeslutningene mine på den måten.

Denne artikkelen er en del av ReSpec – en pågående toukentlig spalte som inkluderer diskusjoner, råd og dybderapportering om teknologien bak PC-spilling.

Redaktørenes anbefalinger

• Jeg prøvde å gjenoppleve den glemte arven etter Halo som en Mac-franchise - og det var en katastrofe
• Med eksklusive PC-partnerskap taper alle
• Alienware har nettopp ugyldiggjort sin egen avanserte esport-skjerm
• De verste PC-portene gjennom tidene - og hvorfor de var så dårlige
• Konsoller har fortsatt én stor fordel, og det skader PC-spilling