Blockchain zou al in 2019 bij verkiezingen kunnen worden geïmplementeerd

Twee grote verkiezingsschandalen hebben de Verenigde Staten de afgelopen twintig jaar geteisterd. In 2000 waren er wijdverbreide berichten over een verkeerde telling. In 2016 werd beweerd dat verschillende individuen kiezersfraude hadden gepleegd door in meer dan één staat te stemmen.

Dit artikel maakt deel uit van onze serie “Blockchain voorbij Bitcoin“. Bitcoin is het begin, maar nog lang niet het einde. Om je te helpen begrijpen waarom, nemen we een diepe duik in de wereld van blockchain. In deze serie gaan we verder dan cryptocurrency en gaan we dieper in op blockchain-toepassingen die medische dossiers, stemmachines, videogames en meer kunnen hervormen.

Parallel aan deze incidenten loopt een poging om technologie te gebruiken om het verkiezingsproces in stand te houden. De opkomst van blockchain in het collectieve bewustzijn heeft ertoe geleid dat sommigen beweren dat het een oplossing zou kunnen bieden, maar anderen beweren dat het niet het wondermiddel is waarvoor het wordt voorgesteld.

Blockchain kan een fraudebestendig grootboek ondersteunen van informatie waartoe het publiek zonder veiligheidsproblemen toegang zou kunnen hebben. De combinatie van anoniem gebruik en gedecentraliseerde gegevensopslag heeft een hele reeks start-ups aangemoedigd om blockchain te onderzoeken als een manier om stemmen eerlijk, verantwoordelijk en veilig te maken.

Kan blockchain deze problemen helpen aanpakken? We vroegen het aan experts uit het veld.

Blokfeest

Joe Kiniry, de CEO van Free And Fair, heeft zich zijn hele leven geconcentreerd op computersystemen die onberispelijk veilig moeten zijn; de technologie die ervoor zorgt dat vliegtuigen niet uit de lucht vallen, pacemakers niet falen en verkiezingen niet in gevaar komen.

“Ik raakte per se geïnteresseerd in verkiezingen omdat ik in Florida ben opgegroeid”, zei Kiniry vorige maand toen hij met Digital Trends sprak. “De verkiezingen van 2000, Bush v. Gore in Florida was een debacle. Ik dacht: ‘Hé, computers kunnen daar helpen’, en toen besefte ik hoe moeilijk en interessant het probleem was.”

In oktober 2008, terwijl Kiniry lesgaf in Denemarken, werd het originele Bitcoin-witboek gepubliceerd. Hij las het en begon al snel samen met enkele van zijn postdocstudenten te experimenteren met blockchain. Meer recentelijk heeft hij de taak gekregen om specifieke implementaties van de technologie te analyseren als onderdeel van zijn werk bij het computerwetenschappelijk adviesbureau Galois.

“Verschillende klanten zijn geïnteresseerd in het gebruik ervan en willen een objectieve beoordeling van hun nut; hoe veilig zijn ze, hebben ze gelijk, kan ik een bedrijf rond deze technologie opbouwen?” hij legde uit. “Het zijn mensen die due diligence doen, en dat geldt ook voor de federale overheid en het ministerie van Defensie.” Denkt hij, gezien de ervaring van Kiniry met stemsystemen en blockchains, dat de technologie een... gamechanger? Niet noodzakelijk.

“Elke sector waarin ik werk heeft op de een of andere manier een manier gevonden om te denken dat blockchain toepasbaar is op hun problemen”, zei hij. “Ik denk dat het grootste deel van dat enthousiasme misplaatst is en er meer door wordt geleid glanzende visioenen van rijkdom dan feitelijk nut.” Blockchain is geen wondermiddel dat de democratie in de VS zal herstellen, zei Kiniry, maar het is ook niet geheel nutteloos.

Identiteitskaart, alstublieft

De presidentsverkiezingen van 2016 werden voorafgegaan en gevolgd door talloze beschuldigingen van wijdverbreide kiezersfraude. Latere onderzoeken gevonden weinig illegale activiteiten, maar dat heeft de verdenkingen aan beide kanten van het politieke hek niet weggenomen.

De VS lopen bij veel landen achter in hun vermogen om bij te houden wie kan stemmen. Kiezers moeten zich van tevoren registreren, terwijl in andere delen van de wereld de registratie automatisch gebeurt – kiezers in plaats daarvan moeten ze hun door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs tonen om hun identiteit, en dus hun recht daarop, te bevestigen stemmen.

“Er is nieuw, nieuw werk dat blockchain gebruikt als middel om mensen te authenticeren”, zegt Kiniry. Blockchain wordt doorgaans gebruikt om informatie vast te leggen en op te slaan, en deze implementatie zorgt ervoor dat iedereen die een stem probeert uit te brengen, dat recht heeft en dit niet al over staatsgrenzen heen heeft uitgeoefend. De technologie is met groot succes gebruikt door cryptocurrency-bedrijven omdat transactieverificatie eenvoudig is. Het nut ervan in dat geval weerspiegelt waarom het zou kunnen helpen bij het volgen van de stemming.

Op het eerste gezicht lijkt het erop dat dit idee elk spook van de twijfels die tijdens de verkiezingen van 2016 circuleerden, zou wegnemen. Kiniry heeft echter een goede reden waarom de VS dit misschien niet doen. Er zijn andere, veel eenvoudigere manieren om hetzelfde effect te bereiken.

“Het is allemaal nogal lastig om iets te gebruiken dat momenteel populair is om een ​​probleem op te lossen dat je waarschijnlijk op een eenvoudiger manier zou kunnen oplossen – of momenteel oplost”, zei hij.

Blockchain is niet bedoeld voor dit soort gebruik. Het zou werken, maar de implementatie ervan zou een complex proces kunnen worden dat veel meer moeite kost dan het waard is. Het is een poging om een ​​vierkante pin in een rond gat te duwen.

Tel ze op

Hoewel de verkiezingen van 2016 omgeven waren door controverses, blijft de verkiezing van George Bush boven Al Gore het ernstigste voorbeeld van stemproblemen in de moderne geschiedenis. Een groot onderzoek dat in 2001 werd uitgevoerd concludeerde een hertelling van de betwiste stembiljetten over de hele staat, waardoor Al Gore waarschijnlijk als winnaar uit de bus zou zijn gekomen. Zelfs als dat zou zijn gebeurd, zou het echter rijp zijn geweest voor zijn eigen controverse. Het hertellen van papieren stembiljetten is niet eenvoudig, en elke dag die verstrijkt tussen een betwist resultaat en een hertelling zal meer scepsis met zich meebrengen over de geldigheid van het uiteindelijke resultaat.

“Aan onze kant gaan we meer over het gebruik van blockchains als grootboeken”, zegt Herb Stephens, president van de Democratie. Stichting Aarde, vorige maand in gesprek met Digital Trends. De organisatie wil de technologie gebruiken om op een transparante manier de uitslag van verkiezingen te monitoren. In theorie zou stemmen via blockchain transparanter en fraudevrij zijn, maar het zou ook een serieuze heroverweging vereisen van de manier waarop we de democratie benaderen.

Democratie. De focus van de aarde ligt op wat ‘vloeibare democratie’ wordt genoemd, wat heel anders is dan het systeem van representatieve democratie dat we vandaag de dag gebruiken. In plaats van te stemmen op een gekozen functionaris die namens hun kiezers over kwesties zal nadenken, is het liquide democratie geeft kiezers de mogelijkheid om zelf inspraak te hebben, of hun stem te delegeren aan iemand met expertise op dit gebied onderwerp. Als u het gevoel had dat u niet genoeg kennis had over de mondiale economie om een ​​weloverwogen beslissing te nemen, maar u vertrouwde een bekende econoom, dan kon u uw stem aan hen afstaan.

Vloeibare democratie klinkt in theorie goed, maar steunt op een geheel nieuwe technische infrastructuur, zoals medeoprichter van de IOTA Foundation, Dominik Schiener, opmerkte in een essay gepubliceerd in november 2015. Democratie. Earth wil blockchain gebruiken om het praktisch te maken, door tokens uit te delen aan kiezers die ze kunnen gebruiken om hun stem uit te brengen, of door te geven aan de expert die ze namens hen willen stemmen.

“De waarde van uw mening wordt niet alleen vastgelegd op een plaats en tijd [zoals bij traditioneel stemmen], maar omdat deze is opgeslagen in blockchain, kan deze worden verplaatst – hij is vloeibaar, als u wilt”, aldus Stephens.

Maar democratie. De plannen van de aarde voor een vloeibare democratie zouden een herziening van ons huidige kiesstelsel vereisen. Dit is niet iets dat we kunnen toepassen op de huidige stemmethoden. Het zou mogelijk kunnen zijn om een ​​minder dramatische verandering door te voeren, door blockchain alleen als grootboek te gebruiken zonder verder dramatische veranderingen in het stemmen, maar Kiniry ziet daar niet veel nut in.

“Het kernidee is aantrekkelijk, namelijk om het te gebruiken als een betrouwbaar mechanisme voor, in feite, een stembus. Maar om een ​​digitaal stemsysteem te bouwen zijn er nog een enorm aantal andere onderdelen nodig. De kern van de stembus is eigenlijk iets eenvoudigs dat mensen al jaren op een betrouwbare manier doen.”

Kiniry merkt op dat de aard van regeringsverkiezingen gecentraliseerd is. Een gedecentraliseerd grootboek lijkt geen uniek voordeel toe te voegen, maar brengt wel verdere complicaties met zich mee. Het is voordelig voor bitcoin om gedecentraliseerd te zijn, omdat het gebrek aan controle door de overheid een kenmerk is van veel van zijn fans, maar verkiezingen moeten gebonden zijn aan een bestuursorgaan. Eén enkel controlepunt kan gemakkelijker veilig te houden zijn in een tijdperk waarin digitale manipulatie van verkiezingsresultaten een grimmige realiteit lijkt te zijn.

Elke technologie die in het verkiezingsproces wordt geïntroduceerd, moet strenge controles ondergaan voordat deze wordt geaccepteerd, en zal onderhevig zijn aan weerstand van degenen die er de voorkeur aan geven de status quo te handhaven. Als we het systeem willen herzien, is er een argument dat we de meest toepasselijke technologie moeten selecteren in plaats van te proberen blockchains achteraf aan te passen aan dit specifieke gebruiksscenario.

In sommige opzichten hebben Kiniry en Stephens twee heel verschillende standpunten als het gaat om blockchains en stemmen, maar over één kwestie zijn ze het eens. Beiden denken dat de technologie, ten goede of ten kwade, zal worden geïmplementeerd – en dat het helemaal niet lang zal duren.

Uitgemaakte conclusie

“We zullen in Amerika de inzet zien van een op blockchain gebaseerd stemsysteem, in een of ander rechtsgebied”, aldus Kiniry. “Ik vermoed op experimentele wijze misschien in 2018, maar waarschijnlijker in 2020.” Stephens was het daarmee eens en voorspelde ook dat “binnen een jaar blockchains zullen worden gebruikt bij het stemmen.”

Kiniry's bezorgdheid over de enthousiasme om blockchains te gebruiken is te danken aan zijn eerdere ervaring. “Het kernprobleem in 2000 kwam eigenlijk neer op slecht ontworpen papieren stembiljetten”, legde hij uit. “In plaats van het probleem op te lossen door de stembiljetten beter te ontwerpen, hebben ze het probleem opgelost door computergebruik bij het probleem.” Hij suggereerde dat veel wetgevers technologie beschouwen als ‘een glanzend iets dat oplossingen biedt problemen."

De bereidheid om blockchain te adopteren kan worden vergroot door de ouderdom van de bestaande stemhardware in de VS. Kiniry zei dat het grootste deel ervan eind jaren negentig werd geïnstalleerd. Stephens herinnerde zich dat hij aan een project werkte in de technologisch onderlegde stad San Francisco, waar de technologie al vijftien jaar oud was. De populariteit van Blockchain is ontstaan ​​op het moment dat het land opnieuw onderzoekt hoe stemmen plaatsvindt, waardoor de adoptie ervan waarschijnlijker wordt.

“Ik denk dat we een nieuwe golf van mooiere, mooiere technologie gaan zien die mensen op hun gemak stelt met het idee van computers bij verkiezingen. nog steeds een papieren stembiljet zijn Er zijn gegevens in omloop,” zei Kiniry. “Maar nogmaals, we hebben geen federale normen die garanderen dat deze systemen correct werken en beveiligd zijn. De normen zijn niet geëvolueerd.”

Verderop

Hoewel het onontkoombaar lijkt, blijven er vragen bestaan ​​over de vraag of blockchains een positief effect kunnen hebben op de Amerikaanse democratie. In de Verenigde Staten betekent de enorme omvang van het verkiezingsproces dat het moeilijk, of op zijn minst zeer tijdrovend, is om nieuwe technologie in te voeren. Het bestaande proces werkt net goed genoeg, zelfs met de tekortkomingen ervan, om leiders terughoudend te maken bij het aanpakken van hardnekkige problemen.

Dat is niet het geval in landen waar corruptie en onrecht welig tieren.

“Als je naar andere delen van de wereld kijkt, bijvoorbeeld Venezuela, waar de regering zelf niet wordt vertrouwd en is afgebroken, is de munt waardeloos”, aldus Stephens. “Daar zoeken burgers naar de oplossingen, dus je hoeft het niet aan de overheid te verkopen. Wij bieden echt de oplossing voor de mensen.”

Democratie. Earth ontwerpt zijn platform zo dat het open-source is, wat helpt bij pogingen van de basis om stemmen eerlijk te maken. Het is echter ook essentieel als het gaat om verantwoording en veiligheid.

“Je kunt geen vertrouwen hebben in het systeem, tenzij je het volledig begrijpt, en het volledig openbaar is”, aldus Kiniry. “Dus elk cryptosysteem ter wereld dat op grote schaal wordt ingezet, is open source. Het gaat er niet om dat het veilig is, het geheim te houden; dat is een complete afleidingsmanoeuvre. Het gaat om openbaarmaking en om een ​​veiligheidszaak die volledig onafhankelijk is van het feit dat iedereen kan begrijpen wat er voor hem ligt.”

Als het om stemmen gaat, is het belangrijk dat we niet op eigen kosten meedoen aan de blockchain-hype. De verkiezingsproces kunnen profiteren van de toegang tot technologie die we vandaag de dag hebben, zodat iedereen zijn stemrecht kan uitoefenen en een resultaat kan opleveren dat een weerspiegeling is van het land als geheel. Maar als we blockchain op het probleem gooien zonder naar de problemen te kijken, zullen we geen vooruitgang boeken.

Aanbevelingen van de redactie

• De crypto van Facebook is geen nieuwe Bitcoin, het zijn Disney-dollars voor een nieuwe wereldorde
• Het minen van cryptocurrency voor Razer Silver is uw rekenkracht niet waard