Nu HDTV al een tijdje bestaat, zijn de prijzen aanzienlijk gedaald, en we zijn geneigd dit als vanzelfsprekend te beschouwen. Maar in de beginjaren van HDTV was de toegangsprijs voor het ultraheldere, pixelrijke formaat super duur. Maar uitpuilende portemonnees zijn verdoemd, consumenten waren er snel bij om de technologie te omarmen.
HD-sets werden voor het eerst op de markt gebracht in 1998, en in 2008 bezat 33 procent van de Amerikaanse huishoudens er minstens één. Tegenwoordig schat Nielsen dat in 75 procent van de huizen een HDTV staat. Het is duidelijk dat de technologie zich als een lopend vuurtje heeft verspreid, maar dat gebeurde – gedeeltelijk – dankzij een aanvankelijke stijging van de vraag. Consumenten wilden dit vanaf het begin, omdat helderdere, scherpere beelden verleidelijk genoeg bleken om massale adoptie te stimuleren.
Aanbevolen video's
Waarom is de geluidskwaliteit van onze persoonlijke audioapparaten in dit digitale tijdperk – een tijdperk waarin alles zich in een razend tempo voortbeweegt – gestagneerd? Of erger nog: waarom is het in zijn achteruit gezet?
Verwant
- Met alleen een snellere processor hoopt Apple dat de nieuwe iPod Touch AR-gamers zal lokken
- Apple ontwikkelt mogelijk een nieuwe iPod Touch om jongere gebruikers te overtuigen
DeDe dominantie van iPod
Volgens CNNbezit 75 procent van de Amerikanen tussen 18 en 34 jaar een mp3-speler, en 56 procent van de Amerikanen tussen 35 en 46 jaar heeft dat ook. Dat noem je massale adoptie. De mp3-speler is een alomtegenwoordig apparaat geworden en het is duidelijk dat één merk op dit gebied met kop en schouders boven de rest uitsteekt. In feite heeft de iPod van Apple zo'n wurggreep op de industrie dat de naam die van de digitale muziekspelers van andere merken heeft verdrongen. Dat is natuurlijk volkomen logisch als je bedenkt dat Apple – volgens Forbes – al negen jaar op rij een marktaandeel van meer dan 70 procent op de markt voor mp3-spelers heeft behouden. Complimenten voor Apple omdat het de concurrentie in die mate domineert, maar er is één aspect van die statistiek dat ons blijft bijblijven: de geluidskwaliteit van de iPod is...meh.
Wauw, dit klinkt... Oké
Laten we duidelijk zijn: vergeleken met zijn directe concurrenten (die vergelijkbaar geprijsd en uitgerust zijn) doet de audio het redelijk goed. Er zijn echter tal van duurdere opties die bogen op een superieure geluidssignatuur. iRiver's AK100 is een goed voorbeeld. Negeer het feit dat de naam een eerbetoon is aan Apple, en bedenk dat de audio met grote sprongen beter is dan die van de iPod. Wat je echter niet kunt negeren, is het prijskaartje, dat $ 750 weegt. Toch kost de vijfde generatie iPod Touch van Apple $400, en de geluidskwaliteit van de AK100 is zeker twee keer zo goed. En als je zoiets zou overstag gaan iMod van Red Wine Audio om de mogelijkheden van een iOS-apparaat te verbeteren, zit je in dezelfde marge.
Dus wat maakt dat uw iProduct ondermaats klinkt? Welnu, er zijn verschillende antwoorden op die vraag, allemaal ingewikkeld. De eerste is dat het geen hoofdtelefoons van echt hoge kwaliteit ondersteunt. Waarom? Luxe hoofdtelefoons hebben stroom nodig – heel veel – en iPods en iPhones hebben geen hoofdtelefoonversterker die in staat is om het benodigde vermogen eruit te pompen. Koptelefoons van hogere kwaliteit kunnen ook een hogere impedantie hebben, wat in feite het vermogen is om elektriciteit te weerstaan. iPods hebben over het algemeen moeite met het verwerken van iets boven de 40 Ohm, terwijl veel dure blikjes een impedantie van 70 Ohm of meer hebben.
Het tweede probleem is dat de iPod niet is uitgerust met wat je een ‘premium’ DAC (digitaal to analoge converter), die een grote rol speelt in hoe goed digitale audio uiteindelijk klinkt als deze wordt afgespeeld rug.
Ten slotte kan de iPod geen audio afspelen met een betere kwaliteit dan cd-kwaliteit. Sterker nog, de meeste bestanden die je op het apparaat hoort, klinken niet eens zo goed. Maar om eerlijk te zijn: het is niet echt de schuld van de iPod. Hier behandelen we de kwestie van formaten
Formaten
De digitale muziekrevolutie heeft het leven op talloze manieren gemakkelijker gemaakt. Opeens was het eenvoudiger om muziek te verwerven, te delen, te organiseren en af te spelen, maar er waren ook nadelen. Wanneer een nummer wordt gedigitaliseerd, kan er bij de vertaling veel informatie verloren gaan. Minder informatie = minder getrouwe weergave, en de muziek waar je van houdt is in het beste geval verminderd en in het slechtste geval geruïneerd. Er zijn tal van digitale bestandstypen, elk met hun eigen voor- en nadelen, maar verreweg het meest alomtegenwoordige is het mp3-bestand. MP3's worden gemaakt via 'lossy compressie', een vorm van compressie waarbij opzettelijk stukjes gegevens worden weggegooid. Om een lang verhaal kort te maken: mp3's klinken simpelweg niet zo goed als cd's.
Laten we even afdwalen en daarover nadenken. Stel je voor dat tv-fabrikanten en omroeporganisaties naar hun klanten zijn gekomen met een voorstel: ‘In plaats van jullie duidelijkere tv van hogere kwaliteit te bieden, gaan we tv kwalitatief hoogstaander maken. draagbare en omroepinhoud is veel gemakkelijker toegankelijk – maar we gaan dit doen via een nieuw formaat dat de beeldkwaliteit zal verslechteren.’ Wat denk je dat consumenten zouden hebben gezegd? Het zou op zijn zachtst gezegd een moeilijke verkoop zijn geweest. Waarom is audio dan anders? Is het omdat we moeite hebben om te bevestigen wat we niet kunnen zien? Of staat gemak juist voorop in de audiowereld?
In ieder geval zijn mp3's gebouwd rond het brengen van offers. Als u op zoek bent naar verliesvrije audio, is de eenvoudigste methode het gebruik van een programma waarmee u een CD kunt 'rippen'. Het probleem is dat het voelt alsof je op je plek rent. Moeten we onder de indruk zijn dat we in 2013 cd-kwaliteit kunnen bereiken? Want dat zijn wij zeker niet. Net zoals er informatie verloren gaat bij de overdracht van cd naar mp3, gaat er immers informatie verloren bij de overdracht van studiomastering naar cd.
Er zijn echter alternatieven. Op dit moment zijn de meeste ervan weinig bekend, maar digitale bestanden zoals FLAC-bestanden reproduceren feitelijk de exacte informatiestroom die oorspronkelijk in de studio is opgenomen. Met 24 bits/192 kHz (twee kanalen van 192.000 samples per seconde, 24 bits per sample) geeft de FLAC-codec ons wat je zou denken waar we allemaal naar op zoek zouden zijn: een exacte reproductie van het bronmateriaal.
Toch kan het niemand iets schelen.
Of tenminste niemand lijkt dat te doen. Persoonlijke muziekapparaten die dit formaat gebruiken, zijn nicheapparaten, die over het algemeen door iedereen worden genegeerd audiofielen, terwijl de rest van de bevolking hun hoofd stoot tegen verliesgevende, gedegradeerde skeletten van de nummers ze houden van. Hoogwaardige persoonlijke audio-aanbiedingen zijn natuurlijk duur, maar ze zijn zeker niet onbetaalbaar. Er zijn genoeg consumenten die tv's van $ 1.000 kopen, maar toch spotten we met een digitale muziekspeler van $ 750. We zijn er nog niet achter waarom, maar we kunnen het niet helpen dat er meer mensen zouden moeten zijn die naar muziek luisteren zoals het bedoeld was om gehoord te worden.
Aanbevelingen van de redactie
- Hoe FLAC-bestanden op al uw iOS-apparaten af te spelen voor het beste verliesvrije geluid
- Welk jaar is dit? Mogelijk komt Apple morgen met een nieuwe iPod
