Hoewel de gevolgen van de klimaatverandering elk jaar duidelijker en bedreigender worden, doen de machtigste landen ter wereld nog steeds niet genoeg om de dreiging te bestrijden. We hebben bijna geen tijd meer om onze manier van leven te veranderen om deze uitdaging het hoofd te bieden, en sommige wereldleiders weigeren zelfs maar toe te geven dat er een probleem is.
Inhoud
- Van sekwestratie naar transformatie
- Een betere optie: CO2 stoppen bij de bron
Zelfs als we ergens in de komende jaren een veel agressiever beleid voeren om de klimaatverandering te bestrijden, zal de hoeveelheid CO2 die we al in de atmosfeer hebben gepompt, zullen blijven bijdragen aan de stijging van de zeespiegel, extreme weersomstandigheden, en meer. Volgens het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) van de Verenigde Naties moeten we mogelijk hierin investeren letterlijk CO2 uit de atmosfeer zuigen om de ergste gevolgen van de klimaatverandering te voorkomen.
Aanbevolen video's
Deze technologie, bekend als koolstofafvang, is nog steeds in ontwikkeling. Er zijn meerdere ideeën over hoe het gedaan zou kunnen worden, elk met zijn eigen voor- en nadelen. We zouden bijvoorbeeld CO2 uit de atmosfeer kunnen zuigen en het diep kunnen opslaan
binnen de aarde, maar er zijn zorgen dat het nog steeds kan weglekken. Wij zouden het ook kunnen verander het in brandstof, maar dit zou uiteindelijk betekenen dat we nog steeds koolstof verbranden, dus het is in wezen gewoon koolstofneutraal en niet koolstofnegatief.
Maar de laatste tijd hebben wetenschappers en ingenieurs nagedacht over een derde optie: het omzetten van de opgevangen CO2 in kalksteen, dat vervolgens voor een breed scala aan toepassingen kan worden gebruikt – van het maken van beton tot het opnieuw opbouwen van de wereld kusten.
Van sekwestratie naar transformatie
Gaurav Sant, hoogleraar civiele techniek en milieutechniek aan de UCLA, vertelt Digital Trends dat de wetenschap vrij eenvoudig is.
“Denk aan scheikunde op de middelbare school. Koolstofdioxide (CO2) is wat je zou zien als een zuur, en op het moment dat je het laat reageren met een base, wat iets bijtend is of iets dat alkalisch is, je gaat een zout en water produceren,” Sant zegt. “Het zout dat je produceert is in wezen een gesteente, waarvan kalksteen (calciumcarbonaat) een bekend voorbeeld is.”
“Je gaat ergens in de buurt van 100 miljard ton kalksteen produceren, geven of nemen, als je alle CO2 die we hebben uitgestoten [in één jaar] in de atmosfeer omzet.”
Sant zegt dat de kalksteen die je maakt zou kunnen worden gebruikt voor bouwmaterialen, in de farmaceutische industrie, en dat het zelfs enkele gevolgen van de zeespiegelstijging zou kunnen helpen aanpakken als we het zouden gebruiken voor landaanwinning. Land dat verloren gaat door de stijging van de zeespiegel zou feitelijk kunnen worden vervangen door de kalksteen die je krijgt door CO2 uit de atmosfeer te zuigen. Eén probleem is echter hoeveel kalksteen we zouden krijgen als we deze route zouden volgen.
“We moeten niet vergeten dat de hoeveelheid kalksteen die je gaat produceren fenomenaal is”, zegt Sant. “Je gaat ergens in de buurt van 100 miljard ton kalksteen produceren, geven of nemen, als je alle CO2 die we [in één jaar] in de atmosfeer hebben uitgestoten, omzet in gesteente.”
Dat is een hele hoop kalksteen. Sant zegt dat we een geavanceerde toeleveringsketen nodig hebben om ervoor te zorgen dat kalksteen op de juiste manier kan worden gebruikt. Een ander probleem, zegt Sant, zijn simpelweg de kosten die gepaard gaan met het opzuigen van CO2 uit de atmosfeer.
“De processen blijven extreem energie-intensief”, zegt Sant. “Ik denk dat we nog steeds kijken naar gemiddelde kosten boven de 250 dollar per ton CO2, en dit is erg optimistisch.”
We zouden deze machines van zonne- en windenergie kunnen voorzien om de kosten omlaag te krijgen, maar we moeten er wel voor zorgen dat we over de accutechnologie beschikken om ze van stroom te voorzien, ongeacht de weersomstandigheden. Sant zegt dat we meer geld moeten investeren in het onderzoeken en testen van deze technologie om te zien hoe we de kosten ervan tegen een betaalbaar prijskaartje kunnen krijgen.
“De grote lessen komen voort uit het daadwerkelijk doen”, zegt Sant. “We moeten bijvoorbeeld enkele tientallen fabrieken bouwen, net zoals je deze fabrieken bouwt en exploiteert Als u ze gebruikt, realiseert u zich alle verschillende manieren waarop u de kosten buiten beschouwing kunt laten spreken."
Een betere optie: CO2 stoppen bij de bron
Michael Mann, hoogleraar atmosferische wetenschappen aan de Penn State University, zegt dat we niet mogen vergeten wat de belangrijkste oplossing voor de klimaatverandering blijft.
“Van alle geo-engineeringprogramma’s is directe luchtvangst waarschijnlijk het veiligste en meest effectieve, maar momenteel is het veel duurder dan de veel voor de hand liggende en eenvoudige oplossing: het stoppen van de verbranding van fossiele brandstoffen”, zegt Mann.
We moeten zo snel mogelijk afstappen van fossiele brandstoffen, maar we moeten ook investeren in het leren hoe we de CO2-uitstoot kunnen terugdringen dat op dit moment in de atmosfeer wordt gepompt, en de CO2 die daar al heel lang zit, wordt uit de lucht gehaald. atmosfeer. Als we de kosten van deze technologie aanzienlijk kunnen verlagen en kunnen bedenken wat we moeten doen met alle CO2 die we opvangen, dan zullen we dat ook doen zou het klimaat terug kunnen brengen naar een plek waar we niet te maken hebben met extreme hitte, stijging van de zeespiegel, extreme weersomstandigheden en meer.
