Lessen geleerd van Google Glass

Vorige week was een grote week voor fans van niet-nieuws op Google Glass. Toen ontdekt werd dat het bedrijf de verkoop van zijn experimentele wearables stopzette, stroomden de lovende kritieken binnen, variërend van oprecht tot oogverblindend ironisch.

Achteraf gezien heeft iedereen echt met de bal gesprongen. Geen verrassing eigenlijk. Er was waarschijnlijk geen enkele technische publicatie ter wereld die niet over een soort ‘Google Glass’ beschikte RUST IN VREDE." kolom die gewoon rondzit, wachtend op de gelegenheid om Techmeme met heet te bedekken neemt. Heck, we hebben er tientallen van gekregen zodra Sergey Brin opdaagde voor een rode loper-evenement met niets anders dan bruine lijnen op de brug van zijn neus.

Volgens Google zelf gaat Glass gewoon terug naar de uiterst geheime houtschuur voor een beetje aanpassing. Het bedrijf gaat zelfs zo ver dat het een gloednieuwe houtschuur opent – ​​waarbij Glass wordt verplaatst van de werkplaats van de Kerstman, het Google X-onderzoekslaboratorium, naar zijn eigen zelfstandige eenheid. Google lijkt er geen probleem mee te hebben om te erkennen dat Glass een onvolmaakt ding was – en zoals we al zeiden

in een eerdere column, dat was eigenlijk de hele tijd het punt.

De huidige staat van technologische onzekerheid van Glass is misschien minder interessant op macroniveau dan voor wat het aangeeft voor de rest van de draagbare ruimte. Wacht even met mij: we zullen een korte excursie door de tijd moeten maken naar de oorsprong van wearable computing, helemaal terug naar de donkere dagen van de vroege jaren tachtig, toen MIT’s peetvader van wearables, Steve Mann, voor het eerst iets wat leek op een buistelevisie aan zijn voorhoofd. Sindsdien zijn velen in de voetsporen van Mann getreden in een poging om een ​​soort draagbare computer naar het collectieve gezicht van de wereld te brengen.

Keer op keer hebben ze de plank misgeslagen. Anno 2015 lijkt een slimme bril slechts een voetnoot in het gesprek over wearables. Zeker, virtual reality-headsets zoals de Oculus Rift zorgen nog steeds voor opwinding – en met goede reden – maar als het om apparaten die zijn ontworpen om op het hoofd gemonteerde beeldschermen in ons dagelijks leven te integreren, worden producten als Glass op zijn best genoemd in passeren. De algemene wijsheid zegt dat de pols de eerste grens zal zijn in de strijd om de reguliere acceptatie van draagbare apparaten.

Zelfs Google lijkt de draad een beetje kwijt te zijn, door publiekelijk te schakelen van de sci-fi-mogelijkheden van Glass naar de hedendaagse waarschijnlijkheden van Android Dragen. Maar ondanks al het potentieel van de Android-versie die op de pols wordt gedragen, moet je een zo gedurfd project weerstaan Glass (een van die beroemde ‘moonshots’ van Google), Wear voelt echt als een soort afgedekte weddenschap op Google’s deel.

Er schuilt goed nieuws in de lauwe ontvangst van het zeer publieke Glass-experiment van Google. Het bedrijf neemt duidelijk alle lessen die zijn geleerd uit een van de meest publieke bèta's uit de recente geschiedenis terug naar de tekentafel. En eigenlijk kan het allemaal een noodzakelijk kwaad zijn geweest: hoe test je een product als Google Glass zonder de hele buitenwereld in een proeftuin te veranderen?

Door een onvoltooid product aan te bieden dat de hele wereld kan zien, heeft het bedrijf dat traditioneel zijn moonshots beschermt met Apple-achtige geheimhouding hier echt zijn hand laten zien. Het Explorer-programma was de manier van Google om iedereen op de hoogte te stellen van een leuk idee dat het al dan niet volkomen belachelijk had. Als zodanig hebben concurrerende fabrikanten ongetwijfeld net zoveel geleerd van de mislukkingen van Glass als Google zelf.

Er zijn meteen enkele vrij eenvoudige wijzigingen die Google moet aanbrengen om de fouten uit het verleden niet te herhalen. Het voor de hand liggende hier is de prijs. In feite is het gemakkelijk om dat prijskaartje van $ 1.500 te zien als een poging van Google om de oplage van het product te beperken en het echt in handen te houden van ontwikkelaars en dergelijke. Maar als het bedrijf zichzelf echt op weg ziet naar mainstream adoptie, moet het een product aanbieden dat niet drie keer zo duur is als een premium ontgrendeld product. smartphone.

Schaal alleen zal helpen die prijs omlaag te brengen. Naarmate Google en zijn nog opkomende concurrenten de productie van slimme brillen opvoeren, zullen de prijzen van de onderdelen dramatisch dalen. Dit veronderstelt natuurlijk dat het mislukken van de lancering van Google Glass Gen 1 zowel fabrikanten als consumenten niet al enthousiast heeft gemaakt over het concept.

Geweldige apps: ze zijn belangrijk. Ik weet het, ik weet het, het is al een miljoen keer gezegd, maar als we ervoor kiezen Google Glass te bekijken zoals we naar de reguliere consument kijken producten (een fout, maar toch onvermijdelijk), schoot het bedrijf zichzelf in de voet met de manier waarop het de app uitrolde functionaliteit. In eerste instantie leek het geheel weinig meer dan een veredelde, op het hoofd gemonteerde camera. Het bedrijf kondigde langzaamaan meer partnerschappen aan, maar tegen die tijd was voor veel toevallige waarnemers een groot deel van de glans verdwenen.

Als je $ 1.500 per stuk vraagt, wil de overgrote meerderheid van de consumenten een ingebouwde functionaliteit. Anders zit je vast met een grappig uitziend stuk hardware en heeft er niets mee te maken. Dat is een mooie kans om een ​​deel van de goodwill van ontwikkelaars te benutten: bied vertrouwde softwaregenieën een geheime NDA aan in ruil voor het feit dat ze een vroege exclusieve partner zijn. Op die manier kun je een product aankondigen en tegelijkertijd een aantal redenen noemen waarom consumenten niet langer zonder het product zullen kunnen leven.

Het derde punt is in zekere zin het lastigste. Er zijn inherente privacyproblemen bij een apparaat als Glass. Ontwikkelaars moesten koorddansen door subtiel en opzichtig te zijn. Het idee dat mensen openbare toiletten binnenlopen met een camera op het hoofd was voor sommigen begrijpelijkerwijs verontrustend. Om die reden moest Google een product ontwikkelen dat mensen liet weten dat je het ding droeg – een ontwerpbeslissing die blijkbaar minstens één gebruiker in het gezicht heeft geslagen.

Er is ook het idee dat, als je $ 1500 aan een product uitgeeft, je wilt dat iedereen het weet, maar niet in de mate dat je daardoor onder schot wordt gehouden.

Voor de meesten van ons was het uiteindelijke ontwerp van Glass echter gewoon te verdomd maf om ons het ding in het openbaar te laten dragen. Het bedrijf moest op de harde manier de les leren waar smartwatch-makers eindelijk toe lijken te komen: je moet een wearable maken die mensen daadwerkelijk willen dragen.

De oplossing voor al deze problemen is uiteraard tijd. Ten goede of ten kwade zullen mensen uiteindelijk het idee van reguliere op het hoofd gemonteerde camera's accepteren als onderdeel van het leven en van de privacy activisten zullen waarschijnlijk minder in actie komen nu apparaten als Google Glass steeds meer op een gewoon paar gaan lijken bril. Idem voor prijzen en app-ontwikkeling. Het goede nieuws bij dit alles is dat Google, althans voorlopig, in Glass investeert. Zodra het succes in het veld kan bewijzen, zullen andere fabrikanten ongetwijfeld dit voorbeeld volgen.

Aanbevelingen van de redactie

• Oppo Air Glass vermijdt de enige functie die Google Glass zo controversieel maakte
• De slimme bril van Apple zou futuristische projectietechnologie kunnen bevatten
• Xiaomi onthult een slimme bril waarvan wordt beweerd dat deze de smartphone zou kunnen vervangen
• Alles wat Google niet heeft aangekondigd op Google I/O 2021
• De Razer Anzu Smart Glasses kun je het beste in huis bewaren