Na twee jaar van juridische oorlogsvoering door de verschroeide aarde, zullen de grootste spelers op de televisie vandaag de strijd aangaan met Aereo in de ultieme arena: het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.
De toekomst van televisie ligt in de uitkomst. Als Aereo verliest, kan het streamen van tv-uitzendingen via internet een stuk moeilijker worden. Als de netwerken verliezen, kunnen sommige grote spelers uit protest hun uitzendingen via de ether stopzetten of zelfs hun eigen streamingdiensten starten. Gelukkig, je hoeft geen jurist of ingenieur te zijn om de details te begrijpen. Hier is het dieptepunt van beide partijen in de aanloop naar de strijd van morgen, en wat de beslissing uiteindelijk voor jou zal betekenen.
Aanbevolen video's
De basis van Aereo
In de kern is Aereo niets anders dan een manier waarop gebruikers tv-uitzendingen kunnen kijken (gratis voor iedereen met een HD-antenne) via internet, waar en wanneer ze maar willen. Voor $ 8 tot $ 12 per maand huren gebruikers kleine antennes die zijn ondergebracht in grote 'boerderijen' waar duizenden of zelfs tienduizenden kleine gadgets draadloze signalen ontvangen. Via de service kunnen gebruikers ABC, CBS, Fox en alle andere lokale stations bekijken die ze normaal gesproken zouden kunnen bekijken met een thuisantenne, maar vanaf een computer, mobiel apparaat of Roku. Met de service kunnen gebruikers ook programma's opnemen en later bekijken, net als bij een thuis-DVR.
Dat onderscheid tussen particuliere en openbare uitzending vormt de kern van het betoog.
Legaal of illegaal?
De meeste argumenten zowel voor als tegen de legaliteit van Aereo waren gecentreerd rond de Auteurswet van 1976, in welke "openbare" heruitzendingen van netwerkfeeds als illegaal werden beschouwd en "privé" heruitzendingen werden beschermd. Dat onderscheid tussen particuliere en openbare uitzending vormt de kern van het betoog. Omroepen zeggen dat de service van Aereo neerkomt op een openbare heruitzending van hun inhoud, terwijl Aereo beweert dat, aangezien de inhoud op de service is alleen beschikbaar voor de individuele gebruiker die de antenne gebruikt en de opname maakt, het is een wettelijk privaatrecht prestatie.
Het argument van Aereo berust zwaar op zijn eigen antennesysteem. Elke gebruiker huurt zijn eigen miniatuurantenne en heeft opgenomen programma's afzonderlijk opgeslagen. Dat maakt de werking van Aereo vergelijkbaar met wat elke gebruiker legaal thuis zou kunnen instellen met een antenne en DVR - maar dan veel handiger. Het vermogen van consumenten om hun eigen opnames te maken van uitzendingen via de ether wordt beschermd door een ernstige retrozaak uit 1984 tussen omroepen en Sony, en een veel recentere zaak in 2008, die dat recht uitbreidde naar DVR-opnames, en hielp om de innovatie en vooruitgang van de moderne DVR-systemen die we tegenwoordig gebruiken te openen.
"Niemand betwist het feit dat een consument een antenne kan hebben, niemand betwist een DVR, het argument lijkt te zijn 'Kan een consumenten hebben een op afstand gelegen combinatie van die technologieën”, zegt Aereo’s topwoordvoerder en CEO Chet Kanojia. Dat maakt het Aereo-probleem breder gericht op openbare toegang tot DVR-inhoud als geheel. Je weet wel, het soort technologie dat wordt gebruikt door Amazon, Dropbox en meerdere andere services die video's, muziek en andere media-inhoud hosten.
Omroepen, en zelfs het ministerie van Justitie, beweren dat de dienst van Aereo een misbruik is van de bewoordingen van de wet van 1976, en dat de service moet worden behandeld als elk kabelbedrijf of streaming-site zoals Netflix, die federaal beschermde doorzenders zijn materiaal. Als zodanig, zo stellen ze, schendt de dienst rechtstreeks de auteursrechtwetgeving.
In Chet Kanojia's recent interview met Katie Couric, stelt hij dat omroepen de overeenkomst verdraaien waardoor ze in de eerste plaats mogen uitzenden. "De deal tussen het congres en de omroepen - in ruil voor gratis spectrum - was om te programmeren in algemeen belang en gemak", zegt hij. "Het (argument) dat iemand die een antenne gebruikt op de een of andere manier het signaal steelt, is in strijd met de oorspronkelijke relatie." Kanojia stelt ook dat omroepen het grootste deel van hun geld verdienen met advertenties, en dat blijven ze doen met zijn dienst in plaats.
Geld geld geld
Er zijn veel redenen waarom omroepen tegen het Aereo-model zijn, maar alle wegen leiden naar dezelfde plek: Aereo verdient geld aan inhoud die het niet heeft geproduceerd. Het is echter niet alleen het feit dat Aereo een gratis ritje maakt op de netwerkrails dat deze gigantische media-krachtpatsers echt van streek maakt, maar ook waar die gratis rit toe zou kunnen leiden.
Omroepen zien Aereo's omzeiling van het systeem als een klap in het gezicht.
Omroepen zien Aereo's omzeiling van het systeem als een klap in het gezicht, zoals de lokale Don die Vito Corleone benaderde in The Godfather II. "Laat me mijn bek nat maken", zeggen de omroepen, maar Aereo speelt geen bal. Maar wat nog belangrijker is, het Aereo-model is er een waar omroepen inherent bang voor zijn als een mogelijke weg naar vrijheid van hun vergoedingen voor alle diensten. Als Aereo niet betaalt, waarom de anderen dan wel? En operators met meerdere systemen (MSO's) zoals Comcast hebben al gekeken naar de mogelijkheid om hun eigen systeem in Aereo-stijl te starten om zich te ontdoen van de noodzaak om de netwerken trouw te betalen.
Dus, wat zijn de mogelijke uitkomsten van de zaak?
Er zijn zoveel politieke, juridische en monetaire facetten en implicaties dat veel voorspellers het niet weten. De meeste experts lijken de uitkomst te beoordelen als een toss. We hebben echter wel enig idee van de waarschijnlijke gevolgen voor beide partijen als de rechtbank in hun voordeel beslist.
Als Aereo wint
De eerste waarschijnlijke uitkomst van een Aereo-overwinning is zijn eigen uitbreiding. Het bedrijf was oorspronkelijk van plan om tegen het einde van 2013 beschikbaar te zijn in 22 gebieden juridische strijd en "technische uitdagingen" hield het van zijn doel. Als het bedrijf eenmaal niet gehinderd wordt door rechtszaken en overspoeld wordt met politieke cache en momentum, zal het bedrijf waarschijnlijk snel beginnen uit te breiden. Maar er is een reden waarom mensen dit een strijd om de toekomst van tv noemen.
Aereo zal waarschijnlijk ook grote concurrentie in het veld zien, mocht het winnen. Aan alle kanten zullen er zeker variaties op zijn service ontstaan, inclusief de mogelijke uitbreiding van vergelijkbare cloudgebaseerde DVR-services die al aanwezig zijn of in de maak zijn door bedrijven als TiVo, Mohu's kanalen, En Tablo. Maar grotere spelers beloven ook mee te doen aan het spel.
Les Moonves van CBS belooft een aanpak zonder beperkingen mochten omroepen hun zaak verliezen. In een gesprek met CNBC bood de uitgesproken CEO verschillende mogelijke uitkomsten, waaronder: “Onze shows rechtstreeks op de kabel zetten, onze eigen Aereo vormen met andere netwerken, over de top gaan. Veel oplossingen. Geen angst van mijn kant.” 'Over de top gaan' is een niet zo verhulde dreiging dat, mocht Aereo winnen, CBS zijn uitzendbal zou kunnen inpakken en naar huis gaan, om zo te zeggen, de inhoud uitsluitend online uitzenden om diensten zoals Aereo – en het publiek dat antennes bezit – uit de wereld te bannen vergelijking. De NFL en Major League Baseball hebben soortgelijke bedreigingen geuit.
Als zodanig maken sommigen zich zorgen dat de overwinning van Aereo een precedent zal scheppen dat uiteindelijk zou kunnen leiden tot het einde van gratis tv zoals wij die kennen. Zelfs als we de bovenstaande bedreigingen negeren, brengt Aereo kosten in rekening voor zijn service en is er sprake van belangenbehartiging door de consument groepen die pleiten tegen de praktijk om consumenten te laten betalen voor iets waar ze toegang toe zouden moeten hebben vrij.
Als de omroepen winnen
Als de omroepen slagen, zullen verschillende gevolgen onmiddellijk in werking treden, terwijl andere bredere resultaten jarenlang een rimpeleffect kunnen hebben. Een uitkomst die vrijwel zeker is, is dat Aereo, en vergelijkbare copycat-services, zullen folden en ophouden te bestaan. Maar hoe zit het met de industrie in het algemeen?
Allereerst bestaat er bezorgdheid over wat een dergelijke uitkomst zou kunnen betekenen voor alle DVR-services. Afhankelijk van hoe de uitspraak is geformuleerd, kunnen we gevolgen zien die van invloed zijn op de wettigheid van diensten van dergelijke personen van TiVo, en de eerder genoemde Mohu-kanalen en Tablo-boxen, die "timeshifting" van het netwerk mogelijk maken uitzendingen. Maar hoe zit het met het bredere domein van cloud computing?
Aereo stelt dat in een nachtmerrieachtig scenario de zaak de legaliteit van cloud computing als geheel zou kunnen aantasten. "Als de omroepen slagen, zijn de gevolgen voor de Amerikaanse consument en de cloudindustrie huiveringwekkend", waarschuwt Aereo op zijn belangenbehartigingswebsite. Het hele cloudsysteem waar we allemaal van afhankelijk zijn, van Dropbox tot Amazon, kan beperkingen zien op het type inhoud dat gebruikers mogen opslaan.
Wat er ook gebeurt, er is niets eenvoudigs aan de huidige gang van zaken. Onze huidige zittende rechters hebben blijk gegeven van een ernstig gebrek aan begrip als het gaat om moderne online systemen, waaronder de bekentenis van rechter Kagan dat de rechtbank "heeft geen idee van e-mail." Deze zelfde negen technologisch trage gerechtelijke oligarchen houden de uitkomst in hun gerimpelde handen. Ongeacht hun beslissing, we zullen allemaal een verandering zien in de technologie die we elke dag gebruiken. Blijf bij ons terwijl het verhaal zich ontvouwt en we de zaak analyseren die het online lot van ons allemaal bepaalt.
