Aan het begin van de eerste Terminator-film wordt Sarah Connor, onbewust de toekomstige moeder van de verzetsbeweging van de aarde, werken als serveerster wanneer Arnold Schwarzeneggers Cyberdyne Systems Model 101 Terminator terug in de tijd wordt gestuurd om te doden haar. Maar wat als de Android-moordenaar van Skynet, in plaats van te proberen haar te vermoorden, in plaats daarvan de eigenaar van Big Jeff's zou benaderen? familierestaurant, waar Sarah werkte, en bood aan om haar diensten te draaien tegen lagere lonen, terwijl ze sneller werkte en minder verdiende fouten? De nieuwe werkloze Sarah, die niet in haar levensonderhoud kan voorzien, stopt met studeren en besluit dat het stichten van een gezin in dit economische klimaat misschien niet slim is. Hé, presto: Geen John Connor meer.
Inhoud
- Waarom zijn er nog zoveel banen?
- Vergroten, niet vervangen
- De toekomst van werkgelegenheid
Dit is, in een enigszins cyberbolische notendop, de grootste directe bedreiging waar velen bang voor zijn als het gaat om automatisering: niet een robopocalyps veroorzaakt door superintelligentie, maar eerder een die een tijdperk van technologische werkloosheid inluidt.
Sommige zeer slimme mensen luiden al jaren de noodklok. A Onderzoek uit 2013, uitgevoerd door de Oxford Martin School suggereerde dat ongeveer 47% van de banen in de VS binnen de komende twintig jaar geautomatiseerd zou kunnen worden – waarvan nu nog maar twaalf jaar resteren na de publicatie van het onderzoek. Net als het oude citaat van Hemingway over faillissement, dat het ‘geleidelijk en dan plotseling’ gebeurt, suggereerden de auteurs dat in de toekomst eerste golf, kantoor- en administratieve ondersteuningswerkers, evenals arbeiders in productieberoepen, zouden uit Thanos worden gehaald bestaan. In de tweede golf zou elke taak die te maken heeft met vingervaardigheid, feedback, observatie en werken in kleine ruimtes worden opgegeten door software.
Aanbevolen video's
Waarom zijn er nog zoveel banen?
Tot nu toe is dit niet in zulke catastrofaal grote aantallen gebeurd. Sterker nog, de aanwervingen door grote technologiebedrijven die het zwaarst in automatisering hebben geïnvesteerd, hebben veel andere sectoren overtroffen. Amazone, welke heeft ooit zijn menselijke redacteuren ontslagen voorstander van algoritmische aanbevelingssystemen en werkt voortdurend aan het robotiseren van zijn magazijnen, huurde nog eens 175.000 mensen in toen de blokkering van het coronavirus in maart vorig jaar begon. Ook andere technologiebedrijven zoals Netflix hebben de aanwervingen niet afgeremd, zelfs niet in een tijd waarin COVID veel sectoren in zijn greep had.
Deze bedrijven hebben uiteraard geprofiteerd van een zeer moeilijke tijd in de mondiale geschiedenis. Streamingmediabedrijven, communicatiebedrijven zoals Zoom, apparaatfabrikanten zoals Apple, en e-commerce “alleswinkels” zoals Amazon bevonden zich in de perfecte positie om te profiteren van het wereldwezen thuis vastzitten. Maar het illustreert de complexiteit van de situatie. Potentieel mensvervangende AI, robotica en diverse technologische infrastructuur maakten deze ‘eenhoorns’ eenhoorniger, wat op zijn beurt betekende dat ze meer mensen konden aannemen.
Deze effecten kunnen contra-intuïtief lijken. In een essay getiteld “Waarom zijn er nog steeds zoveel banen? De geschiedenis en toekomst van werkplekautomatisering”, keek David Autor, hoogleraar economie aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT), naar de verviervoudiging van het aantal geldautomaten tussen 1995 en 2010, en hoe dit van invloed was op het aantal bankbedienden dat in dienst was banken. Een geldautomaat is uiteraard niet hetzelfde als een geavanceerde robot, maar je zou er verstandig van kunnen uitgaan dat een extraatje 300.000 geldautomaten zouden leiden tot een daling van het aantal mensen dat wordt ingehuurd om geld uit te delen geld.
In feite steeg het aantal bankbedienden in dezelfde periode zelfs met 50.000. Geldautomaten zorgden ervoor dat meer bankmedewerkers konden worden vrijgemaakt om zich te concentreren op wat Autor ‘relatiebankieren’ noemt. Autor merkt op dat technologie betekent dat er geen bankpersoneel meer is voornamelijk “kassamedewerkers, maar … verkopers, die relaties met klanten opbouwen en hen kennis laten maken met aanvullende bankdiensten zoals creditcards, leningen en investeringen producten.”
Vergroten, niet vervangen
Dit is de grote belofte van tools als A.I. – dat ze mensen niet zozeer zullen vervangen als wel vergroten mensen. Ze zullen, zo wordt ons verteld, de saaie, vuile en gevaarlijke banen wegnemen, terwijl mensen zich kunnen concentreren op taken die meer waarde toevoegen. Als dit klopt, is dat geweldig. Niemand betreurt het feit dat de technologie (en de beschaving in het algemeen) de kinderschoorsteenvegers in het Victoriaanse Engeland heeft afgeschaft. Misschien zouden we niet zo verdrietig zijn als bepaalde dwaze data-angstige taken of vuile klussen – om nog maar te zwijgen van potentieel fatale taken – door robots worden opgepikt.
Een groeiend aantal banen zullen waarschijnlijk hybride banen zijn, waarin mensen naast machines werken.
De samenstelling van banen verandert in de loop van de tijd. In 1800 woonde en werkte 90% van de VS op boerderijen. Tegenwoordig woont en werkt de overgrote meerderheid in steden. Een recente MIT-studie: “Werk van de Toekomst’ merkte op dat 63% van de huidige banen 80 jaar geleden, begin jaren veertig, niet bestond. Sinds 1990 zijn er ruim 1.500 nieuwe beroepsfuncties als officiële functiecategorieën verschenen, waaronder software-ingenieurs, SEO-experts en databasebeheerders. Veel hiervan zijn technologisch, maar andere soorten banen zijn 'high-touch'-rollen die zijn opgebouwd rond persoonlijke interactie en die schijnbaar alleen maar belangrijker worden naarmate ons leven digitaler wordt.
Een groeiend aantal banen zullen waarschijnlijk hybride banen zijn, waarin mensen naast machines werken. In sommige gevallen zullen dit technologieën zijn zoals RPA-tools (robotische procesautomatisering), die op het bureaublad van menselijke werknemers kunnen staan en geef hen tips over hoe ze hun werk beter kunnen doen, zoals het prioriteren van taken of het naleven van de regels in beroepen die veel naleving vereisen. Emotie-snuivende A.I. kan helpen de emoties van bellers te identificeren en deze door te sturen naar de juiste menselijke operator in een callcenter.
Ondertussen profiteren technologiebedrijven van wat AAI wordt genoemd, of ‘kunstmatige kunstmatige intelligentie’, waarbij mensen helpen bij het uitvoeren van taken die A.I. is daar momenteel niet toe in staat. Twitter heeft bijvoorbeeld menselijke contractmedewerkers in dienst, rechters genaamd, wiens taak het is om de betekenis van verschillende zoektermen die in de dienst voorkomen te interpreteren. Ondertussen worden in Amazon-fulfilmentcentra robots zoals die gemaakt door het in Boston gevestigde Kiva Systems (bijna tien jaar geleden gekocht door Amazon) Ze liepen vroeger rond in rekken met planken en brachten ze naar de menselijke ‘picker’, die vervolgens hun fijne motoriek kon gebruiken om het juiste item op te pakken inpakken.
De toekomst van werkgelegenheid
De grote vraag is wat dit allemaal zal betekenen voor de menselijke werkgelegenheid in de toekomst. Naarmate kunstmatige intelligentie slimmer wordt, kunnen meer taken waarvoor momenteel mensen nodig zijn, worden geautomatiseerd. Er zijn A.I. bots kunnen dat bepaalde taken uitvoeren ooit waardig geacht voor een baan met hoog sociaal kapitaal, zoals een advocaat. Direct, menselijke chauffeurs kunnen worden ingehuurd om toezicht te houden op de A.I. het besturen van autonome voertuigen, waardoor deze mensen betere, socialere werktijden krijgen waarin ze niet dagenlang onderweg hoeven te zijn.
Maar zullen ze dat altijd doen? Waarschijnlijk niet. Hetzelfde geldt voor het verzamelen van objecten in Amazon-magazijnen en, mogelijk op een dag, het bezorgen van de pakketten bij de deur van de klant. Naarmate sommige van deze laaghangende vruchten echter worden geplukt, zullen mensen in staat zijn het op te nemen tegen de hoger hangende vruchten waartoe machines nog niet in staat zijn.
Automatisering alleen zal geen banen stelen zoals sommige mensen vrezen. Het is een veel complexer landschap dan deze eenvoudige manier van kijken doet vermoeden. Het zal sommige banen domineren, maar ook nieuwe vormen van werkgelegenheid inluiden, waarvan een groot deel (hoewel niet allemaal) verband houdt met het ontwikkelen, onderhouden of werken met deze nieuwe technologische infrastructuur. Zoals blijkt uit de wervingsgolf van technologiegiganten en uit het onderzoek van Autor naar geldautomaten, is het idee dat bedrijven die in technologie investeren noodzakelijkerwijs slecht voor menselijke werknemers geen uitgemaakte zaak.
Wat technologie kan – en waarschijnlijk zal doen – is het verergeren van maatschappelijke trends. Ongeveer veertig jaar geleden ervoeren veel Amerikaanse werknemers een meningsverschil over het traject van loonstijgingen en productiviteitsgroei. Technologie zal, zoals velen hebben opgemerkt, waarschijnlijk helpen de middenklassen uit te hollen, waardoor sommigen omhoog gaan qua inkomsten en kwaliteit van banen, terwijl het voor anderen moeilijker wordt. Het zal ook een samenleving betekenen waarin deelnemers zich voortdurend omscholen en bijscholen, deels om aan de goede kant van de technologische vervangingsgolf te blijven. Maar er zit veel meer nuance in dit beeld dan soms wordt weergegeven.
De Amerikaanse geschiedenis Melvin Kranzberg heeft de beroemde uitspraak gedaan dat “technologie noch goed noch slecht is; het is ook niet neutraal.” Hetzelfde kan gezegd worden over de waarschijnlijke impact ervan op de arbeidsmarkt. Het is complex. Maar waar chaos is, zijn ook kansen.
Aanbevelingen van de redactie
- Evoluerende, zichzelf replicerende robots zijn er – maar maak je geen zorgen over een opstand
- UCLA zal geen gezichtsherkenning gebruiken op haar campus nadat er kritiek is gekomen
- Beste robots: Als je onze banen komt stelen, neem dan eerst deze
- De banen van morgen: 7 toekomstige rollen die zullen bestaan in het tijdperk van automatisering
- Toponderzoeker uit Oxford spreekt over het risico van automatisering op het gebied van werkgelegenheid
