Kan iemand naar de gevangenis worden gestuurd als hij een link deelt? Dat is de vraag die voor de Amerikaanse districtsrechtbank van Noord-Texas ligt, waar journalist Barrett Brown nu gevangenisstraf riskeert omdat hij precies dat doet. De uitspraak in deze zaak zal, zo zeggen juridische experts, diepgaande gevolgen hebben, niet voor journalisten, die door de wet worden beschermd, maar voor gewone internetgebruikers.
De zaak tegen Barrett Brown begrijpen
Voordat we daarop ingaan, is een kort stukje achtergrondinformatie op zijn plaats: Brown heeft jarenlang onderzoek gedaan naar de banden tussen de relaties tussen de Amerikaanse overheid en particuliere beveiligingsbedrijven. Hij werd ook bekend als ‘woordvoerder’ van het Anonymous-collectief – een titel die volgens Brown en anderen onjuist is – omdat hij regelmatig de acties van de hacktivisten aan (en in) de media uitlegde. Brown heeft geschreven voor Vanity Fair, de Huffington Post en The Guardian, en co-auteur van een goed ontvangen boek over creationisme genaamd “Een kudde Dodo's.”
Aanbevolen video's
‘Daarom is het leven van Robert Smith voorbij. En als ik zeg dat zijn leven voorbij is, zeg ik niet dat ik hem ga vermoorden, maar dat ik zijn leven ga ruïneren...'
Tijdens het Stratfor-onderzoek deelde Brown een link naar de gestolen e-mails van het bedrijf in een IRC-chat met andere Project PM-leden. De documenten bevatten zo'n 5.000 creditcardnummers en andere persoonlijke informatie van een hele reeks individuen.
Na de Stratfor-dump zetten FBI-agenten de druk op Brown op. En in maart 2012 de FBI een bevel gekregen om Browns huis te doorzoeken. Toen agenten naar zijn huis gingen, ontdekten ze dat hij in het huis van zijn moeder logeerde. Vervolgens vielen ze haar huis binnen, namen Browns laptop mee en beschuldigden zijn moeder zelfs van belemmering van de rechtsgang omdat ze de laptop verborgen had gehouden. Ze bekende schuld en wacht op de uitspraak. Brown beweert dat ze onschuldig is en onbewust zijn laptop had.
Wat hierna volgt, is waar de ethiek van Browns acties bijzonder plakkerig wordt. Brown kampte jarenlang met een heroïneverslaving, iets waar hij publiekelijk over heeft gesproken. In de periode na de inval in het huis van zijn moeder slikte Brown een heroïnevervangend medicijn genaamd Suboxone. Hij was ook gestopt met het gebruik ervan, toen hij een video opnam die mogelijk zijn huidige lot had bezegeld.
In de video, dat Brown in september 2012 op YouTube plaatste, roept hij bij naam een FBI-agent die bij de inval betrokken was, en bedreigt hem en zijn familie.
“Ik weet wat legaal is, ik weet wat mij is aangedaan… En als het legaal is als het mij wordt aangedaan, is het ook Het zal legaal zijn als het wordt gedaan met FBI-agent Robert Smith – die een crimineel is”, zegt Brown in de krant video.
‘Daarom is het leven van Robert Smith voorbij. En als ik zeg dat zijn leven voorbij is, zeg ik niet dat ik hem ga vermoorden, maar dat ik zijn leven ga verpesten en naar zijn verdomde kinderen ga kijken…. Hoe vind je die appels?”
Twee maanden later beschuldigden de aanklagers Brown van 17 misdaden, waarvan er 12 verband hielden met identiteitsdiefstal – allemaal vanwege de link die hij deelde. (De andere aanklachten houden verband met het uiten van een bedreiging tegen agent Smith.)
Zoals uitgelegd in a persbericht door federale aanklagers heeft Brown “willens en wetens” een verscheidenheid aan gestolen creditcardgerelateerde informatie verhandeld. “Door het overbrengen en plaatsen van de hyperlink zorgde Brown ervoor dat de gegevens aan andere personen beschikbaar werden gesteld online, zonder medeweten en toestemming van Stratfor en de kaarthouders”, schreef de aanklagers.
Brown heeft geen computers gehackt. Hij heeft geen informatie gestolen. En geen van de aanklachten waarmee hij wordt geconfronteerd, beweert dat hij dat heeft gedaan. Brown deelde eenvoudigweg een link die gestolen gegevens bevatte – iets wat journalisten en vele andere mensen elke dag online doen. Hij riskeert een gevangenisstraf van maximaal 105 jaar.
Wat de zaak tegen Brown voor u betekent
Voor sommigen is Brown misschien geen sympathiek personage. Maar zijn avonturen met Anonymous, zijn drugsgebruik in het verleden, zijn eigenzinnige manier van doen – dat doet er allemaal niet toe van het precedent dat zou worden geschapen als de rechtbank oordeelt dat hij de wet heeft overtreden door de e-mail van Stratfor te delen koppeling.
Kort gezegd zou een vonnis tegen Brown kunnen betekenen dat het delen van bepaalde links je in de gevangenis belandt, aldus juridische experts.
“Als de theorie van de overheid de overhand krijgt, zou dat een groot deel van het internetgedrag criminaliseren.”
In het bijzonder werd Brown aangeklaagd op grond van een brede wet op identiteitsdiefstal, 18 USC 1028(a)(2), die een persoon strafbaar stelt die “willens en wetens een identificatiedocument, authenticatiekenmerk of een vals identificatiedocument overdraagt, wetende dat een dergelijk document of kenmerk is gestolen of zonder wettige toestemming geproduceerd.” Zoals Fakhoury uitlegt, is een “authenticatiefunctie” een creditcardnummer of het “CCV”-nummer (te vinden op de achterkant van de meeste kaarten). Maar het kan mogelijk zijn dat mensen kosten in rekening worden gebracht voor het delen van links naar andere soorten gestolen of anderszins illegale gegevens – zoals kinderporno, auteursrechtelijk beschermd materiaal of de uiterst geheime NSA-documenten die door Edward zijn gestolen Sneeuwden.
“De theorie van de regering is dat het een misdaad is om naar illegale informatie te linken, aangezien je dat materiaal ‘overdraagt’ of ‘bezit’”, zegt Fakhoury. “Als het illegaal is om de documenten van Snowden te bezitten (zoals het illegaal is om gestolen creditcards te bezitten), dan is het linken naar gestolen documenten ook een misdaad.”
Journalisten, zoals die van The Guardian en The New York Times, worden beschermd door een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2001 Bartnicki v. Vopper, dat “regeerde dat de publicatie van materiaal van algemeen belang dat rechtmatig was verkregen uit een bron die het illegaal had verkregen, werd beschermd door het Eerste Amendement”, zegt Fakhoury. In het geval van Brown beschouwt de regering Project PM niet als een journalistieke onderneming Bartnicki zal hem waarschijnlijk niet beschermen. Als u op uw beurt een link naar gestolen gegevens deelt, kunt u ook gevangenisstraf krijgen als de overheid ervoor kiest u een aanklacht in te dienen.
Maar hoe zit het met degenen onder ons die geen links naar schetsmatige documenten delen, maar in plaats daarvan gewoon op de links klikken? Kunnen we hierdoor juridische problemen krijgen? Fakhoury zegt: “Het hangt ervan af.”
“…Als je een goede reden hebt om te suggereren dat een link je naar iets illegaals zal sturen zonder expliciet of direct te weten dat dit het geval is, kun je in de problemen komen”, zegt Fakhoury. “Maar als je echt geen idee hebt en niet opzettelijk probeert de waarheid te vermijden, hoef je niet aansprakelijk te zijn.”
Het meest zorgwekkend voor mensen als Fakhoury is dat de zaak-Brown ons in onbekende wateren brengt; we weten gewoon niet wat de gevolgen zullen zijn. Fakhoury maakt zich zorgen dat het een precedent zal scheppen dat “het plaatsen of delen van een link gelijkstelt aan het bezit van de onderliggende informatie.” Met andere woorden: het delen van een link naar gestolen documenten zou hetzelfde zijn als het downloaden ervan naar uw computer computer. Dat zou, zegt Fakhoury, ernstige gevolgen kunnen hebben voor internetgebruikers.
“Als de theorie van de regering de overhand krijgt,” waarschuwt hij, “zou dat een groot deel van het internetgedrag criminaliseren.”
Aanbevelingen van de redactie
- Het Amazone-regenwoud staat in brand, maar er is een manier waarop je kunt helpen vanaf je bureau
- De nieuwe routers van TP-Link bieden je een enorm mesh-netwerk voor slechts $ 99
- Je kunt nu de geluiden van nationale parken streamen, waar je ook bent
