Gaming-monitoren liegen tegen ons, en het wordt tijd dat ze stoppen

Gaming-monitoren liegen tegen ons, en dat zijn ze al vele jaren. Geïnformeerde kopers kennen de trucs die merken spelen om de beste gaming-monitoren, en ze hebben geleerd om door de misleidende marketing te navigeren. Maar deze trucs houden aan, en 2023 is het jaar waarin monitoren wat transparanter moeten worden.

Enkele van de belangrijkste gebieden waar gaming monitoren misleidende kopers lopen al jaren hoogtij, terwijl andere vrij nieuw zijn. Nu we een nieuw jaar beginnen en naar next-gen beeldschermen kijken, overweeg dan dit koopadvies voor het kopen van je volgende gaming-display, evenals een oproep om te eisen dat fabrikanten het beter doen.

HDR

Misschien wel het grootste gebied van desinformatie dat er is gaming-monitoren is HDR, evenals alle specificaties die betrekking hebben op goed

HDR prestatie. Voor HDR, komt het probleem neer op een ongelijksoortige lijst van normen die lukraak op productvermeldingen worden geplaatst zonder zich zorgen te maken over wat ze betekenen.

De standaard voor HDR op dit moment is VESA's DisplayHDR-certificering. Het is een enorm populaire standaard, die de afgelopen vijf jaar door meer dan 1.000 beeldschermen is overgenomen, en het omvat verschillende kritieke elementen voor solide HDR prestatie. Deze omvatten piekhelderheid, lokale dimmogelijkheden, kleurdiepte en kleurengamma. Bovendien specificeert het specifieke use cases voor deze statistieken.

VESA legde me uit dat het in niveaus zoals DisplayHDR 1.000 niet alleen de piekhelderheid in een deel van het scherm meet, maar ook de piekhelderheid op het volledige scherm. Een vertegenwoordiger zei dat dit belangrijk is voor games waarbij je een flashbang-effect of iets dergelijks kunt zien, waarbij een snelle explosie van helderheid vereist is.

Meerdere merken hebben echter met misleiding meegelift op de VESA-standaard HDR certificeringen. Het meest flagrante geval deed zich voor in 2021 toen de Chinese detailhandelaar Taobao een monitor van Samsung en Acer op de markt bracht met een valse DisplayHDR 2.000-badge. Er is geen DisplayHDR 2.000-laag.

Er zijn echter meer algemene en urgente voorbeelden en Samsung is een belangrijke overtreder. Hoewel sommige Samsung-schermen zijn gecertificeerd met DisplayHDR, gebruiken de meeste "HDR 1.000” of “HDR 2.000” branding om op te merken HDR prestaties, waarbij het getal meestal verwijst naar de piekhelderheid van het scherm. Zelfs dan, sommigen monitoren misleiden op het gebied van helderheid. Bijvoorbeeld de Samsung Odyssey Neo G8 wordt geleverd met "Quantum HDR 2.000", ondanks het feit dat het volgens de eigen productlijst van Samsung slechts 1.000 nits piekhelderheid ondersteunt.

Evenzo heeft Asus onlangs geïntroduceerd Nebula HDR-standaard voor laptopschermen somt vage specificaties op. De standaard gaat "tot 1.100 nits piekhelderheid" en "kan honderden, zo niet duizenden afzonderlijke dimzones in één paneel hebben", maar alle panelen gebruiken dezelfde Nebula HDR branding. Bijvoorbeeld de 2023 Zephyrus G14 heeft 504 lokale dimzones en 600 nits piekhelderheid, terwijl de 2023 Zephyrus M16 sport 1.024 dimzones en 1.100 nits piekhelderheid. Beiden dragen dezelfde ROG Nebula HDR branding. Wat heeft het voor zin om een ​​standaard te hebben als niets standaard is?

Ik heb er geen problemen mee dat bedrijven normen voor hun producten ontwikkelen, maar als ze zijn ontworpen om eruit te zien als een gevestigde branchecertificering, zijn ze ontworpen om te misleiden. Tenminste, als bedrijven er zelf een gaan creëren HDR normen, ze moeten ook het proces doorlopen om ze te certificeren bij een derde partij zoals VESA.

Dit is des te belangrijker gezien de specificaties HDR raakt. Piekhelderheid houdt bijvoorbeeld geen rekening met hoeveel van het scherm zo helder kan worden en voor hoe lang. Is het één pixel voor een fractie van een seconde of 10% van het scherm gedurende 30 minuten? Niemand controleert, en u wilt niet het merk zijn dat een monitor verkoopt met lagere specificaties op papier.

Contrastverhouding heeft hetzelfde probleem. Zowel de Samsung Odyssey Neo G9 (2022) als Alienware 34 QD-OLED noem een ​​contrastverhouding van 1.000.000:1. Het OLED-paneel en de zelfuitstralende pixels op de Alienware 34 QD-OLED zorgen er echter voor dat het een bijna oneindige contrastverhouding heeft, terwijl beoordelingen van derden toon de Samsung-monitor met een verhouding van ongeveer 15.000:1. Ik geef Samsung hier ook niet de schuld. Het wil zijn producten in het beste licht schilderen, maar als deze kritische specificaties zo weinig zeggen, is het moeilijk om ze te geloven.

Reactietijd

Reactietijd is al lang een gebied van verwarring en misleidende specificaties voor gaming monitoren. Er zijn meerdere manieren om de responstijd te testen, en ze leveren enorm verschillende resultaten op. En natuurlijk bedrijven die je gaming willen verkopen monitoren gaan het nummer gebruiken waardoor hun product er op zijn best uitziet.

U zult geen gamingmonitor vinden die een responstijd van meer dan 1 milliseconde adverteert, waardoor responstijd een zinloze specificatie is. De overgrote meerderheid van monitoren vermeld alleen grijs-naar-grijs (GtG) reactietijd, dat is hoe snel de pixelovergangen van de ene grijstint naar de andere. Het vertelt niet welke tinten, hoe helder de monitor is, hoe lang hij al draait, enz., en deze hebben allemaal invloed op de daadwerkelijke responstijd van het scherm.

De meer veelzeggende specificatie is Moving Picture Response Time (MPRT), die de zichtbaarheid van pixels meet. Dit aantal komt dichter bij de bewegingsonscherpte die u daadwerkelijk op het scherm ziet, en bewegingshelderheid is het essentiële onderdeel dat de reactietijd probeert te volgen.

Idealiter zouden fabrikanten beide moeten vermelden. Je hebt misschien een monitor met een GtG-responstijd van 1 ms, maar met een vernieuwingsfrequentie van 60 Hz is de MPRT 16,6 ms. U zult onscherpte zien op de overgrote meerderheid van de objecten.

Bovendien meten monitormerken doorgaans de GtG-responstijd bij hoge overdrive-niveaus. Pixeloverdrive vermindert de reactietijd van de monitor en zou in theorie beelden met meer bewegingshelderheid moeten produceren. Overdrive produceert echter vaak nevenbeelden en corona's, beide artefacten die eruit zien als bewegingsonscherpte in een bewegend beeld. Nogmaals, monitormerken specificeren meestal niet het overdrive-niveau in responstijdstatistieken, wat nog meer verwarring aan deze specificatie toevoegt.

VESA probeert het gordijn weer dicht te trekken responstijden met ClearMR. Dit levert een Clear Motion Ratio (CMR) op, een maat voor heldere tot wazige pixels in een reeks tests. Dit is zelfs uitgebreider dan de GtG- en MPRT-specificaties samen vermeld. Het kijkt naar het uiteindelijke beeld, niet alleen naar een testpatroon, en houdt rekening met verscherping, overdrive en de bewegingshelderheidstechnieken die gaming monitoren gebruik.

ClearMR is vorig jaar net gelanceerd en op dit moment zijn slechts 33 beeldschermen gecertificeerd. Reactietijd is gemakkelijk een van de belangrijkste statistieken voor gaming, en jarenlang hebben productvermeldingen weinig gedaan om duidelijk te maken hoe producten zich opstapelen. Het vermelden van GtG en MPRT is een goede eerste stap, maar standaarden zoals ClearMR omvatten nog meer.

Oplossing

Gamen monitoren lieg niet over hun resolutie, dus ik wil hier niemand misleiden. Als u een monitorreclame ziet 4K, het heeft een 4K oplossing. Ik ben in ieder geval nog nooit een monitor tegengekomen die regelrecht liegt over de resolutie.

Het belangrijkste punt hier is dat we wat misleidende branding zouden kunnen zien met toekomstig gamen monitoren. Samsung's Odyssey Neo G9 (2023), bijvoorbeeld, werd afgelopen november door AMD onthuld als de "eerste 8K ultrawide". En komen van de eerste hands-on tijd met de pers, je kunt een half dozijn artikelen vinden die beweren dat het een 8K-monitor is, te.

Het is echter geen 8K-monitor. De Rec.2020-standaard definieert 8K als een aantal pixels van 7.680 x 4.320. Daarnaast zijn er groepen zoals de 8K Association die toezicht houden op 8K-schermen, evenals het ecosysteem om ze van inhoud te voorzien. De nieuwe Odyssey Neo G9 heeft een resolutie van 7.680 x 2.160. Je zou er twee op elkaar moeten stapelen voor een echte 8K-resolutie.

Samsung heeft nooit beweerd dat zijn monitor 8K was, maar dit is een gebied dat wijdverbreid is voor misleidende branding die naar next-gen displays gaat. Aangezien we exotische beeldverhoudingen en hogere resoluties blijven zien, twijfel ik er niet aan dat "8K" losjes zal worden rondgegooid. Dat zien we al, en dat is met een enkele monitor van een van 's werelds grootste merken.

Wat gaming-monitoren kunnen doen

Gaming-monitormerken moeten het beter doen, maar dat is gemakkelijk gezegd. In werkelijkheid zijn merken actief in het verkopen van gaming monitoren willen hun monitoren om er goed uit te zien op het specificatieblad. Gaat u een contrastverhouding van 15.000:1 noemen terwijl u onder bepaalde omstandigheden 1.000.000:1 kunt meten? Niemand wil in die positie zitten.

Daarom zijn industriestandaarden van derden belangrijk. DisplayHDR heeft al een duidelijke basis gelegd voor HDR in de afgelopen jaren, en ClearMR zou de responstijden op een vergelijkbare manier kunnen verbeteren. Afgezien van een waakhondgroep in de branche, zijn deze certificeringen de enige manier om duidelijke normen vast te stellen voor kwaliteit in gaming monitoren, en die zijn de afgelopen jaren node gemist.

Hoewel ik geen duidelijk pad voorwaarts heb, werkt de situatie nu niet. Specificatiebladen zeggen heel weinig over hoe een gamingmonitor echt werkt, en in een ruimte vol met misleidende branding, kritische elementen zoals HDR prestaties, helderheid en responstijd hebben gedefinieerde normen nodig waarop consumenten kunnen vertrouwen. Anders kun je het specificatieblad net zo goed volledig negeren bij het kopen van een gamingmonitor, en ik wil mijn aankoopbeslissingen zeker niet op die manier nemen.

Dit artikel is onderdeel van ReSpec - een doorlopende tweewekelijkse column met discussies, advies en diepgaande rapportage over de technologie achter pc-gaming.

Aanbevelingen van de redactie

• Ik probeerde de vergeten erfenis van Halo opnieuw te beleven als een Mac-franchise - en het was een ramp
• Met exclusieve pc-partnerschappen verliest iedereen
• Alienware heeft zojuist zijn eigen high-end esports-monitor ongeldig gemaakt
• De slechtste pc-poorten aller tijden - en waarom ze zo slecht waren
• Consoles hebben nog steeds één groot voordeel, en het schaadt pc-gaming