Lai nedaudz pārveidotu labi zināma TV šova nosaukumu: Bērni dara visskaistākās lietas. Nesen pētnieki no Vācijas un Apvienotās Karalistes veica pētījumu, publicēts žurnālā Zinātnes robotika, kas parādīja, cik lielā mērā bērni ir uzņēmīgi pret robotu vienaudžu spiedienu. TLDR versija: atbilde uz veco vecāku jautājumu: "Ja visi jūsu draugi jums liktu nolēkt no klints, vai jūs to darītu?" var būt "Protams. Ja visi mani draugi būtu roboti.
Saturs
- Vai tiešām pieaugušie ir tik daudz gudrāki?
- Katram kuģim ir kuģa avārija
Pārbaude atkārtoja slaveno 1951. gada eksperimentu, kuru aizsāka poļu psihologs Solomons Ašs. Eksperiments parādīja, kā cilvēkus var ietekmēt grupas domāšanas spiediens, pat ja tas saskaras ar informāciju, par kuru viņi zina, ka tā ir pareiza. Aša eksperimentos tika sapulcināta koledžas studentu grupa un viņiem tika parādītas divas kartītes. Kreisajā pusē esošajā kartītē tika parādīts vienas vertikālas līnijas attēls. Labajā pusē esošajā kartītē bija redzamas trīs dažāda garuma rindiņas. Pēc tam eksperimentētājs jautāja dalībniekiem, kura līnija labajā kartītē atbilst līnijas garumam, kas parādīta kreisajā kartītē.
Ieteiktie videoklipi
"Īpašais šajā bērnu vecuma diapazonā ir tas, ka viņi joprojām ir vecumā, kad viņi pārtrauks neticību."
Pagaidām tik vienkārši. Tomēr tas, kas kļuva viltīgāks, bija grupas sastāvs. Tikai viens cilvēks no grupas bija īsts dalībnieks, bet pārējie visi bija aktieri, kuriem jau pirms laika bija pateikts, ko teikt. Eksperimenta mērķis bija pārbaudīt, vai īstais dalībnieks dosies kopā ar pārējo grupu, kad viņi vienbalsīgi sniedza nepareizu atbildi. Kā izrādījās, lielākā daļa to darītu. Vienaudžu spiediens nozīmē, ka lielākā daļa cilvēku noliegs informāciju, kas ir nepārprotami pareiza, ja tas nozīmē atbilstību vairākuma viedoklim.
Saistīts
- Attīstoši, pašreplicējoši roboti ir šeit, taču neuztraucieties par sacelšanos
- Roboti nenāk, lai nozagtu jūsu darbu. Viņi nāk, lai to uzlabotu
2018. gada eksperimenta remiksā tika izmantots tāds pats princips – tikai koledžas vecuma vienaudžu grupas vietā “īstais dalībnieks” bija bērns vecumā no septiņiem līdz deviņiem gadiem. “Aktierus” spēlēja trīs roboti, kas ieprogrammēti sniegt nepareizu atbildi. Izlasē, kurā bija 43 brīvprātīgie, 74 procenti bērnu sniedza tādu pašu nepareizu atbildi kā roboti. Rezultāti liecina, ka lielākā daļa šī vecuma bērnu izturēsies pret robotu radīto spiedienu tāpat kā pret vienaudžu spiedienu no saviem vienaudžiem.
"Īpašais šajā bērnu vecuma diapazonā ir tas, ka viņi joprojām ir vecumā, kad viņi pārtrauks neticību." Tonijs Belpaeme, Inteliģento un autonomo vadības sistēmu profesors, kurš palīdzēja veikt pētījumu, pastāstīja Digital Trends. “Viņi spēlēsies ar rotaļlietām un joprojām ticēs, ka viņu darbības figūriņas vai lelles ir īstas; viņi joprojām skatīsies uz leļļu izrādi un patiešām ticēs notiekošajam; viņi joprojām var ticēt [Ziemassvētku vecītim]. Tas ir tas pats, kad viņi skatās uz robotu: viņi neredz elektroniku un plastmasu, bet gan sociālo raksturu.
Interesanti, ka eksperiments to kontrastēja ar pieaugušo atbildi. Atšķirībā no bērniem, pieaugušos nemierināja robotu kļūdas. "Kad kāds pieaugušais redzēja, ka robots sniedz nepareizu atbildi, viņš tam paskatījās neizpratnē un pēc tam sniedza pareizo atbildi," turpināja Belpaeme.
Tad nav par ko uztraukties? Kamēr mēs pārtrauksim bērniem ķerties pie robotiem, kas ieprogrammēti sniegt sliktas atbildes, visam vajadzētu būt kārtībā, vai ne? Neesiet tik ātrs.
Vai tiešām pieaugušie ir tik daudz gudrāki?
Kā atzina Belpaeme, šis uzdevums tika izstrādāts tā, lai tas būtu tik vienkāršs, ka nebija neziņas par to, kāda varētu būt atbilde. Reālā pasaule ir savādāka. Ja mēs domājam par to, kādus darbus var viegli nodot mašīnām, tie bieži ir uzdevumi, kurus mēs kā cilvēki ne vienmēr spējam veikt perfekti.
Šis uzdevums tika izstrādāts tā, lai tas būtu tik vienkāršs, ka nebija skaidrības, kāda varētu būt atbilde.
Varētu būt, ka uzdevums ir neticami vienkāršs, bet mašīna to var veikt ievērojami ātrāk nekā mēs. Vai arī tas varētu būt sarežģītāks uzdevums, kurā datoram ir pieejams daudz lielāks datu apjoms nekā mums. Atkarībā no iespējamā darba ietekmes, nav pārsteigums, ka daudzi no mums būtu neapmierināti par mašīnas labošanu.
Vai medicīnas māsa slimnīcā būtu priecīga par atteikšanos no FDA apstiprināts algoritms kas var palīdzēt noteikt pacienta veselības prioritātes, uzraugot dzīvībai svarīgās pazīmes un pēc tam nosūtot brīdinājumus medicīnas personālam? Vai arī autovadītājam būtu ērti pārņemt stūri no automašīnas bez vadītāja, risinot īpaši sarežģītu ceļa scenāriju? Vai pat pilots, kurš pārspēj autopilotu, jo uzskata, ka tiek pieņemts nepareizs lēmums? Visos šajos gadījumos mēs vēlētos domāt, ka atbilde ir "jā". Tomēr visu veidu iemeslu dēļ tā var nebūt realitāte.
Nikolass Kars par to raksta savā 2014. gada grāmatā Stikla būris: kur mūs ved automatizācija. Veids, kā viņš to apraksta, uzsver neskaidrību, ko rada reālie automatizācijas gadījumi, kur problēmas ir Daudz sarežģītākas par kartes līnijas garumu, iekārtas ir daudz gudrākas, un rezultāts, iespējams, ir lielāks. izšķiroša nozīme.
“Kā jūs novērtējat pūles un iesaistīšanās samazināšanos, rīcības brīvības un autonomijas samazināšanos vai smalku prasmju pasliktināšanos? Jūs nevarat, ”viņš raksta. "Šīs ir ēnas, nemateriālas lietas, kuras mēs reti novērtējam, kamēr tās vairs nav, un pat tad mums var rasties problēmas ar konkrētiem vārdiem izteikt zaudējumus."
"Tās ir ēnas, nemateriālas lietas, kuras mēs reti novērtējam, līdz tās vairs nav."
Tādi sociālie roboti, par kuriem Belpaeme pētnieciskajā rakstā izteicās, vēl nav plaši izplatīti, taču jau ir ilustrācijas par dažām no šīm problēmām darbībā. Piemēram, Karrs atver savu grāmatu, pieminot Federālās aviācijas administrācijas piezīmi, kurā norādīts, kā pilotiem jāpavada mazāk laika, lidojot ar autopilotu, jo tas rada riskus. Tas bija balstīts uz avāriju datu analīzi, kas liecina, ka piloti bieži pārāk lielā mērā paļaujas uz datorizētām sistēmām.
Līdzīga lieta bija saistīta ar 2009. gada tiesas prāvu, kurā sieviete vārdā Laurena Rozenberga iesniedza prasību pret Google pēc tam, kad tika ieteikts iet pa maršrutu, kas virzās uz bīstamu satiksmi. Lai gan lieta tika izmesta ārpus tiesas, tā liecina, ka cilvēki pārspēs savu veselo saprātu, uzskatot, ka mašīninteliģencei ir vairāk inteliģences nekā mums.
Katram kuģim ir kuģa avārija
Galu galā, kā atzīst Belpaeme, problēma ir tāda, ka dažreiz mēs vēlamies lēmumu pieņemšanu nodot mašīnām. Roboti apsola darīt darbus, kas ir blāvi, netīri un bīstami — un, ja mums ir jāuzmin katrs lēmums, tās īsti nav solītās darbaspēka taupīšanas ierīces. Ja mēs galu galā uzaicināsim robotus savās mājās, mēs vēlēsimies, lai viņi varētu darboties autonomi, un tas būs saistīts ar zināmu uzticības līmeni.
“Roboti, kas uz jums izdara sociālu spiedienu, var būt laba lieta; tam nav jābūt draudīgi,” Belpaeme turpināja. “Ja jums ir veselības aprūpē vai izglītībā izmantoti roboti, jūs vēlaties, lai tie varētu jūs ietekmēt. Piemēram, ja vēlaties zaudēt svaru, jums var tikt piešķirts svara zaudēšanas robots uz diviem mēnešiem, kas monitori savu kaloriju patēriņu un mudina jūs vairāk vingrot. Jūs vēlaties, lai šāds robots būtu pārliecinošs un ietekmētu jūs. Bet jebkura tehnoloģija, ko var izmantot labajam, var tikt izmantota arī ļaunumam.
Kāda ir atbilde uz šo? Šādi jautājumi tiks apspriesti katrā gadījumā atsevišķi. Ja sliktais galu galā atsver labo, tādas tehnoloģijas kā sociālie roboti nekad nepacelsies. Taču ir svarīgi, lai mēs gūtu pareizās mācības no pētījumiem, piemēram, par robotu izraisītu vienaudžu spiedienu. Un tas nav fakts, ka mēs esam tik daudz gudrāki par bērniem.
Redaktoru ieteikumi
- Automatizācijas nākotne: roboti nāk, bet tie neaizņems jūsu darbu
- Šie roboti iznīcina nezāles līdz nāvei, lai lauksaimniekiem nebūtu nepieciešami ķīmiski herbicīdi
