Ne taip seniai, be abejo, didžiąją mūsų gyvenimo dalį, atrodė, kad skaitmeninės technologijos buvo atsakymas į visas mūsų problemas. Paimkite beveik bet kurią knygą apie technologijų pažadą, išleistą 1990-aisiais ir net 2000-ųjų pradžioje, ir ji buvo pristatyta kaip Beveik neabejotina, kad demokratizuojantis skaitmeninės revoliucijos poveikis civilizacijai atneš daug naudos, kaip žinome tai.
Šiandien ši prielaida atrodo kur kas netvirtesnė. Nors yra daugybė priežasčių jaudintis dėl technologijų, priežasčių nerimauti netrūksta. Savo nuostabioje naujoje knygoje Skaitmeninė respublika: apie laisvę ir demokratiją XXI amžiuje, advokatas ir autorius Jamie Susskind abejoja, kaip laisvė ir demokratija gali išgyventi pasaulyje, kuriame pilna visagalių skaitmeninių technologijų.
Rekomenduojami vaizdo įrašai
Skaitmeninės tendencijos: koks yra pagrindinis jūsų argumentas Skaitmeninė Respublika?
Jamie Susskind: Pagrindinis argumentas yra tai, kad mes turime problemų su technologijų pramone. Ši problema kyla ne dėl atskirų blogų obuolių viršuje ar konkrečiose korporacijose. Tai neatskaitingos galios problema dėl tinkamo valdymo stokos.
Mano knyga bando diagnozuoti, iš kur ta galia kyla, kodėl tai yra problema ir kaip galime padaryti ją atskaitingesnę taip, kad būtų išsaugota laisvė ir demokratija.
DT: Paaiškinkite, ką reiškia „respublikonizmas“, minimas knygos pavadinime.
JS: Jis remiasi senovės respublikos filosofija, kuri tęsiasi iki romėnų. Tai nėra nei šiuolaikinės Respublikonų partijos, nei tų, kurie nori atsikratyti monarchijos, pavyzdžiui, Jungtinėje Karalystėje, respublikonizmas. Respublikonizmas yra filosofija, kuri teigia, kad teisės ir politikos tikslas yra sumažinti neatsakingą galią visuomenėje. Pavyzdžiui, respublikonas ginčytųsi prieš karalių idėją, o ne tik prieš konkretų blogą karalių. Jie nesitikėtų geresnių viršininkų; jie ginčytųsi dėl darbo teisių. Jie nesiskųstų nemaloniais vergų savininkais; jie kovotų už vergijos panaikinimą.
Taikant skaitmeninį kontekstą, skaitmeninis respublikonizmas sako, kad tai iš esmės yra problematiška didžiulė galia turi būti sutelkta tų, kurie valdo ir valdo skaitmeninę įrangą technologijas. Taip yra net jei mes sutinkame su tuo, kaip jie kartkartėmis naudojasi šia galia.
DT: Technologijos įmonės dažnai susiduria su kritika, kartais iš abiejų politinio koridoriaus pusių, siekdamos tam tikra prasme tapti politinėmis. Bet ar yra koks nors būdas, kaip jie galėjo to išvengti? Atrodo, kad tai neišvengiama. Net plati kompiuterio sąsajos idėja tam tikra prasme yra ideologinė, nes ji struktūrizuoja tai, kaip mes suvokiame pasaulį. Pridėkite paieškos sistemų misiją ir mastą ir atrodo, kad ši problema visada kildavo.
JS: Aš taip manau. Pagrindinis mano knygos argumentas yra tas, kad skaitmeninės technologijos turi galią – nesvarbu, ar tai sąmoninga, ar jų kūrėjai nori, ar ne. Visos technologijos turi taisykles, kurių turime laikytis bendraudami su jomis. „Twitter“ taisyklėse teigiama, kad negalite skelbti „Twitter“, jei jis ilgesnis nei tam tikras ilgis. Savaeigio automobilio taisyklėse gali būti nurodyta, kad jie neviršys tam tikro greičio, net ir avariniu atveju.
Kadangi vis daugiau mūsų veiksmų, sąveikų ir sandorių yra tarpininkaujama per technologijas, tie, kurie rašo taisykles, vis dažniau rašo visuomenės taisykles. Galite laikyti save verslininku, inžinieriumi, technologijų vadovu ar bet kuo, bet jūs vis dar atliekate politinę funkciją visuomenėje, kuri, mano nuomone, turėtų būti atsakinga atitinkamai.
DT: Koks yra atsakymas į tai? Inžinieriai ir vadovai greičiausiai nėra išrinkti politikai. Ar jie turėtų stengtis iš visų jėgų siekti nešališkumo ar neutralumo?
JS: Nėra tokio dalyko kaip neutrali laikysena, kurią būtų galima priimti. Taip yra todėl, kad pats neutralumas yra pasirinkimas tarp alternatyvų. Pavyzdžiui, jei esate neutralus dėl turinio, paskelbto jūsų socialinės žiniasklaidos platformoje, tai gali reikšti, kad esate neutralus neapykantos kurstymui, grasinimams išžaginti ar vaikų pornografijai. Kitas pavyzdys yra „Google“ automatinio pildymo pasiūlymai. „Google“ turėdavo problemų dėl automatinio pildymo atsakymų su nemaloniais pasiūlymais – taigi, jei įvestumėte „Kodėl žydai“, ji grįš su „turėti dideles nosis“ arba „turėti žiniasklaidą“. „Google“ už tai gynėsi tuo, kad ji buvo neutrali, nes atspindėjo žmonių užklausas praeitis.
Man tai yra geras pavyzdys, kai neutralumas yra tas pats, kas neteisybė. Užuot pakeitusi ar padėjusi sumažinti diskriminacijos mastą pasaulyje, „Google“ ją sustiprino ir išplėtė. Kaip sakydavo Holokaustą išgyvenusi Elie Wiesel, neutralumas yra palankus engėjui. Skaitmeninių technologijų savininkai ir valdytojai negali laikytis neutralios pozos. Manau, kad mes tiesiog turime susitaikyti su tuo, kad visada bus sprendimai, susiję su prioritetais, kompromisais ir principais, o kartais ir išankstiniais nusistatymais.
Tikrasis klausimas yra, kaip mes galime juos valdyti ir valdyti? Turėtume juos valdyti taip pat, kaip ir kitus visuomenėje neišrinktus žmones, užimančius socialiai atsakingas pareigas, nesvarbu, ar tai būtų gydytojai, teisininkai, bankininkai, mokytojai, transliuotojai. Tai visos pramonės šakos, kuriose žmonės turi unikalias socialinės atsakomybės pareigas, todėl įstatymai jiems nustato tam tikras pareigas.
DT: Neutralumo klausimas pastaruoju metu buvo iškeltas daugybe diskusijų apie „Twitter“ ir „Twitter“. iš pažiūros dabar – nutrauktas Elono Musko perėmimas. Kai kurie teigė, kad tokios platformos kaip „Twitter“ turi šališkumą ir kad kai kurios socialinės žiniasklaidos problemos galėtų būti išspręstos, jei jos veiktų mažiau.
JS: Viena iš ilgalaikių respublikinės politinės minties temų yra ta, kad jei priimsite neutralumo ar iš susilaikymas socialiniuose ir politiniuose ginčuose, tai, ką jūs iš tikrųjų darote, yra erdvės stipriesiems dominuoti silpnas. Socialinės žiniasklaidos platforma, kurioje nėra taisyklių, nesuteikia visiems lygių teisių dalyvauti. Tai reiškia, kad tam tikri balsai bus nuslopinti, tam tikri žmonės bus išvaryti nuo platformos. Realiame pasaulyje valstybė kartais įsikiša į žmonių gyvenimus politikoje, kad subalansuotų galios disbalansą. Technika neturėtų skirtis.
DT: Atrodo, kad šiuo metu yra tikra technologinio skepticizmo banga, žinoma, jei lyginate ją, pavyzdžiui, su dešimtojo dešimtmečio kibernetiniu utopizmu, kai buvo jaučiamas Kalifornijos ideologija tai galėtų išspręsti visas mūsų problemas. Ar galite tiksliai nustatyti, kada viskas pasikeitė?
JS: Manau, visiškai aišku, kad tai įvyko 2016 m. Tais metais „Remain“ pusė pralaimėjo „Brexit“ referendume, o Hillary Clinton kampanija – JAV rinkimų kolegiją. Abiejose kampanijose pralaimėjusi pusė – ir pralaimėjusiosios pusės – teigė, kad laimėjusioji pusė neteisėtai panaudojo skaitmenines technologijas.
Nesvarbu, ar tai buvo mikrotaikymas, ar žmonių duomenų rinkimas, kai kurie iš šių teiginių vėlesniais metais atlaikė patikrinimą, o kiti – ne. Tačiau nepaisant jų nuopelnų, aš tai laikau lūžio tašku. Tais metais skaitmeninių technologijų galios klausimas iškilo tiesiai į politinės darbotvarkės viršūnę. Tai taip pat sprogo kaip akademinis susirūpinimas.
DT: Kokių žingsnių mes, kaip asmenys, galime imtis, kad išspręstume kai kurias problemas, kurias aprašote knygoje?
JS: Labai mažai, bijau. Ir svarbu būti nuoširdžiam apie tai. Turime atsikratyti mąstymo, kad jei tik būtume šiek tiek labiau išmanantys technologijas, galėtume geriau apsaugoti save ir savo vaikus. Tikiu, kad tai nesąmonė. Manau, kad skaitmeninių technologijų keliamus iššūkius iš esmės galima išspręsti tik kolektyviniu lygmeniu. Tai reiškia, kad per teisės mechanizmą. Tai neturėtų būti palikta asmenims.
DT: Taigi kaip atrodytų toks kolektyvinis veiksmas ar reguliavimo veiksmai?
JS: Ji skiriasi įvairiose pramonės šakose; technologija prie technologijos. Tačiau knygoje išdėlioju daugybę galimybių. Pirma, manau, kad galingų asmenų technologijų sektoriuje elgesys turėtų būti reguliuojamas panašiai kaip gydytojų, teisininkų ir vaistininkų elgesys.
Antra, manau, kad mums reikia platesnės antimonopolinės sampratos nei ta, kurią turime dabar, kuri šiuo metu yra susitelkusi tik į ekonominius klausimus. Manau, kad vertindami, ar konkretus susijungimas ar įsigijimas yra naudingas visuomenei, neturėtume atsižvelgti tik į kainą; turėtume atsižvelgti į tokius dalykus kaip žiniasklaidos įvairovė ir politinės bei socialinės galios koncentracija.
Trečia, norėčiau pamatyti būdus, kaip asmenys ir reguliavimo institucijos galėtų ginčytis dėl svarbių skaitmeninių pratimų galia, nesvarbu, ar tai būtų būdai ginčyti algoritmus, kurie paskirsto hipotekas, darbo vietas, būstą ar paskolos. Tai pakankamai išsamus teisinis režimas, kurį aprašysiu knygoje. Viso to pagrindas yra naujas mechanizmas, skirtas įtraukti žmones į sprendimus dėl skaitmeninių technologijų. Tai ne tik galios perkėlimas iš technologijų įmonių parlamentui, bet ir iš parlamento atgal žmonėms.
Šis interviu buvo redaguotas siekiant ilgumo ir aiškumo.
Redaktorių rekomendacijos
- Net „Microsoft“ mano, kad „ChatGPT“ reikia reguliuoti – štai kodėl
- GPT-5 netrukus gali pakeisti pasaulį vienu neįtikėtinu būdu
