Kas atsitiks su Hulu? Laukiama pardavimo suteikia daug galimybių

Visų mėgstamiausia vaizdo įrašų transliavimo svetainė (ar tai tik mes?), „Hulu“, parduodama nuo 2011 m. Penktadienį buvo paskelbtas „švelnus“ esamo pasiūlymų pateikimo termino pratęsimas septynioms dienoms, pranešama, kad „DirecTV“, „Time Warner Cable“ ir „Chernin Group“ veikia. Paslaugos ateitis ir tai, ar ji gali išlaikyti savo pirminę viziją ir tikslą, yra labai svarbi.

Muzikinių kėdžių žaidimas su piršliais iš pradžių apėmė ir skaitmeninius behemotus. „Google“ pasiūlė net 4 mlrd kai „Hulu“ pirmą kartą pradėjo blokuoti, tačiau sąlygos buvo laikomos pernelyg ribojančiomis savininkų tradicinius pajamų srautus. Tada Yahoo išreiškė susidomėjimą už 600–800 mln. Tumblr įsigijimas atrodė, kad nutraukė jų pasiūlymą. Šiuo metu „Hulu“ vertinamas maždaug 1 mlrd.

Nežinoma, ar „Yahoo“ vis dar gali dominti, tačiau likusius konkurso dalyvius daugiausia sudaro tradicinių televizijos operatorių, o tai reiškia, kad yra labai reali galimybė, kad gali atsirasti kabelinės televizijos paslaugų teikėjas nugalėtojas. „Chernin Group“, kuriai vadovauja buvęs „News Corp“ prezidentas ir pripažintas „Hulu“ gerbėjas Peteris Černinas („News Corp. yra „Hulu“ dalinis savininkas), tikriausiai yra vienintelis konkurso dalyvis, neturintis tiesioginio ryšio su didelėmis kabelinės televizijos bendrovėmis. Jei yra kitų, jie išlaikė labai žemą profilį.

Žvelgiant į skaičius, jūs manote, kad Hulu bus nusiteikęs optimistiškai. Dabar yra keturi milijonai prenumeratorių srautinio turinio per paslaugą, dvigubai daugiau nei pernai. Pajamos (695 mln. USD 2012 m.) išaugo, o prieinamo turinio, ypač televizijos laidų, skaičius priskiria jį prie didžiausių srautinio perdavimo paslaugų ešelono visoje šalyje.

Šiuo metu „Hulu“ prenumeratos kaina yra 7,99 USD. Sujunkite tai su „Netflix“ tik srautinio perdavimo paslauga, kurios kaina yra tokia pati, o abi paslaugos sudaro daug turinio už daug mažesnę kainą nei kabelinės ar palydovinės televizijos prenumerata.

Visa tai kelia klausimą: kodėl svetainė netgi parduodama? Bendrai priklausantis NBC, „Fox“ ir „Disney“, o iš pradžių jam vadovavo Jasonas Kilaras, „Amazon“ veteranas. technologinis pagrindas – „Hulu“ visada kentėjo nuo sutarimo, koks turėtų būti jos verslo modelis, stokos būti. Ginčai svyruoja nuo atitinkama kainodara už prenumeruojamą paslaugą, kurios turinį pateikia trys žiniasklaidos įmonės padaryti prieinamą „Hulu“ abonentams ir kokį turinį rezervuoja arba siūlo už kitą kainą kitos paslaugos, pvz., „Apple“, „Microsoft“ ar … kabelinės ir palydovinės televizijos tiekėjai.

„Hulu“ iš pradžių buvo sukurtas kaip novatoriškas būdas gauti žmonėms tai, ką jie nori žiūrėti, ir alternatyva mokėjimui už brangų kabelį, tačiau Kilaras paliko Hulu kovo mėnesį, o keli aukšto lygio vadovai jį nusekė už durų.

„Hulu (nemokama dalis) buvo transliuojamo, nemokamo turinio plėtinys, o „Hulu Plus“ (prenumeratos dalis) buvo aukščiausios kokybės vaizdo paslauga, kuri gali pakeisti mokamos televizijos prenumeratą“, – sako Michaelas Inouye'as, „ABI Research“ vyresnysis analitikas. „Tuo tarpu „Hulu“ savininkai (ypač „Fox“) stengėsi išlaikyti mokamą televiziją per TV visur autentifikavimo modelius.

„TV Everywhere“ paslaugos, tokios kaip „WatchESPN“, „HBO Go“ ir „MLB.TV“, atsirado kaip pusė žingsnio pagal turinį gamintojams, kurie nori patenkinti klientų poreikius dėl lankstumo, nekeičiant savo kainodaros visiškai a la carte. rodo.

Taigi, kas atsitiks, jei kabelinė bendrovė įsigys ir įsisavins „Hulu“? Ar jis bus atskiestas iki krumpliaračio didesniame rate ar kaip nors pakeistas, kad daugiau dėmesio būtų skiriama turinio kanalams, o ne laidoms ir filmams pagal pareikalavimą?

„Kabelinės televizijos bendrovei įsigyjant tikriausiai atsiras „paprastos mokamos televizijos“ pasiūlymas, išplėtęs potencialų paslaugų teikėjo įdiegtą bazę“, – sako Inouye. „Jie taip pat gali naudoti jį kaip savo TV visur portalą, kad išsiskirtų nuo konkurentų. Tai priartės prie virtualaus OTT kabelinės televizijos operatoriaus, panašaus į Redbox Instant by Verizon, savo gebėjimu spręsti nacionalinį pėdsaką.

Nepriklausomai nuo to, kas dalyvauja, procesas bus šiek tiek klampus. NBC yra vienas iš steigėjų, tačiau jis taip pat palaiko turinio partnerystę su tais pačiais kabelinės televizijos operatoriais, kurie nori įsigyti „Hulu“. Tas pats pasakytina apie „Disney“ ir „News Corp.“, kitus du pagrindinius savininkus. Siekdama paįvairinti, „Hulu“ siekė sukurti originalų programavimą, išskirtinį šiai svetainei, panašiai kaip tai padarė konkurentai „Netflix“ ir „Amazon“. Tačiau jos pastangos neturėjo tokio pat poveikio kaip, tarkime, „Netflix“. Kortų namelis.

Neskaitant daug naudos ir sudėtingų verslo santykių, „Hulu“ ar būsimi pirkėjai mažai kalbėjo apie tai, kaip vartotojai galėtų gauti naudos. Svetainė jau atrodo gerai ir veikia gerai, bet kas atsitiks, jei, tarkime, „Time Warner“ ją įsigys ir uždarys parduotuvę visiems, išskyrus kabelinės televizijos abonentus?

„Tai labai priklausytų nuo pirkėjo. Jei paslaugų teikėjas įsigyja „Hulu“, gali kilti tam tikrų prekės ženklo problemų (pvz., subalansuoti bendrovės „TV Everywhere“ sprendimą su „Hulu“, tačiau turinio teisės turėtų būti mažesnė kliūtis, palyginti su įmone, kuri šiuo metu neturi tokių pačių santykių su turinio savininkais. Innouye sako.

Priežastis yra ta, kad nėra taip paprasta gauti prieigą prie plataus turinio, kaip sukurti infrastruktūrą, kuri jį palaikytų. „Google“ ir „Apple“ turėjo problemų užtikrindamos teises į turinį, nepaisant jų dydžio ir bendro poveikio.

Jei pirkėjas perimtų „Hulu“, kai kurios esamos sutartys greičiausiai praeis be problemų, o kitos turinio teisių pratęsimai yra nurodyti pasiūlymuose ir dėl jų turėtų susitarti savininkai priimdami pardavimas. Inouye mano, kad šis sudėtingumas iš dalies paaiškina, kodėl buvo atlikta daugybė skirtingų „Hulu“ vertinimų.

Ir tai gali priversti vartotojus susimąstyti, kokia vertė jiems bus palikta po to, kai svetainė aukcione bus parduodama didžiausią kainą pasiūliusiam asmeniui. Inouye yra daugiau niuansų, o tai rodo, kad „Hulu“ verslo modelis turėtų būti drastiškai pakeistas, uždarant jį arba ribojantis iš tikrųjų nuvertintų prekės ženklą tiek, kad pradinė investicija būtų mažiau prasminga.

Pavyzdys galėtų būti Dish įsigijimas „Blockbuster“, ypač todėl, kad jis neuždarė esama srautinio perdavimo paslauga klientams, neturintiems „Dish“ paskyrų, taip pat labai nenukrypo nuo to, ką ji teikia jau buvo. Yra pagrindo manyti, kad Hulu pagal naują režimą gali eiti tuo pačiu keliu.

„Kadangi dauguma didelių mokamos televizijos operatorių jau turi kelių ekranų patirtį, „Hulu“ įsigijimas, norint jį išmontuoti, būtų neproduktyvus, todėl greičiausiai tikslas būtų panaudoti prekės ženklą ir išplėsti jo pasiekiamumą rinkoje“, – sako jis.

Kad ir kas nutiktų po savaitės, Hulu ateitis atrodo miglota tuo metu, kai turinio vartojimas aiškiai juda savo kryptimi. „Hulu“ gerbėjų būrys yra tam tikras būrys, o svetainės paskirties ir pristatymo pakeitimas gali būti pats blogiausias žingsnis, kurį gali padaryti naujas pirkėjas, norėdamas laimėti jų širdis ir protus, jau nekalbant apie dolerius.

Redaktorių rekomendacijos

• Studentas? Šis sandoris atneš „Hulu“ už 2 USD, ir tai verta
• Hulu Live vs. „YouTube TV“: kaip išsirinkti geriausią tiesioginės transliacijos paslaugą
• „Disney+“ su skelbimais pasirodys gruodžio 8 d.; Hulu kelia kainas
• „Hulu + Live TV“ kainų padidėjimas prilygs „YouTube TV“.
• Galite nemokamai prisiregistruoti prie „Hulu“ mėnesiui – štai kodėl turėtumėte