Niekas iš tikrųjų nenori mokėti už daugybę kanalų, kurių nežiūri. Tačiau jau daugelį metų tokia kabelinių ir palydovinių paslaugų paradigma mums įstrigo: už kiekvieną ESPN gaunate dešimt QVC. Tai paslaugų modelis, kurio metu vartotojai pereina prie interneto, ieškodami televizijos utopijos, kurioje jie moka tik už tai, ko nori. Tai koncepcija, kuriai buvo suteiktas prekės ženklas: a la carte televizija.
„Laiko nukirpimas“ arba kitoks kabelinio / palydovinio ryšio tiekėjo atsisakymas, kartu su didėjančiu didelių įmonių susidomėjimu užpildyti tuštumą paskatino raginimus kurti a la carte televizijos verslo modelius, kurie leistų pasirinkti savo nuodą, o ne mokėti už 500 kanalų, kurie jums tikriausiai nerūpi. Šiomis dienomis tai skamba kaip nuolatinis šauksmas dėl geresnio pasirinkimo ir teisingumo, kai net Kongreso įstatymų leidėjai sveria savo nuomonę. Tačiau giliau pažvelgus į platesnį vaizdą matyti, kad sugriauti seną sugedusią sistemą ir pakeisti ją kažkuo laisvesniu ir teisingesniu gali būti ne baisu.
Rekomenduojami vaizdo įrašai
Revoliucija prasidėjo
Tai, kad televizija keičiasi, akivaizdu, o tokios paslaugos kaip „Netflix“, „Hulu“ ir „Amazon Instant Prime“ didina savo abonentų skaičių ir gilinasi į savo išskirtinio turinio kūrimą. Savo ruožtu „Big Media“, kaip ir kabelinės televizijos kompanijos ir tinklai, stengiasi nepralaimėti šioje egzistencinėje kovoje dėl valdžios dėl to, kas bus televizijos ateities galios tarpininkai.
„Dauguma kanalų priklauso tai pačiai saujelei didelių žiniasklaidos įmonių, kurios siekia maksimaliai padidinti visų savo kanalų pajamas“
Net respublikonų senatorius Johnas McCainas apsiėmė kartu paremti įstatymo projektą (su D-Conn senatoriumi Richardu Blumenthal), kuris iš esmės priverstų mokamos televizijos operatorius siūlyti a la carte pasiūlymus. Panašu, kad įstatymo projektas būtų priimtas labai ilgai, tačiau jis padėjo atkreipti dėmesį į vartotojų nerimą, kurį jie jaučia dėl to, ką jie moka, kad žiūrėtų ribotas programas, į kurias žiūri kiekvieną savaitę.
Nepaisant McCaino teiginių, kad vyriausybė ir specialūs interesai „sudėdavo reguliavimą pasisako už pasenusio verslo modelio išsaugojimą“, tai vis tiek bus kietas riešutėlis krekas.
Pinigai už kabelinius sandorius
„Dauguma kanalų priklauso tai pačiai saujelei didelių žiniasklaidos įmonių, kurios siekia maksimaliai padidinti pajamas visuose jų kanaluose“, – sako Gregas Irelandas, IDC tyrimų vadovas, stebintis industrija. „Sujungę kanalus jie gali gauti pervežimo mokesčių ir pajamų iš reklamos kanaluose, kurie galbūt nebūtų pervežami, jei būtų pasiūlyti atskirai. Šis modelis, nors ir keliantis problemų kai kuriems vartotojams (ir kai kuriems mokamos televizijos operatoriams), nėra atskirtas nuo žiniasklaidos įmonės perspektyvos ir jie nebūtinai nori imtis pakeitimų, kurie sutrikdo dabartinę formulė“.
Kanalo išlikimas jau seniai buvo minimas kaip pagrindinė priežastis, kodėl a la carte sistema būtų žalinga ir mokamos televizijos operatoriams, ir vartotojams. Kanalams, kurie patinka nišinei auditorijai ar mažumoms, gali būti sunku išlikti eteryje dėl dabartinių kanalų susiejimo pranašumų. Tie, kurie prieštarauja a la carte, mano, kad turinio įvairovė, kokia egzistuoja šiandien, nors ir ydingoje sistemoje, labai nukentėtų dėl pasirinkimo trūkumo. Senesnis sėkmingo krosoverio pavyzdys buvo Queer Eye for the Straight Guy, kuris buvo skirtas konkrečiai auditorijai, bet tapo „Emmy“ laimėjusiu serialu, kuris buvo paleistas „Bravo“ – kanale, kurio prenumeruoti daugelis vartotojų tuo metu galbūt nesvarstė.
Tačiau internetas tuo metu vis dar vystėsi, o tada nebuvo „Netflix“, „Hulu“ ar „Amazon Instant Prime“, kurie būtų alternatyva mokamai televizijai laidoms, kuriose buvo daugiau nišinės auditorijos. Kaip politinė drama Kortų namelis rodomas „Netflix“, originalus turinys gali padaryti stebuklus, o nuolatinė tokių projektų sėkmė gali atverti duris didesniam kiekiui turinio, skirto mažesnei prenumeratorių daliai.
Daugeliu atžvilgių televizijos kanalai tai darė jau prieš daugelį metų. Laidos būtų rodomos išskirtinai tik tinkle ar specializuotam kanalui, kol jos nebus perduotos sindikuoti antriniams kanalams arba vietiniams transliuotojams. Vėliau ši tendencija tai padarė šiek tiek toliau, pavyzdžiui, su išskirtiniais pasirodymais Išprotėję vyrai arba Breaking Bad apie AMC ir Vampyrų dienoraščiai CW kaip du populiarių laidų, prasidėjusių nuo mažesnių tinklų, pavyzdžiai.
Šias laidas galima rasti „Netflix“ ir, nors jose nerodomi naujausi epizodai, jų prieinamumas jau atveria duris ateityje išplėsti pasiūlą. Bet tai neįvyks be kovos.
Kodėl televizija negali pasikeisti per naktį
„Žiniasklaidos įmonės negali tiesiog pasitraukti nuo pajamų ir pelno be tam tikrų pasekmių“, – sako Airija. „Gali būti, kad a la carte rezultatas yra toks, kad daugelis vartotojų mokės tą pačią sumą už mažiau kanalų. Tačiau tai nereiškia, kad negali būti ar nebus galimų sprendimų – mažesnių paketų ir skirtingų kainų, o gal rinkinių be brangaus, į sportą orientuoto turinio. Pasirinkimas yra geras vartotojams, tačiau dažnai viskas klostosi ne taip, kaip mes norime.
Jis priduria, kad šiuo metu televizijoje yra daug gerų programų, nes daugelis kanalų investuoja į aukštesnės kokybės originalų turinį (pvz., Mad Men ir Breaking Bad). Prenumeratos mokesčiai iš dalies skiriami to turinio kūrimui, taip pat ne itin geriems dalykams. „Stebuklingas klausimas yra ta, kur yra lūžio taškas, susijęs su vartotojų apetitu gauti didesnes sąskaitas ir imtis veiksmų iš Vašingtono ar teismų“, – sako jis.
„Žiniasklaidos įmonės negali tiesiog atsisakyti pajamų ir pelno be tam tikrų pasekmių“
„Tradiciškai, kai klientai skundžiasi, kad kainos yra per didelės, įmonė jaučia spaudimą ir mažina kainą, tačiau kabelinė televizija nėra dviejų dalių sistema“, – sako Kaganas. „Vietoj to, tai yra trijų dalių sistema. Jei klientai skundžiasi kabelinės televizijos įmonei, jie nesiskundžia vienintelei svarbiai šaliai. Trečioji šalis yra tinklai, kurie kasmet ima daugiau mokesčių.
Viena iš priežasčių, kodėl jie tai daro, yra ta, kad talentas taip pat nori daugiau. Tiesą sakant, daug suinteresuotųjų šalių turi gauti atlyginimą. Skundas dėl prieigos prie turinio išlaidų gali būti tiesiogiai susijęs su tuo, kiek kainuoja laidos kūrimas ir ko karštų laidų aktoriai ir aktorės reikalauja padidinti atlyginimus. Geras pavyzdys yra Draugai, kur visi šeši nuolatiniai aktoriai norėjo 1 milijono dolerių už vieną seriją. Tai, kartu su sudėtingesnėmis šaudymo vietomis ir didesnėmis įgulomis, greičiausiai prisidėjo prie šio nutekėjimo efekto.
„Jei aktoriai iš Moderni šeima pradeda streiką, reikalaudamas didesnių atlyginimų, kurie gali nukristi, kaip ir dėl didelio atgarsio reikalaujančių „Draugų“ aktorių ir dėl sporto programų išlaidų“, – sako Airija. „Todėl vartotojai, kurie nori a la carte, turi suprasti, kad geriau ar blogiau, priklausomai nuo požiūrio, yra didesnė verslo modelis, dėl kurio susidaro tokia padėtis, kokią dabar turime, ir yra daug šalių, kurias galima kaltinti, jei ieškome ko nors kaltinti“.
Pavadinęs tai „sugedusiu modeliu“, kuris iš esmės yra netvarus, Kaganas mano, kad dabartinė sistema apsaugo mokamos televizijos bendroves ir nesąžiningai baudžia klientus. Reguliavimo institucijos anksčiau niekada negalėjo įsivaizduoti tokio scenarijaus, kai sistema buvo pirmą kartą sukurta, tačiau norint ją reformuoti dabar reikės tam tikrų kompromisų iš visų pusių.
Ar aktoriai ar aktorės nori sumažinti atlyginimą? Ar mokamos televizijos operatoriai pamažu atsisakys nišinių ir specialiųjų kanalų? Ar tada tie kanalai pereis prie srautinio perdavimo internetu, kad galėtų susisiekti su savo auditorija, ir jei taip, ar ta auditorija nori mokėti 5 USD per mėnesį tik už vieną kanalą?
Kaip gali atrodyti a la carte televizija
„A la carte yra atvira rinka, kurioje vieni tinklai klestėtų, o kiti nukentėtų, nes klientas pasirenka, o tai reiškia, kad mažai žiūrimiems kanalams bus sunku“, – sako Kaganas. „Tačiau trūksta to, kad pramonė turi sugalvoti kitą modelį, kuris būtų apdovanotas ir investuotojams, ir klientams. Šiandien prenumerata yra dvigubai didesnė nei buvo prieš 10 metų, o per kitą dešimtmetį ji vėl padvigubės, todėl kabelių pramonė sukasi nekontroliuojamai. Štai kodėl žmonės šaukiasi pigesnės alternatyvos ir kodėl a la carte yra prasminga augančiam vartotojų segmentui.
Dabartinė sistema ir a la carte yra neabejotinai labai skirtingi verslo modeliai, todėl gali prireikti šiek tiek laiko išsiaiškinkite, kaip visi, ypač jūs, kaip vartotojas, gauna tai, ko norite už mažiau pinigų. A la carte pasaulyje kanalo kaina gali būti didesnė nei šiandien, bet nuo vidurkio žiūrovas prilimpa prie maždaug penkių ar 15 kanalų per mėnesį, bendra sąskaita teoriškai turėtų būti daug žemesnė.
Būtų puiku pridėti ir atimti kanalus pagal savo prenumeratą, bet mokamą televiziją operatoriai mirtinai išsigando tokio scenarijaus, nes dėl to būtų prarastos pajamos kad. Ir kadangi yra investuotojų, turinčių didelius dolerius, pokyčiai nebus lengvai ar greitai. Tai, kas atsitiks su „mažojo vaikino“ kanalais, bus platesnės istorijos šoninė juosta, tačiau kol kas pakeiskite bus lėtas šokis tarp nusivylusių klientų ir nerimaujančių mokamos televizijos operatorių, norinčių dirbti kaip įprasta.
