Žiniasklaida toliau putoja į putojantį siautulį Edvardas Snoudenas, dabar žinomas ir liūdnai pagarsėjęs įslaptintų Nacionalinio saugumo administracijos sekimo nutekėjo operacijas, svarbu atminti, kad ši nuolatinė istorija yra svarbi mums, žmonėms dauguma. Tai istorija ir apie technologijas, ir apie teisę, ir apie nešventą apatinį regioną, kuriame jų keliai susikerta. Ir būtent į šį laukinės pasakos aspektą turime skirti daugiausia dėmesio – net jei dėl teisinio masto norėtume praleisti visą dieną naršydami „BuzzFeed“.
Teisinės diskusijos, susijusios su NSA PRISM stebėjimo programa, susiveda į tai: rėmėjai JAV vyriausybės programose teigiama, kad duomenų apie piliečius ir užsieniečius rinkimas yra visiškai legalus. Oponentai sako, kad tai gali būti teisėta, bet taip nėra konstitucinis.
Rekomenduojami vaizdo įrašai
Šis mūsų vilčių ir cinizmo atitrūkimas padeda sukurti tobulą erdvę „teisėtam“ sraigto tinklo stebėjimui.
„Neseniai atskleistos Nacionalinio saugumo agentūros sekimo programos kenkia Užsienio žvalgybos sekimo įstatymo, kuris buvo sukurtas siekiant užkirsti kelią tokiam peržengimui, tikslui“, rašo Džordžtauno universiteto teisės profesorė Laura K. Donohue „Washington Post“. „Jie pažeidžia Ketvirtosios pataisos garantiją dėl nepagrįstos kratos ir konfiskavimo“.
Taigi, kas tiksliai yra „nepagrįstos paieškos ir poėmiai“ šiame „Facebook“ būsenos atnaujinimų ir „tweets“ amžiuje? Atsakymas, jei netgi galite tai pavadinti, yra daug sudėtingesnis, nei jūs manote.
Pirma, šiek tiek informacijos: „Ketvirtosios pataisos problemos analizė paprastai grindžiama dviem klausimais: (1) ar buvo atlikta krata ar poėmimas? ir 2) ar vyriausybės veiksmai buvo pagrįsti tokiomis aplinkybėmis? paaiškina Alanas Butleris, Elektroninio privatumo informacijos centro (EPIC) apeliacinis advokatas ir skaitmeninės ketvirtosios pataisos klausimų ekspertas. Kad būtų atlikta „paieška“, ieškomas asmuo turi turėti „pagrįstas privatumo lūkestis“ – pagrįsta jai ar jam ir pagrįsta visai visuomenei – tokiu atveju teisėsauga turi gauti orderį arba sutikimą kratai, prieš gaudama tai, ką nori.
Tačiau pora gilių 1970-ųjų teismo sprendimų – Smith v. Merilandas ir JAV v. Mileris – sukūrė tai, kas dabar žinoma kaip „trečiosios šalies doktrina“, dėl kurios Johnny Law buvo visiškai pagrįsta paimti telefonų įrašus ir kai kuriuos banko dokumentus be orderio, „nes asmenys neturėjo „pagrįstų lūkesčių dėl privatumo“ trečiųjų šalių turimuose įrašuose“, – sako Butleris. Dėl šios priežasties NSA gali rinkti visus „Verzion“ telefonų įrašus be teismo patvirtinimo.
„Teisėsauga laikėsi pozicijos, kad kai elementas yra „bendrinamas“, vartotojas neturi pagrįstų lūkesčių dėl privatumo.
„Socialinėje žiniasklaidoje pateikiama daug įdomių ir unikalių ketvirtojo pakeitimo klausimų, kuriuos teismai tik pradeda spręsti“, - sako Butleris. "Vienas svarbus klausimas šioje srityje yra tai, ar socialinės žiniasklaidos turinys apskritai yra apsaugotas ketvirtojo pakeitimo."
Kol kas teismams nepavyko iki galo atsakyti į šį klausimą, todėl teisėsaugai liko daug veiksmų laisvės po įvairių duomenų, įskaitant „Facebook“ būsenos atnaujinimus, tviterius ir kitas socialinės žiniasklaidos formas komunikacijos.
„Iki šiol teisėsaugos institucijos laikėsi pozicijos, kad kai elementas yra „bendrinamas“, vartotojas neturi pagrįstų lūkesčių dėl privatumo ir ketvirtasis pakeitimas netaikomas“, – sako Butleris. „Tačiau Teisingumo departamentas pripažįsta, kad el. laiškų ir kitų elektroninių ryšių turinys yra saugomas ketvirtosios pataisos, net jei jie gali būti „laikomi“ trečiųjų šalių. Teismai vis dar yra susiskaldę, nes šiuo klausimu dar nėra aiškių gairių.
Trumpai tariant, prisiekusiųjų komisija vis dar nesupranta, ką reiškia „paieškos ir poėmiai“, kalbant apie socialinę žiniasklaidą. Bet kaip dėl „nepagrįstos“ ketvirtosios pataisos dalies? Tai taip pat turi savo komplikacijų.
2012 m. Kongreso tyrimų tarnybos ataskaitoje (pdf), advokatas Richardas M. Thompson II paaiškina, kaip mūsų besikeičiantis požiūris į privatumą ir technologijas veikia ketvirtąjį pataisą. Jis čia rašo apie buitinį dronų stebėjimą, tačiau tai vienodai taikoma socialinei žiniasklaidai, „Google Glass“ ar bet kuriai kitai technologijai, kuri įsitvirtina šiuolaikiniame gyvenime.
„Ketvirtosios pataisos akmuo yra protingumas“, – rašo Thompsonas. „Peržiūros teismo sprendimas dėl dronų paieškos pagrįstumo greičiausiai būtų pagrįstas... visuomenės supratimu apie privatumą sparčios technologijų pažangos amžiuje.
Būtent mūsų sparčiai besivystanti „privatumo samprata sparčios technologinės pažangos amžiuje“ apsunkina Ketvirtosios pataisos interpretavimą. Mes bendrai dalijamės precedento neturinčiu kiekiu apie savo gyvenimą viešajame žiniatinklyje; net instinktyviai žinome, kad vyriausybinės agentūros, tokios kaip NSA, turi prieigą prie to, ką darome internete – tai, net ir vieni, supainioja, kokio privatumo iš tikrųjų tikimės. Ir vis dėlto mes ir toliau nerimaujame dėl „Facebook“ privatumo nustatymų ir „Instagram“ paslaugų teikimo sąlygų. Įdiegiame AdBlock Plus ir prisiregistruojame prie VPN. Mes siekiame privatumo, savo duomenų kontrolės, bet nieko iš to nesitikime. Šis mūsų vilčių ir cinizmo atitrūkimas padeda sukurti tobulą erdvę „teisėtam“ sraigto tinklo stebėjimui.
Pavojai, slypintys mūsų besikeičiantiems privatumo lūkesčiams, yra „dažnai pabrėžiu, kodėl svarbu būti budriems dėl privatumo“, – sakoma. Sara Downey, kovos su stebėjimu programinės įrangos įmonės „Abine“ advokatas ir privatumo analitikas.
„Jei Amerikos visuomenė nusiramina dėl tokių dalykų kaip platus dalijimasis ribota informacija, NSA šnipinėjimas ir įmonių duomenų rinkimo, susilpniname savo konstitucinę apsaugą nuo privatumo invazijų ir paieškų“, – ji sako. Kitaip tariant, pats dalijimasis savo gyvenimo dalimis internete arba sutikimas beatodairiškai perduoti savo duomenis gali susilpninti mums visiems suteiktą konstitucinę apsaugą.
Ateityje „teismai bus priversti atnaujinti savo ketvirtojo pakeitimo analizę, kad prisitaikytų prie naujų technologijų“, - sako Butleris. Tikimasi, kad „plačiai paplitęs interneto saugyklos ir paslaugų naudojimas privers teismus persvarstyti pasenusias nuostata, kad visi trečiųjų šalių turimi įrašai yra tikrinami vyriausybės, neatsižvelgiant į ketvirtą Pataisa“.
Jei ne, mes visi būsime priversti pasikliauti Kongresu, kad „užkirstų kelią mūsų pagrindinių Ketvirtosios pataisos teisių erozijai pagal naujus technologinius ir ekonominius modelius“, sako Butleris. Atsižvelgdami į teisinį PRISM statusą, visi galime atspėti, kaip tai pasisuks.
Dabar kur tas „BuzzFeed“ sąrašas?
