Žvilgsnis į prieštaringą Teksaso anticenzūros įstatymą HB 20

Kalbant apie internetą, žodžio laisvė visada atrodė kaip didelis klaustukas. Nors yra daug įstatymų apie tai, taip pat yra daug pilkųjų zonų, ypač atsižvelgiant į tai, kiek niuansų yra JAV kalbos įstatymuose tarp valstijos ir federalinių įstatymų.

Neseniai Teksase buvo atkurtas prieštaringas interneto anticenzūros įstatymas, kuris draudžia socialinės žiniasklaidos svetaines uždrausti arba sustabdyti naudotojų paskyras, kurios išreiškia pasirinktus „požiūrius“. Nepaisant prašomo teisėkūros bloko, o teismai nusprendžia, ar įstatymo projektas prieštarauja Konstitucijai, jis šiuo metu galioja, todėl daugelis laužo galvą, galvodami, kas įvyko.

Texas House Bill 20

Texas House Bill 20 yra visos valstijos įstatymas, kuriuo siekiama pateikti atsakymą į „dešiniųjų šališkumą“, kurį daugelis respublikonų ir kitų konservatorių nurodo kaip egzistuojantį kai kuriose didžiausiose socialinės žiniasklaidos svetainėse.

Iš esmės HB 20 siekia suteikti teksasiečiams teisę sakyti, ką nori socialinės žiniasklaidos svetainėse, tokiose kaip Twitter, Facebook, ir „YouTube“, nesibaiminant paskyros uždraudimo ir sustabdymo, net jei įrašai pažeidžia aiškiai nurodytas svetainės sąlygas ir susitarimus. Jei Teksaso gyventojas mano, kad jis buvo neteisėtai sustabdytas arba užblokuotas svetainėje dėl to, kad išreiškė nuomonę, pažeidžiančią jos taisykles, įstatymo projektas suteikia jam teisę paduoti svetainę į teismą.

Be to, įstatymo projekte reikalaujama, kad svetainės, kuriose kas mėnesį yra 50 milijonų ar daugiau vartotojų, viešai atskleistų informaciją apie paskyros uždraudimą ir sustabdymą bei kitą turinio moderavimą. Pagal įstatymo projektą, bet kuriai svetainei, kuri atitinka 50 milijonų naudotojų per mėnesį ribą, taikomi jo teisės aktai.

HB 20 buvo priimtas 2021 m. rugsėjį, bet federalinio teismo apygardos teisėjas užblokavo jo įsigaliojimą gruodį. Nuo tada jis buvo peržiūrimas, nes jo statusas yra konstitucinis, tačiau stebėtinai įsigaliojo 2022 m. gegužės 11 d. Tai ateina nepaisant NetChoice ir Kompiuterių ir ryšių pramonės asociacija (CCIA) prašymai dėl an Aukščiausiojo Teismo skubus sustabdymas.

Kaip mes čia atsidūrėme?

Po buvusio Prezidento Donaldo Trumpo „Twitter“ draudimas 2021 m. už tai, kad pažeidė svetainės taisykles prieš smurto kurstymą, daugelis respublikonų atvirai kalbėjo apie žodžio laisvę ir cenzūrą internete. Nors pokalbiai šia tema vyksta daugelį metų, respublikonų partijos nariai buvo nukentėję nuo kelių „Twitter“. draudimai pažeidus svetainės taisykles prieš tokius dalykus kaip neapykanta ir COVID-19 plitimas dezinformacija.

Todėl daugelis dešiniųjų politinės sferos mano, kad socialinės žiniasklaidos moderavimas yra cenzūros forma. nepaisant to, kad tokios svetainės kaip „Twitter“ ir „Facebook“ yra privačios platformos, kuriose aiškiai nurodyta taisykles. Nors jie gali jausti, kad yra cenzūruojami nekonstituciškai, tai gali būti ne atvejis, kai pagaliau baigiasi teismo sprendimai.

Pokalbis su ekspertu

Pirmosios pataisos teisininkas ir direktorius Vakarų rezervo universiteto atvejis Pirmosios pataisos klinika Andrius Geronimo pateikia šiek tiek informacijos apie socialinės žiniasklaidos vaidmenį užtikrinant žodžio laisvę. „Visos kalbos talpinimas nėra socialinės žiniasklaidos platformos darbas“, – „Digital Trends“ sakė Geronimo. „Kiekviena socialinės žiniasklaidos įmonė turi savo redakcinius interesus, pagrįstus savo vartotojų bazės ugdymu.

Geronimo paaiškina, kad tai daroma iš svetainės pašalinant turinį, kurio naudotojai greičiausiai ne norėtųsi pamatyti, nepaisant to, kad turinys yra techniškai apsaugotas nuo cenzūros, kaip manoma laisva kalba. Dėl šios priežasties tokie dalykai, kaip neapykantą kurstanti kalba ar pornografija, kuriuos saugo pirmasis pakeitimas, yra tikrinami ir pašalinami socialinės žiniasklaidos svetainėse.

Iki HB 20 svetainės galėjo pašalinti turinį savo nuožiūra dėl paprasto fakto, kad jos jokiu būdu nebuvo įpareigotos teikti platformą, kurioje būtų „tikra“ žodžio laisvė. Geronimo sako, kad daugelis respublikonų įstatymų leidėjų teigia, kad socialinės žiniasklaidos svetainės, ypač „Twitter“, yra „nauja skaitmeninė viešoji aikštė“, nes tai „veiksmingiausias kalbos forumas“. Dėl tokio mąstymo respublikonai nusiminė dėl to, kad jie buvo pašalinti iš svetainių, nepaisant taisyklių pažeidimo.

Teisės prieštaravimas

Kyla problemų galvojant apie HB 20 ir vartotojus, kurie gauna nuobaudas iš svetainės už svetainės taisyklių pažeidimą. Jei naudotojas sutiko su svetainės taisyklėmis neskelbti tokių dalykų, kaip neapykantą kurstančių kalbų, mokslinė dezinformacija, arba smurto kurstymas kuriant paskyrą, atrodo, kad svetainė gali uždrausti paskyras, kurios pažeidžia jų taisykles. Klausimai dėl to, kurios taisyklės – naujasis įstatymas ar privačios platformos taisyklės ir sąlygos – pakeičia kitas, kilo dėl HB 20.

Geronimo greitai išvalo orą, kai kalbama apie prieštaravimą. „Tai yra neatšaukiamos teisės, kurias (Texans) dabar turi“, kurių negalima pasirašyti sutikus su svetainės taisyklėmis ir nuostatomis. Trumpai tariant, nepaisant to, ar Teksaso gyventojas sutiko su svetainės taisyklėmis, ar ne, jos negali būti cenzūruojamos net jas pažeidus.

Ateities HB 20 pasekmės

HB 20 atkūrimas sukėlė sumaištį socialinės žiniasklaidos įmonėse. Šiuo metu teisę pareikšti ieškinį dėl paskyros uždraudimo arba sustabdymo JAV turi išimtinė Teksase, tačiau nėra per daug sunku įsivaizduoti, kad panašūs įstatymai būtų priimami kitose valstijose Šalis. Jei taip atsitiktų, socialinės žiniasklaidos svetainės turėtų persvarstyti savo turinio moderavimo strategijas ir pasiruoškite prarasti naudotojus, kurie nenori užsiimti tokiais dalykais kaip neapykantos kurstymas internetas.

Geronimo tikisi, kad HB 20 ir būsimi įstatymai po jo pavyzdžiu gali būti pagrindinė kliūtis mažesnėms socialinės žiniasklaidos svetainėms, norinčioms atsigauti. „Tai yra pavojinga padėtis, – aiškino jis, – subjektai ar net žmonės, kurie priima sprendimus remdamiesi tik tuo, ar gali būti dėl jų paduoti į teismą, labai tikėtina, kad padarys daugiau. radikalių sprendimų, nei darytume kitu atveju“. Dėl to gali padaugėti vartotojų, kad radikalus turinys būtų aiškiai uždraustas svetainėje dėl paprasto fakto, kad jo negalima liesti. už jį.

Tai gali labai greitai pasukti tamsiu posūkiu. Dar praėjusią savaitę a baltasis viršenybės šalininkas pateko į srautinio perdavimo svetainę „Twitch“. kur jis tiesiogiai transliavo save, įvykdantį masinę žmogžudystę, nusižudžiusią 10 žmonių viename Buffalo, Niujorko prekybos centre. Twitch greitai pašalino srautą, kai tai vyko, praėjus mažiau nei dviem minutėms po to, kai šaulys pradėjo šaudyti.

Srautas akivaizdžiai pažeidė kelias „Twitch“ gaires, tačiau Geronimo pabrėžia, kad „yra labai rimtas argumentas, kad pagal šį Teksaso įstatymą „Twitch“ būtų reikalaujama to laikytis. aukštyn." Tai nereiškia, kad jis yra teisingas arba neturėjo būti pašalintas, bet techniškai pagal įstatymus, jei jis būtų taikomas kiekvienai valstijai, „Twitch“ neturėtų pagrindo pašalinti tai.

Taigi, kas dabar?

Švelniai tariant, HB 20 yra labai prieštaringas įstatymas, tačiau jis nėra priimtas kaip galutinis, toli gražu ne. NetChoice ir CCIA toliau ginčija įstatymo konstitucingumą, sakydamos, kaip teigia Geronimo, „plačioji visuomenė gali būti jei leisite šiam įstatymui visiškai įsigalioti, bus padaryta nepataisoma žala. Šiuo metu HB 20 veikia „tiesiogiai“, bet ir „NetChoice“, ir CCIA kreipiasi į Aukščiausiąjį teismą, prašydami atnaujinti sustabdymą, dėl kurio įstatymas dar kartą pristabdytų, nes ginčas dėl įstatymo projekto tęsiasi.

Nors toli gražu ne galutinis balsas, reikalingas sprendimams dėl HB 20, Geronimo požiūriu, jis vis dar yra „labai preliminarus“. Jam, ten vis dar yra per daug klausimų apie jį ir atvejų, kai tai gali padaryti daug daugiau žalos nei naudos, todėl gali atrodyti, kad galutinis patvirtinimas mažai tikėtina.

Atnaujinkite savo gyvenimo būdąSkaitmeninės tendencijos padeda skaitytojams stebėti sparčiai besivystantį technologijų pasaulį – pateikiamos visos naujausios naujienos, smagios produktų apžvalgos, įžvalgūs vedamieji leidiniai ir unikalūs žvilgsniai.